פסק-דין בתיק תא"מ 8856-03-12

התובענה:

1.        תובענה כספית, על סכום קצוב, 23,600 ש"ח, שהתובעת, חב' העוסקת בביצוע עבודות צבע, הגישה נגד הנתבעת, חב' העוסקת בעבודות מתכת.

2.        נטען בכתב התביעה כי בין התאריכים 19/12/10 ל- 24/1/11 ביצעה התובעת עבור הנתבעת ולפי הזמנתה, עבודות צביעה שונות, הכול כמפורט בחמש חשבונויות אשר צורפו לכתב התביעה.

התובעת טענה כי חרף התחייבויותיה לעשות כן, הנתבעת לא שילמה לה את סכום החשבונויות (שהינן על סכום נקוב כולל של 28,791 ש"ח - ז. סאלח) זאת אף לאחר שנשלח לה מכתב רשום בנדון, כך שמן הדין לחייבה בסכום התביעה.

ההגנה:

3.        בתצהיר ההתנגדות (אשר במקורו הוגש במסגרת התנגדות הנתבעת לביצוע שני צ'קים ע"ס כולל של 22,858 ש"ח) טען מנהל הנתבעת כי קיים כישלון תמורה בגין אותם שני צ'קים.

הנתבעת הוסיפה ופירטה כי היו בינה לבין התובעת מס' הזמנות עבודה, לרבות בעניין פרוייקט שועפאט, כאשר היה מחובת התובעת לבצע את עבודות הצבע שנתבקשו כדבעי וכן גם תיקונים לאותן עבודות צבע, זאת גם בגדר אחריותה לטיב העבודה שהיא ביצעה.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי העבודות שבוצעו לא היו בטיב הנדרש, כי אף  שהתובעת נאותה לבצע תיקונים לאותן עבודות, עדיין הדבר לא היה בטיב הנדרש ע"י מזמין העבודה, משרד הביטחון, כאשר נותרו "איזורי חלודה", דבר אשר הצריך הזמנת קבלן חלופי או ביצוע התיקונים ע"י עובדי הנתבעת עצמה, כאשר עלות התיקונים הנדרשים עולה על סכום שני הצ'קים.

מכאן ביקשה הנתבעת לדחות את התובענה נגדה.

ראיות הצדדים:

4.        מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מנהל התובעת - מר דני עמר - אשר בו חזר על הנטען בכתב התביעה, ולו צורפו חשבונויות המס הרלוונטיות וכן תעודות משלוח.

נאמר בתצהיר עדות מנהל התובעת כי יתרת חובה של הנתבעת, בגין אותן עבודות, היה בהיקף של 22,048 ש"ח כאשר הנתבעת הכירה בחבותה לשלם את החוב בעצם העובדה שהיא מסרה שני צ'קים, כ"א ע"ס 11,429 ש"ח אשר בהם לכאורה, כדי לכסות חלק מהחוב נשוא החשבונויות, אך הנתבעת לא כיבדה את שני הצ'קים בעצם מתן הוראת ביטול להם.

מנהל התובעת הוסיף וטען כי אין יסוד לטענות ההגנה, כאשר הן מתייחסות לפרוייקט "שועפאט" ,שהיה בשנת 2010, כאשר עניינן של החשבונויות הוא צביעת "תורן" וצביעת "מעקות" וכן עניינים  נוספים שהיו לאחר מכן.

גם לגבי פרוייקט שועפאט דחה מנהל התובעת את הטענות בעניין "חלודה", מסר כי העבודות בוצעו במקצועיות ובטיב מעולה, עפ"י הזמנת הנתבעת וייתכן כי אותו מפרט שהוזמן ע"י הנתבעת אינו מתאים לאופי המוצר שנדרש צביעתו, גם לא עבר "גילוון" כאשר גם "המוצר" עצמו הורכב ע"י הנתבעת כחלוף שנה, ללא אמצעי אחסנה נאותה, כך שלא מן הנמנע כי אותה בעיית חלודה נוצרה בגין כך וללא כל קשר לעבודות הצביעה שבוצעו ע"י התובעת.

מנהל התובעת הוסיף ומסר כי חרף הנ"ל התובעת נאותה לבצע עבודות תיקון שנתבקשו על ידי הנתבעת, תיקונים שהתובעת  אינה אחראית להם, אך גם לאחר ביצוע התיקונים הנתבעת מיאנה לשלם את יתרת חובה.

5.        מטעם הנתבעת הוגש אך תצהיר ההתנגדות כפי שנסקר לעיל.

6.        שני המצהירים הנ"ל נחקרו נגדית.

דיון והכרעה:

7.        אציין בפתח הדברים כי כתב התביעה לא נוסח כדבעי, במובן זה שלא נטענו בו כל העובדות הרלוונטיות, כפי שהדבר צריך להיות, כי אם היתה הפנייה בו לחשבונויות מס, שאומנם צורפו אך אין בהן כדי להראות התשתית העובדתית הנדרשת במלואה לשם דיון והכרעה בתובענה.