פסק-דין בתיק תא"מ 8245-09 - פסקדין

על-פי הנטען בכתב התביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, ביום 26.5.2009 אירעה תאונה שבה היו מעורבות מכוניתו של התובע (אבו סרחאן) מסוג טויוטה ומכוניתו של הנתבע 1 (עטון) מסוג פיאט פונטו, שהייתה מבוטחת בביטוח נזקי צד שלישי אצל הנתבעת 2 (הראל). לטענת התובע, התאונה אירעה בשל רשלנותו של הנתבע 1, ולפיכך עליו ועל הנתבעת 2, המבטחת, לפצותו בגין נזקי התאונה.

הנתבע 1 מאשר את קרות התאונה ומסכים שהוא זה שאחראי להתרחשותה, אך מאחר שכאמור, רכבו היה מבוטח בביטוח המכסה נזקי צד שלישי, על הנתבעת 2, שביטחה את מכוניתו, לשלם לתובע.

הנתבעת 2 טוענת, שלא הוכח שאמנם מכוניתו של הנתבע 1 הייתה מעורבת בתאונה, ולפיכך לא חלה עליה חובה לפצות את התובע. עוד טענה, שהנתבע 1 פעל בכוונת מרמה ומסר פרטים כוזבים על התאונה, ולפיכך בהתאם לסעיף 25 בחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, לא חלה עליה חובה לפצות את התובע.

רקע דיוני

2.         כתב התביעה הוגש ביום 5.8.2009. משלא הוגש כתב הגנה על-ידי מי מבין הנתבעים, הגיש התובע ביום 28.10.2009 בקשה למתן פסק-דין רק נגד הנתבעת 2, וביום 9.12.2009 ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה נגד נתבעת זו.

כעבור חודשיים, ביום 10.2.2010, נשלחה אל התובע ההתראה על כוונת מחיקת התביעה נגד הנתבע 1 מחמת חוסר מעש. ביום 25.2.2010 הודיע בא-כוחו של התובע שהתקשה לאתר את הנתבע 1, ולפיכך ביקש ארכה להמצאת כתב התביעה לנתבע 1. בהחלטה מאותו יום נקבע, שעל התובע להודיע על מסירת כתב התביעה לנתבע 1 עד יום 15.3.2011. הודעה מטעם התובע על המצאת כתב התביעה לנתבע 1 הוגשה ביום 3.4.2010, ולפיה כתב התביעה הומצא לו ביום 7.3.2010. למרות זאת, והגם שהנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה מטעמו, אלא בחלוף חודשים רבים, ביום 5.10.2010, לא ביקש התובע שיינתן נגד הנתבע 1 פסק-דין.

3.         ביום 15.2.2010 הגישה הנתבעת 2 בקשה לביטול פסק-דין שניתן נגדה בהיעדר הגנה. לאחר שהתקבלה תגובת התובע, ניתנה ביום 17.5.2010 החלטה על ביטולו של פסק הדין שניתן כאמור, נגד הנתבעת 2 (החלטת כבוד סגן הנשיאה ר' שמיע).

כתב ההגנה מטעם הנתבעת 2 שהוגש ביום 16.5.2011.

4.         ישיבה מקדמית נקבעה ליום 13.10.2010 לפניי. ביום 5.10.2010 הגיש הנתבע 1 כתב הגנה מטעמו, וזאת מבלי לנמק את האיחור הרב בהגשתה. במקביל הגיש גם בקשה לאישור הגשת הודעה לצד שלישי נגד הנתבעת 2. בהחלטה מיום 6.10.2010 נדחתה הבקשה, בשל הגשתה סמוך למועד הדיון שנקבע.

יוער כי למרות דחיית הבקשה, בכותרת סיכומי טענותיו של הנתבע 1, ציין בא-כוחו את עובדת היותו "שולח הודעה לצד שלישי", ואת הנתבעת 2 גם בתור "צד שלישי". מטעם זה ראינו להבהיר, שכאמור, הבקשה להגשת הודעה לצד שלישי נדחתה.

5.         ראיות הצדדים נשמעו בישיבה מיום 13.10.2010 ובישיבה מיום 17.3.2011, לאחר ששניים מהעדים שביקשה הנתבעת 2 לזמן, התייצבו לעדות רק בעקבות צווי הבאה שהוצאו נגדם.

לבקשת הצדדים, סיכומי טענותיהם הוגשו בכתב. מטעם התובע הוגש ביום 28.4.2011, מטעם הנתבעת 2 הוגש ביום 3.7.2011 ומטעם הנתבע 1 הוגש ביום 18.7.2011. התובע רשאי היה להגיש סיכומי תשובה עד יום 27.7.2011, אך אלו לא הוגשו עד היום ונראה שוויתר על כך.

דיון בראיות הצדדים ובטענותיהם

6.         כפי שכבר נאמר, הנתבע 1 אינו חולק על אחריותו לקרות התאונה ועל חבותו כלפי התובע, אלא שלטענתו, על הנתבעת 2, שביטחה את מכוניתו לשאת בעלות הנזקים. הנתבעת 2 כאמור, חולקת על חבותה לפצות את התובע, מאחר שלטענתה, לא הוכח שאמנם מכוניתו של הנתבע 1 הייתה מעורבת בתאונה.

בנסיבות אלו, יש לבחון אם אמנם עלה בידי התובע להוכיח שמכוניתו של הנתבע 1 הייתה מעורבת בתאונה, ואם הוכיח שהנתבע 1 אחראי להתרחשותה.

7.         על-פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה ביום 26.5.2009 סמוך לשעה 21:00 בשכונת צור באחר בירושלים. להוכחת הנזקים שנגרמו למכונית הטויוטה של התובע, צורפה חוות-דעת מטעם שמאי שבדק את המכונית ביום 27.5.2009. לחוות הדעת לא צורפו תמונות של נזקי המכונית (הגם שנכתב בה שמצורפות תמונות), ואלו גם לא הוגשו במהלך שמיעת הראיות. הגם שהתובע לא ביקש רשות לצרפן במועד מאוחר יותר, הוא צירף לסיכומי טענותיו את תמונות המכונית שניזוקה.

מכל מקום, מחוות-דעת השמאי כמו גם מהתמונות עולה, שמכונית הטויוטה אמנם ניזוקה, ושנחבטה בפינה הקדמית השמאלית.

8.         באשר לעובדה שמכונית הפיאט פונטו של הנתבע 1 הייתה מעורבת בתאונה, לא הוגשה כל ראיה. לא הוגשו תמונות של המכונית, לא הוגש דו"ח שמאי ולא כל דבר אחר. כך נמצא שעל  מעורבותו לכאורה, של הנתבע 1 בתאונה, ועל דבר מעורבותה לכאורה, של מכונית הפיאט פונטו בתאונה, ניתן היה ללמוד רק מדבריהם של התובע ושל הנתבע 1.

לפי גרסת התובע, לא היו עדים לתאונה, מכיוון שהוא והנתבע 1 היו לבד במכוניותיהם. התובע אישר את דברי בא-כוחו שהתאונה התרחשה בשעה 21:00 (עמ' 2 שורות 6-5) וכשהתבקש לתאר את נסיבות התאונה, אמר: "אני הייתי עולה ברכב שלו [צ"ל: שלי] ועטון ירד עם הפיאט שלו והוא היה ממהר ונכנס עם האוטו שלו באוטו שלי בצד שמאל. זה היה בכפר צור באח'ר, זה היה בתוך הכפר" (עמ' 3, שורות 10-6).