אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 80-03-09

פסק-דין בתיק תא"מ 80-03-09

תאריך פרסום : 11/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
80-03-09
16/04/2012
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
הנתבע:
1. מועצה אזורית הגלבוע
2. עמרי נאזם

פסק-דין

תיק זה עניינו נזקים אשר נגרמו לעמודים ולכבלי תקשורת של התובעת, בכפר סנדלה.

מטעם התובעת לא היו עדים לאירוע הפגיעה. טענת התובעת לאחריות הנתבעת לנזק, מתבססת על כך שהנתבעת ביצעה עבודות בשטח, באמצעות קבלן מטעמה.

הנתבעת מיהרה והגישה הודעה לצד שלישי כנגד הקבלן, אשר עבד מטעמה במקום, אך בהמשך, בעקבות עדותו של מנהל העבודה מטעם אותו קבלן, מר נאדר זועבי, ביקשה למחוק את ההודעה לצד שלישי הנוגעת אליו ותחת זאת, הגישה הודעה לצד שלישי נגד מר עמרי נאזם, בעל עסק סמוך למקום, אשר לדברי אותו מנהל עבודה, טרקטור המצוי בבעלותו גרם לנזק.

בהמשך, לבקשת התובעת, הוסף הצד השלישי גם כנתבע נוסף בתיק זה.

מעדויות התובעת עולה כי הנזק התגלה בעקבות תלונות לקוחות כי קווי הטלפון נותקו. כאשר הגיעו אנשי התובעת למקום, בסמוך לאחר קריאת הלקוחות, גילו את הנזקים. מר צחי פרי, אשר בזמנים הרלוונטיים שימש כמנהל מחלקת תשלומים ונזקים אצל התובעת, מסר כי צילם את התמונה אשר הוצגה לעיוני ובה נראה עמוד בזק הרוס, כאשר הגיע למקום לאחר שנודע על התקלה.

לפיכך, הגם שאנשי התובעת לא חזו ברגע קרות הנזק, ברי כי הגיעו למקום בתוך פרק זמן קצר, בסמוך לאחר מכן, שכן הוזעקו בעקבות תלונות התושבים על ניתוק קווי הטלפון. כך גם עולה מן העדויות כי בוצע במקום תיקון זמני על מנת לאפשר תקשורת לתושבים ורק בהמשך בוצע התיקון הקבוע אשר כלל העתקת עמודים.

מאת התובעת העידו אנשיה - מר טירן יעקב, אשר הגיע לשטח עם עובדים נוספים כדי לתקן את הנזקים ומר יורם שגיא אשר ניהל את המגעים מול הנתבעת לאחר גילוי הנזקים. כן, העיד מר צחי פרי, אשר מסר חוות דעת אודות עלויות תיקון הנזקים. עיון בדו"ח גמר העבודה המתעד את עבודות תיקון הנזקים במקום, מלמד כי, בין היתר, הוחלפו שלושה עמודים של התובעת. סה"כ עלות תיקון הנזקים עמדה על הסך של 17,684 ש"ח נכון ליום 15.12.08.

מתברר כי העבודות שבוצעו במקום על ידי הנתבעת גרמו לכך שעמוד השייך לתובעת נותר עומד במיקום מרכזי בכביש הסלול, בלא כל סימון סביבו - כך נראה בתמונה אשר צורפה לחוות דעתו של מר פרי (ת/1) ואשר כאמור, צולמה בסמוך לאחר גילוי האירוע. כאמור, לשני עמודים נוספים נגרמו נזקים, כך על פי בדיקת התובעת.

הגנתה של הנתבעת, בטענה ביחס לנתבע, מתייחסת רק לעמוד אחד מתוך מכלול הנזק הנטען, שכן העד מטעמה אינו טוען כי חזה בפגיעה במספר עמודים, אלא בעמוד אחד ויחיד.

יאמר מיד, הנתבעת נושאת באחריות בשיעור מסויים לאירוע הנזק, גם אם לא גרמה היא בעצמה או על ידי מי מטעמה לנזק, או לחלקו, זאת מאחר שכאשר ביצעה את העבודות, צריכה היתה להקפיד וליטול אחריות על המקום. בכך שגרמה למצב בו נסלל כביש סביב עמוד קיים, במיקום מרכזי, בלא כל גידור או סימון, הפרה הנתבעת את חובתה. בין אם היתה הנתבעת צריכה לפעול להזזת עמודי התובעת או לפנות אל התובעת בעניין ובין אם נדרשה לגדרם בלבד, עדיין, נושאת היא באחריות למצב אשר נוצר ולפיו עמוד בזק מוצב באופן שהמשתמשים בדרך עלולים לפגוע בו או להיפגע ממנו.

אשר לגובה נזקי התובעת, איני מוצאת כל טעם לסטות מעדויותיהם של עדי התובעת בכל הנוגע לעלויות התיקון של הנזקים. עדותו של מר צחי פרי נסמכת על מסמכים המתעדים את אופי התיקון שבוצע בפועל ומנגד, לא הובאה כל ראיה מאת הנתבעים שיש בה כדי לסתור את הטענות בדבר עלויות תיקון הנזקים. מקובלים עלי חישובי התובעת וברי כי גם אם אנשי התובעת, שכירים בה, מקבלים את שכרם מדי חודש בחודשו, יש עלות לתיקונים שבוצעו. ללא ספק, עלות זו כוללת גם את עלות העובדים ולא רק את עלויות החומרים שנדרשו לצורך התיקון, כפי שניסו הנתבעים לטעון, שהרי ברי כי אם לא היו עוסקים בתיקון הנזקים, יכולים היו אותם עובדים לבצע עבודות אחרות. אכן, עדי התובעת לא היו בשטח בעת האירוע, אבל כל אחד ואחד מהם עסק, בתחומו, בתיקון הנזק שנגרם ואף נכח בשלב כזה או אחר בשטח והתרשם מן הנזק ומן התיקונים ודי בכך כדי להוכיח את הנזקים ועלות התיקונים.

השאלה המרכזית הטעונה הכרעה בתיק זה היא מיהו הגורם אשר גרם לנזק והאם הוכיחה התובעת, ברמת ההוכחה הנדרשת, את תביעתה.

כאמור, התובעת אינה יכולה להציג עדויות ראייה בדבר הגורם המזיק. טענותיה לאחריות הנתבעת, מתבססות על כך שבפועל, ביצעה הנתבעת עבודות בשטח המדובר והיא נושאת, משכך, באחריות לשטח זה.

הנתבעת טענה כי צד ג' הוא שגרם לנזק. טענתה זו מבוססת על עדותו של מר נאדר זועבי, מנהל העבודה מאת קבלן המשנה של הנתבעת. מר זועבי מסר כי הבחין בטרקטור של הנתבע פוגע בעמוד. בתצהירו, מסר מר זועבי פרטים אודות הטרקטור הפוגע אך לא צויינה זהות נהגו. בדיון, בנוכחות הנתבע, אמר מר זועבי כי לא הנתבע, מר עמרי נאזם, בעל הטרקטור, בעצמו, הוא שנהג בו, אלא אחיו.

לכאורה, טענת מר זועבי אינה מתיישבת עם טענותיה של התובעת כי ניזוקו שלושה עמודים, שהרי הוא ראה פגיעה בעמוד אחד בלבד. ואולם עיון בטענות התובעת מלמד כי חלק מן הנזקים היו מתחת לפני השטח ועל כן סביר כי מר זועבי לא חזה בהם.

ב"כ הנתבעת טענה בסיכומיה כי עדי ראייה נוספים סירבו להעיד. לא הובא טעם מדוע זה לא פנתה הנתבעת וביקשה כי עדים אלו יזומנו בצו בית משפט. במצב דברים זה, בו עד ראיה מטעם הנתבעת טוען לאחריות הנתבע אשר מכחיש זאת, מצופה היה כי כל עד רלוונטי יובא להעיד, ולו בצו של בית משפט.

הנתבע מצדו, הכחיש כל מעורבות בגרימת הנזק לתובעת. הנתבע טען בתחילה, כי הוא הנהג היחיד בטרקטור מאחר שרק לו יש רשיון נהיגה מתאים, אולם בהמשך דבריו, אישר כי ייתכן שאחיו נסע על הטרקטור, אך עמד על כך שאם אחיו היה גורם לנזק כלשהו, היה מיידע אותו באופן מיידי (עמ' 20 ש' 4-16).

הנתבע הוסיף וטען כי כעת נזכר שהמקום היה חסום בכלים של הנתבעת ובעפר (עמ' 19 ש' 31). טענה זו אינה מתיישבת עם תמונת המקום אשר הוצגה בפניי, שכן לדבריו, הטרקטור שלו כלל לא יכול היה להתקרב אל המקום, אשר היה חסום על ידי הנתבעת. עיון בתמונה מלמד כי לא נראית כל חסימה שהיא במקום. אחיו של הנתבע, אשר כאמור, לטענת מר זועבי נהג בטרקטור וגרם לנזק, לא העיד בפניי ולא נמסר טעם לכך. אכן, הטענה לזהות נהג הטרקטור לא הועלתה קודם לדיון, אולם יכול היה הנתבע לבקש להזים את טענת הנתבעת באמצעות העדת עד נוסף, דבר אשר בחר, משיקוליו, שלא לעתור לו.

התוצאה היא כי בפני שתי עדויות. הגם שמר זועבי אינו בעל דין, ברי כי אם היה נגרם נזק בשל התנהגות אנשיו, תחת אחריותו כמנהל עבודה, היה הוא נושא באחריות וכאמור, קבלן המשנה היה צד להליך עד שנמחק ביוזמת הנתבעת ועל יסוד עדותו של מר זועבי. לפיכך, בפניי שתי עדויות סותרות, של עדים אשר יש להם אינטרס בתוצאות ההליך. בין שתי אלו, מעדיפה אני את עדותו של מר זועבי, אשר היתה עקבית וקוהרנטית, זאת על פני עדותו של הנתבע, אשר חטא בסתירות במהלך דבריו ואף נמנע מהבאת אחיו לעדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ