אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 7649-08

פסק-דין בתיק תא"מ 7649-08

תאריך פרסום : 28/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
7649-08
18/12/2011
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
בלאל חלאחלה
הנתבע:
סמירה נסרה
פסק-דין

התובע מר בלאל חלאחלה (להלן: "התובע") הוא בעל מוסך פחחות בשם "אמינות" בעיר שפרעם.

הנתבעת, הגב' סמירה נסרה (להלן: "הנתבעת") היתה בעלת רכב מסוג ב.מ.וו (להלן: "הרכב"), אשר ניזוק בתאונת דרכים ביום 28.3.08 (להלן: "התאונה"). הרכב תוקן במוסכו של התובע, לאחר שהגיע אליו באמצעות גרר, יום או יומיים לאחר התאונה. מדובר בתאונת שרשרת בה נפגעו מספר כלי רכב. רכב הנתבעת נפגע הן בחלקו הקדמי והן בחלקו האחורי.

לאחר התיקון נפל סכסוך בין הצדדים. התובע הגיש חשבון לנתבעת על סך 34,718 ש"ח עבור התיקון, ואילו הנתבעת טענה, כי החשבון מוגזם והתובע "ניפח" את התיקון. יתר על כן, חלקים שונים אשר התקין לכאורה ברכב נמצאו נזוקים והיה צורך לתקן שוב את הרכב, כך למשל היא נאלצה לקנות רדיאטור אחר, לאחר שבנסיעה הראשונה התחמם הרכב עד כדי הצורך בעצירתו וגרירתו.

אי לכך הנתבעת סרבה לשלם לתובע את הסכום הנדרש על ידו.

בתאריך 11.6.09 ניתן פסק דין חלקי המחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך 20,718 ש"ח.

התביעה המשיכה להתנהל לגבי יתרת הסכום.

התובע נסמך על חוות דעתו של השמאי אלי עבוד, אשר נשלח אליו על ידי סוכן הביטוח של הנתבעת.

מר עבוד אשר נקרא להעיד, בדק את הרכב ביום 31.3.08 במוסכו של התובע, ולווה את בדיקתו בכל שלבי התיקון (ישיבה מיום 6.1.11 עמ' 14-15).

על פי חוות דעתו נגרמו לרכב נזקים הן בחלקו הקדמי והן בחלקו האחורי, כאשר מר עבוד העריך את הנזקים לחזית בסך 22,096 ש"ח ואילו למוקד האחורי בסך 7,963 ש"ח.

הנתבעת סמכה על עדותו של השמאי מטעמה שהוא מר סלאמה.

התביעה:

מר עבוד ציין בחוות דעתו כי מחיר החלפים נבדק בעזרת תוכנת מ.ר.מ.

מר עבוד העיד, כי עקב אחרי התיקון ווידא שכל החלקים אותם היה צריך להחליף אכן הוחלפו, ואף תמך זאת בצילומיו. 

מר עבוד נדרש לטענה, כי הרכב התחמם לאחר התיקון ואמר כי אכן ידוע לו על כך. הנתבעת צילצלה אליו והוא הפנה אותה חזרה למוסך התובע בכדי שהנושא יתוקן, לא היה ידוע למר עבוד

האם חזרה הנתבעת למוסך.

חקירה נגדית של מר עבוד לא שינתה את דעתו ואת חוות דעתו.

מר עבוד השיב, כי כאשר היה צורך בהתקנת חלקים חדשים הוא ביקש חשבוניות, אבל כאשר מדובר

בחלקים משומשים, אין חשבוניות. עם זאת עמד על דעתו, כי הוא בדק שהחלקים אכן הוחלפו הן

הפנס והן מכסה המנוע, שני חלקים לגביהם נטען כי הוחלפו בחלקים שבורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ