אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 7630-12-11

פסק-דין בתיק תא"מ 7630-12-11

תאריך פרסום : 13/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
7630-12-11
10/07/2012
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
התובע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד עובדיה
הנתבע:
1. עיריית נהריה
2. אביחי פדידה

עו"ד גב' גולדשמידט
פסק-דין

1.         בפניי תביעת שיבוב לפיה התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 46,438 ש"ח ליום הגשת התביעה, 5.12.11.

2.         התביעה מתנהלת בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, פסק הדין בתביעה ניתן על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79 א' לחוק לאחר שכל צד סיכם את טענותיו בתביעה, כולל סיכומי תשובה אשר הגישה התובעת.

3.         במועדים הרלוונטיים לתביעה ביטחה התובעת רכב מסוג פורד נושא מס' רישוי 73-680-62 ורכב מסוג ניסן נושא מס' רישוי 78-972-72 (להלן: "רכב הפורד" ו "רכב הניסן" בהתאם . שני הרכבים ייקראו להלן ביחד: "הרכבים").

            ביום 6.4.11 חנו הרכבים בחניון אשר הופעל על ידי נתבע מס' 1 (להלן: "החניון" ו- "הנתבע" בהתאם ) המצוי בתחום סמכותה של נתבעת מס' 2, עיריית נהריה (להלן: "הנתבעת"). במועד הנ"ל ירדו גשמים, החניון הוצף, וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לשני הרכבים (להלן: "ההצפה").

4.         התובעת הגישה שתי חוות דעת שמאי ביחס לנזק שנגרם לרכב הפורד ורכב הניסן בעקבות ההצפה, ולפיהן, לרכב הפורד נגרם נזק בסך של 27,600 ש"ח, ירידת ערך בשיעור של 10% והוא הוכרז כאובדן להלכה ולרכב הניסן נגרם נזק בסך של 13,126 ש"ח וירידת ערך בסך של 4,048 ש"ח.

            התובעת נשאה בנזק אשר נגרם לרכבים בעקבות ההצפה וכן בשכ"ט שמאי והוצאות חקירה בסך כולל של 46,438 ש"ח ליום הגשת התביעה.

5.         לטענת התובעת בתמצית, האחריות לנזק שנגרם לרכבים בעקבות ההצפה מוטלת על הנתבעת הואיל והיא הפרה את חובתה לקיים מערכת ניקוז תקינה בתחומיה כקבוע בסעיף 235 ו-237 לפקודת העיריות. בהתאם להלכה הפסוקה, על הנתבעת הנטל להוכיח כי היא לא התרשלה באירוע ההצפה, אולם היא לא הרימה נטל זה בהעדר כל ראייה לדבר. לו טיפלה הנתבעת כראוי בקולטני המים שבאחריותה, המים היו מתנקזים כראוי ואירוע ההצפה היה נמנע.

            כמו כן, התובעת מבקשת לדחות בהעדר הוכחה את טענת הנתבעת, כמפורט בהמשך, לפיה, ביום אירוע ההצפה ירדו גשמים בכמות חריגה ועל-כן עסקינן בכוח עליון.

            ביחס לנתבע טענה התובעת כי הוא התרשל משלא דאג לתקינות התחזוקה השוטפת של מערכת הניקוז בחניון וכן לא הזהיר את המבוטחים מפני אפשרות ההצפה.

            התובעת הוסיפה וטענה להיפוך נטל הראייה בהתאם לסעיף 41 לפקודת הנזיקין.

6.         לטענת הנתבעת, משלא צירפה התובעת חוות דעת מומחה לעניין הכשל הנטען במערכת הניקוז והביוב העירונית, יש לדחות את התביעה על הסף. במקרה דנן אין כל מקום להיפוך נטל הראייה. הנתבעת פעלה כרשות מקומית סבירה ועשתה כל שנדרש לצורך תקינות מערכת הביוב העירונית. בנוסף ולחילופין, ביום אירוע ההצפה ירדו גשמים קיצוניים בחומרתם ותוצאותיהם ולפיכך עסקינן בכוח עליון שלא ניתן היה לצפות אותו או למנוע את התרחשותו.

            לחילופין, הנתבעת מבקשת להטיל את האחריות לאירוע ההצפה לפתחו של הנתבע אשר כשל בנקיטת אמצעי זהירות סבירים לשמירה על בטחונם ורכושם של באי החניון, לרבות תחזוקת מערכת ניקוז תקינה ומתאימה למקום. אחריותו הנ"ל של הנתבע מוטלת עליו הן בהתאם לפקודת הנזיקין והן בהתאם לחוק השומרים. בנדון הוסיפה הנתבעת וציינה כי הכניסה לחניון הינה בשיפוע ופתח החניון לא היה מכוסה בעת אירוע ההצפה ורק לאחר התרחשותו הציב הנתבע מחסום עם תחתית גומי למניעת חדירת מים. הנתבעת כפרה גם כן בנזקים הנטענים בתביעה.

7.         לטענת הנתבע, מידי שנה, לפני תחילת החורף, הוא ביצע פעולות תחזוקה בחניון, הציב שתי משאבות מים ובדק את בורות הניקוז. דא עקא, במקרה דנן ירדה כמות גשם חריגה, מערכת הניקוז העירונית לא עמדה בלחץ המים והם הציפו את החניון. הנתבע מבקש לחייב את הנתבעת באחריות מלאה להצפה ולדחות את התביעה נגדו.

8.         שקלתי מכלול טענות הצדדים ועיינתי במוצגיהם, ולאור כל אלה מצאתי לקבל  את התביעה באופן חלקי ולחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכומים כמפורט להלן:

א.         נתבעת מס' 1 תשלם לתובעת סך של 20,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 5.12.11, ועד התשלום המלא בפועל.

ב.         נתבע מס' 2 ישלם לתובעת סך של 8,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 5.12.11, ועד התשלום המלא בפועל.

ג.          הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,100 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק על הוצאות המשפט מיום הוצאתן ועל שכ"ט עו"ד מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

            כל אחד מהנתבעים יישא בהוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד כאמור לעיל בחלק יחסי בהתאם לחיוב אשר הוטל עליו כאמור בס"ק  א'-ב' לעיל.

ד.         מובהר בזאת כי חיובי הנתבעים הינם נפרדים ואינם ביחד ולחוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ