אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 6587-05-11

פסק-דין בתיק תא"מ 6587-05-11

תאריך פרסום : 11/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6587-05-11
24/04/2012
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
יורם פלץ
הנתבע:
ליאונאלו יורם ארביב
פסק-דין

במהלך 2004 משך הנתבע שיק בסך 12,000 ש"ח והיסב אותו על החלק באמצעות חתימה בגב השיק. למעלה משש שנים לאחר מכן, הוגש השיק לביצוע על ידי תובע, אותו הנתבע כלל איננו מכיר. לטענת הנתבע, השיהוי בהגשת השיק לביצוע וחוסר תום ליבו של התובע, מקנים לו הגנה ומצדיקים את דחיית התביעה. זו, בתמצית, המחלוקת נשוא תביעה זו אשר התבררה בסדר דין מהיר.

תמצית העובדות הרלוונטיות

1.                  התובע הינו עורך דין במקצועו. אף הנתבע עורך דין במקצועו אך הודה בעדותו כי רישיונו לעסוק בעריכת דין נשלל.

2.                  התובע אוחז בשיק בסך 12,000 ש"ח אשר אשר משך הנתבע ביום 13.11.04 (להלן: "השיק").

השיק משוך מחשבון הנתבע לפקודת "עצמי" ונושא את חתימת הנתבע הן בחזיתו, כמושך, והן בגב השיק, כהיסב. בגב השיק חותמת של אדם בשם "גרשון טטרו" (להלן: "טטרו") ובחזיתו חותמת הבנק המעידה על הצגתו לפירעון והערה בכתב יד לפיה חולל שכן חשבון הנתבע "מוגבל".

3.                  השיק הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל רק ביום 24.2.11, דהיינו למעלה משש שנים לאחר המועד בו יועד לפירעון.

טענות הצדדים והראיות

4.                  לטענת התובע, השיק נמסר לו בתחילת 2011 על ידי אדם בשם פנחס מיכאלי (להלן: "מיכאלי") כתשלום שכר טרחה עבור שירותים משפטיים. מיכאלי, טוען התובע, קבל את השיק בסמוך למועד הנקוב בו אך באותן שנים נקלע להליכים פליליים ונדון למאסר לתקופה ממושכת. רק לאחר שחרורו מהכלא, טיפל מיכאלי בשיקים אשר היו בחזקתו ובהם השיק נשוא תביעה זו.

5.                  הנתבע מודה כי הוא זה אשר משך את השיק, הוא זה שחתם עליו כמושך והוא אף זה שחתם בגב השיק. עם זאת, לטענת הנתבע הוא איננו מכיר את התובע, אינו מכיר את מיכאלי, איננו מכיר את טטרו, לא היה לו כל קשר עם מי מהם והוא לא קבל כל תמורה כנגד השיק. חשבון הבנק ממנו נמשך השיק נסגר לפני כשש וחצי שנים, אין לו עוד כל ניירת או מסמכים בקשר עם החשבון והתביעה לביצוע השיק הוגשה בשיהוי ניכר ובחוסר תום לב המצדיקים את דחיית התביעה.

6.                  כל אחד מהצדדים תמך גרסתו בתצהיר ובנוסף לכך הגיש התובע תצהיר של מיכאלי. בהחלטה מיום 14.12.11 ניתנה לנתבע רשות להתגונן וישיבת ההוכחות התקיימה ביום 23.4.12. באותו מעמד, בתום החקירות, סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

דיון

7.                  מעיון בטענות הנתבע, כאמור לעיל, אין למעשה מחלוקת על כך שהנתבע משך את השיק, כי הנתבע חתם על השיק כמושך, כי השיק משוך לפקודת "עצמי" ונושא את חתימת הנתבע בגב השיק, כך שמדובר בשיק למוכ"ז. אין גם מחלוקת על כך שהשיק הוצג לפירעון על ידי טטרו וחולל.

8.                  לטענת הנתבע, אין לו כל קשר עם התובע, עם מיכאלי אן עם טטרו. טענה זו איננה יכולה לעמוד לנתבע כטענת הגנה מפני תביעה לביצוע השיק. מרגע שמשך הנתבע את השיק כך שהשיק הינו שיק למוכ"ז, מועברות הזכויות בשיק באמצעות מסירתו ועל האוחז בשיק אין כל חובה להתייחס לעסקת היסוד במסגרתו נמשך השיק. משמעותו של שיק למוכ"ז היא שיש לשלם את הסכום הנקוב בו למי שמחזיק בו בפועל (ש. לרנר, דני שטרות, עמ' 183). התובע אוחז בשיק ואחיזתו מקנה לו את הזכות לתבוע את הנתבע לפירעונו. לשאלת היכרות הנתבע עימו אין כל נפקות.

9.                  לטענת הנתבע, הוא לא קבל כל תמורה כנגד השיק. טענה זו נטענה בהתנגדות ובשים לב לפרק הזמן אשר חלף ממועד משיכת השיק למועד הגשתו לביצוע, ניתנה לנתבע רשות להתגונן. כעת, משניתנה הרשות, ניתן היה לצפות כי הנתבע ייצוק תוכן לטענה זו. הנתבע לא עשה כן. זולת אותה טענה כוללנית, לא הביא הנתבע לא ראיה, לא ראשית ראיה ולו טענה המבססת טענת היעדר תמורה.

10.              זאת ועוד, במהלך הדיון נמסרה גרסתו של מיכאלי לגבי נסיבות מסירת השיק. לפי גרסת מיכאלי בתצהירו, בעבר הוא עסק בתיווך בעסקי מכר רכבים המיועדים לשמש כמונית והנתבע עצמו מסר לו את השיק בשנת 2004 לשם קבלת הלוואה לרכישת רכב חדש עבור צד ג'. כך העיד מיכאלי:

"אני מכיר אותך, אתה ישבת אצלי במשרד עם חבר שלך שקנה אוטו חדש והיה חסר לו 12,000 ש"ח בשביל להשלים את קניית הרכב החדש. הנתבע הציג עצמו כאיש עסקים שעושה מסחר בינלאומי מאיטליה והבחור שבשבילו שילם 12,000 ש"ח היה נהג שלו קבוע ."

מיכאלי ידע איפה לא רק להסביר את נסיבות קבלת השיק, אלא אפילו התייחס לעיסוקו של הנתבע בקשר עם סחר בינלאומי מאיטליה. הנתבע, אשר חקר את מיכאלי, לא התייחס כלל לפן זה בעדותו ורק בסיכומיו, במענה לשאלת בית המשפט, טען כך:

"אשר לטענת מיכאלי, לפיה עשיתי מסחר בינלאומי באיטליה, אני אומר שאין דבר כזה, אף פעם לא.

אם בית המשפט שואל לעניין התיק שהתנהל בביהמ"ש המחוזי בירושלים בעניין לשכת עוה"ד, שם כתוב שייצגתי חברות איטלקיות, אני אומר שזה ייצוג ולא סחר. דיברתי בקניון בבת-ים ואמרתי לו מה אני מנסה לעשות, והוא לא הכיר אותי ונשבע שהוא לא מכיר אותי ."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ