פסק-דין בתיק תא"מ 62999-05 - פסקדין

לפני תביעה ותביעה שכנגד, כספיות שתיהן, שבין רוכשי דירה בפרוייקט "רובע לב העיר" בתל אביב (להלן - " הפרוייקט"), לבין החברה היזמית. לב המחלוקת - בטענת איחור במסירה.

כללי

1.         התובעים, שהם בני זוג ומוזיקאים במקצועם, התקשרו עם הנתבעת, היזמית, בהסכם מיום 28.12.98 לרכישת דירת מגורים בפרוייקט אשר ברחוב בלפור בתל-אביב (נספח נת/2 לתיק מוצגי הנתבעת, להלן - " ההסכם" או " הסכם המכר").

"רובע לב העיר" תוכנן כפרוייקט יוקרתי אשר כולל, בין השאר, בריכה, מכון כושר, מרתף יינות, לובי לכל כניסה עם שוער, מטבח של חברת "בולטהאופ" כסטנדרט, ועוד.

2.         הדירה אותה רכשו התובעים מהנתבעת ידועה כיום כדירה מס' 25 בבנין C של הפרוייקט (C25) (להלן: " הדירה" או " דירת התובעים"). בעבר היה סימונה (הזמני) של הדירה - מס' 82. הדירה נרכשה על ידי התובעים ביחד עם חנייה אשר סומנה 4-39 (שהיא, אגב, חנייה 'מועדפת' שלא היתה אמורה להיות החנייה הצמודה לדירה, אך הנתבעת נעתרה לבקשת התובעים לקבלה, בקשה שנסמכה על מצבה הרפואי של התובעת, עמ' 13 ש' 12 - עמ' 14 ש' 2 לפרוטוקול).

3.         במסגרת סעיף 8(א) להסכם המכר, התחייבה הנתבעת למסור לתובעים את החזקה בממכר, לא יאוחר מ- 30 חודשים ממועד תחילת הבנייה. במסגרת סעיף 8(ב) להסכם, התחייבה הנתבעת להתחיל בבנייה לא יאוחר מיום 15.1.1999. שילוב הסעיפים מוביל לכך שמסירת החזקה בממכר אמורה היתה להתבצע (בכפוף לשאר הוראות ההסכם), עד ליום 15.7.2001.

4.         בפועל, התובעים קיבלו או נטלו את החזקה בדירה לידיהם ביום 7.12.2005 (ועל ההבדל בין 'קיבלו' לבין 'נטלו', רבתה המחלוקת).

5.         לשיטת התובעים, מדובר בעיכוב ("פנומנאלי") בן שנים במסירת החזקה בדירה, אשר הינו באחריותה הבלעדית של הנתבעת והם זכאים לפיצוי בגינו, כדלקמן: א) סך של 382,123 ש"ח המתבסס על חישוב של 2,500 $ לכל חודש איחור ועל 54 חודשי איחור (היינו - 135,000$), ובהפחתת סכום שקוזז; וכן - ב) נזק כללי (אומדנא) בסך של 100,000 ש"ח בענין עוגמת נפש, התיישנות ציוד מתכלה, מכון כושר ובריכה חלופיים, נסיעות, נזקים בריאותיים, וכיוצ"ב. סך התביעה למועד הגשתה: 482,123 ש"ח.

6.         עמדתה של הנתבעת שונה בתכלית. הנתבעת טוענת, בין השאר, כי עיכובים רבים חלו בשל התנהלות התובעים לרבות בענין שינויים אותם ביקשו בדירה, כי הדירה היתה ערוכה ומוכנה למסירה זמן רב קודם למועד בו נאותו התובעים לקבלה וכי התובעים פעלו על מנת לסכל נסיון לבצע מסירה מוקדמת יותר. כן טוענת הנתבעת, בין היתר ובפרט, כי הצדדים הגיעו בשנים 2004 - 2005 להסכמות אשר במסגרתן קיבלו התובעים פיצוי כספי בגין איחור במסירה, כי הסכמות אלה היו ממצות, וכי התובעים מנועים מלדרוש את הסעדים הכספיים להם הם עותרים. הנתבעת מדגישה את הוראת סעיף 23 להסכם המכר המתייחסת לסעד שינתן לרוכשים במקרה של איחור במסירת הממכר (שאינו כתוצאה מהזמנת שינויים או מסיבות שהוחרגו מראש בהוראה אחרת בהסכם) וסבורה כי גם בעטיו, כמו גם נוכח טענותיה האחרות, יש לדחות את התביעה.

7.         בנוסף לאמור, מעלה הנתבעת דרישות כספיות כנגד התובעים, הן במסגרת טענות קיזוז בתביעה העיקרית, והן במסגרת הליך נפרד של תביעה שכנגד. דרישות כספיות אלה מתייחסות לסוגיות כמו החזר הפרש בגין זיכוי ביתר, תשלומים עבור עבודות שינויים, החזר הטבה ברכישת מחסן, דמי שימוש בדירה נוספת ובחנייה, ועוד. סך התביעה שכנגד למועד הגשתה: 490,969 ש"ח.

8.         אין באמור כדי למצות את טענות הצדדים בכתבי הטענות אלא כדי להביא רקע לדיון בלבד.

העדים והערות דיוניות

9.         העדים אשר נשמעו במסגרת ההליך הינם אלה:

o       מטעם התובעים - התובעים עצמם וכן האדריכל אורי לניר אשר זומן באמצעות צו בית משפט.

o       מטעם הנתבעת - מר שלמה צדוק ומר יעקב וטורי (נציגי הנתבעת).

10.       פרוטוקול הדיונים חובק מאות עמודים.

11.       כל ההפניות להלן הן הפניות לפרוטוקול ישיבות ההוכחות, אלא אם מצויין או משתמע אחרת.

12.       כל הפנייה לנספח אשר יכונה "נת" (נת/1, נת/2 וכדומה) הינה הפנייה למסמך בתיק המוצגים מטעם הנתבעת.

סדר הדיון