אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 61295-10-10

פסק-דין בתיק תא"מ 61295-10-10

תאריך פרסום : 27/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
61295-10-10
05/04/2012
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
נאיף אבו סלאח
הנתבע:
סלאח שחאדה
פסק-דין

בפני תביעת התובע לפיצוי על נזקים שנגרמו לרכב המצוי בבעלות בנו מסוג שברולט מס' רישוי 3511718 (להלן: "השברולט") וזאת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 13.4.2010 בצומת אעבלין על כביש 70 כאשר השברולט נפגעה כתוצאה מהתנגשות עם רכב מסוג טיוטה מס' רישוי  9438415 (להלן: "הטויוטה") אשר היה נהוג באותה עת על ידי הנתבע.

התובע המציא לתיק בית המשפט אישור של בנו, בעל הרכב, כי אין לו טענות או תביעות כנגד הנתבע בגין הנזקים נשוא תביעה זו.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה ארעה בעת שהתובע, שנסע מכיוון צפון וביקש לפנות שמאלה לאעבלין, נכנס לצומת ואילו הנתבע הגיע מכיוון קרית אתא וביקש להמשיך צפונה לכיוון תמרה,  וההתנגשות בין הרכבים ארעה בתוך הצומת. השברולט נפגעה בפינה קדמית ימנית ולאורך כל הצד הימני עד לגלגל האחורי והוכרזה לאחר בדיקת שמאי, כאובדן כללי. הטויוטה נפגעה בחזית.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה מי מהנהגים המעורבים נכנס לצומת בניגוד להוראת התמרורים המצויים במקום, כאשר התובע טוען כי עמד ברמזור אדום, המתין להתחלפות הרמזור לאור ירוק, ורק לאחר  מכן החל בפניה שמאלה. לטענתו, הנתבע הגיח במהירות מהכיוון הנגדי, נכנס לצומת כאשר הרמזור לכיוון נסיעתו מורה אדום ופגע בו.

לעומתו טוען הנתבע כי הוא עמד כרכב ראשון ברמזור קודם מכיוון קרית אתא, כשרמזור זה התחלף לירוק הוא פנה שמאלה במהירות נמוכה, וראה כי הרמזור המורה על נסיעה ישר צפונה ירוק אף הוא, ולפיכך המשיך בנסיעה רצופה ולפתע הבחין בשברולט נכנסת לצומת. בשל פתאומיות כניסת השברולט לצומת, לא הספיק לעצור והרכבים התנגשו.

הנתבע מוסיף וטוען כי רכב השברולט היה היחיד שהחל בפניה שמאלה בעוד שרכבים שעמדו מאחריו לא נכנסו לצומת, ומכאן הוא מסיק כי השברולט נכנסה לצומת באור אדום או באור צהוב מהבהב לקראת הפיכתו לאדום.

מלבד הנהגים המעורבים, לא העיד בפני עד לארוע התאונה עצמה ולא הוצג בפני תיק המשטרה אשר בהתאם לעדויות הצדדים, הגיעה למקום מיד לאחר התרחשות התאונה.

התובע העיד מטעמו את בנו, סלאח אבו סלאח (שאינו בעל הרכב), אשר טען כי כחודש או חודשיים לאחר התאונה, הגיע לביתם הנתבע ושאל אם התובע נמצא ומאחר והתובע לא היה במקום, ביקש הנתבע מבנו שימסור לו שהנתבע מציע שהתובע יודה באשמתו בתאונה וכתוצאה מכך מבטחת השברולט תשלם את תגמולי הביטוח בגין הנזק לרכב הנתבע (הגדול יותר מזה של התובע), והנתבע יעביר לתובע מתוך כספי הביטוח, תשלום עבור הנזק שנגרם לשברולט.

אציין כבר עתה כי מדובר בעדות שהתרתי את שמיעתה חרף העובדה שלא הוגש תצהיר אולם מסכימה אני לטענת הנתבע שאין ליחס לה משקל של ממש מאחר ומדובר בגרסה "כבושה" שאין לה זכר בכתב התביעה והועלתה לראשונה רק במהלך עדותו של אותו עד, תוך שהוכחשה על ידי הנתבע מכל וכל. הנתבע לא הכחיש כי הצדדים נדברו ביניהם לאחר ארוע התאונה, אולם טען כי היוזמה לכך היתה דווקא של התובע, וכי מעולם לא העלה את ההצעה כפי שטען בנו של התובע.

לאחר שמיעת עדויות הנהגים המעורבים וחרף העובדה כי מדובר בהכרעה בין גרסאות נוגדות, שאין ראיה אובייקטיבית חיצונית התומכת באיזו מהגרסאות, מוצאת אני להעדיף את גרסתו של התובע ואני סבורה שהוא עמד בנטל להוכיח כי ארוע התאונה ארע כתוצאה מכניסת הנתבע לרמזור בניגוד להוראת הרמזור.

עדותו של התובע הותירה בי רושם מהימן והוא תאר בכנות את כניסתו לצומת לאחר התחלפות הרמזור. לעומת זאת עדותו של הנתבע לא עוררה את אמוני וב"כ התובע הצביע בצדק על סתירות בגרסתו באשר לנסיבות שבהן קיבל את כתבי בי-דין בתיק זה וזאת על רקע בקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה. כמו כן התרשמתי כי הנתבע מנסה לשכנעני כי נסע במהירות נמוכה בין שני הרמזורים אולם משנשאל מהי אותה מהירות נמוכה, לא יכול היה לנקוב באופן מיידי במהירות זו ורק ציין כי היא בסביבות 60,70 קמ"ש,  מהירות שיש לציין כי בנסיבות הענין ולאור הקרבה בין שני הרמזורים, אינה מהירות נמוכה כלל.

לאור זאת אני קובעת כי מעדיפה את גרסת התובע ואני סבורה כי הוא עמד בנטל להוכיח כי התאונה ארעה כתוצאה מכניסת הנתבע לצומת ברמזור אדום אולם על אף קביעתי זו, אני מוצאת שיש מקום ליחס רשלנות תורמת לא מועטה לתובע, בשיעור של 30%, שכן התרשמתי כי הוא "זינק" לצומת מיד עם התחלפות הרמזור, ואולי אף לפני שהאור היה ירוק, וזאת מבלי שהבחין ברכב הנתבע מגיע למקום על אף שיש שדה ראיה פתוח לכיוון ממנו הגיע הנתבע. טענת התובע כי לא הבחין בנתבע מאחר והיה מרוכז בהסתכלות לכיוון פנייתו שמאלה, מעידה כאלף עדים על כך שלא נקט בזהירות הראויה בעת כניסה לצומת, זהירות המחויבת גם כאשר הרמזור מורה על זכות הנסיעה.

במכלול הנסיבות אני מוצאת לחלק את האחריות כך ש- 70% ממנה מוטלת על הנתבע ובהתאם אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסך של  8,600 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום וכן לשאת בהוצאות התובע בסך 800 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך כולל של  1,500 ש"ח. 

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום,  י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ