אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 56341-10-12

פסק-דין בתיק תא"מ 56341-10-12

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בטבריה
56341-10-12
30/10/2013
בפני השופט:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
התובע:
ניקולאי גלמן
הנתבע:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

1.      עסקינן בתביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לרכבו, כתוצאה מהתמוטטות עץ ונפילתו על רכב התובע (יקרא להלן: "הרכב").

2.      ביחס למרבית העובדות הדרושות לצורך מתן פסק דין זה לא ניטשת בין בעלי הדין כל מחלוקת. בהתאם לאלה, הנתבעת ביטחה את הרכב במועד הרלבנטי לתאונה. כתוצאה מן התאונה ניזוק הרכב ובהתאם לחוות דעת שמאי שבדק את הרכב ובחן את הנזקים שנגרמו לו בתאונה הנ"ל, נאמד הנזק הישיר  שנגרם לרכב בסך 12,636 ש"ח. בנוסף, בהתאם לחוות דעת השמאי הנ"ל, נגרמה לרכב ירידת ערך בסך 6,691 ש"ח ובגין שני ראשי הנזק הנ"ל - ישיר וירידת ערך, ובנוסף להם שכ"ט שמאי ע"ס 418  ש"ח, שילמה הנתבעת למשעבד על פי הפוליסה, שנכנס בנעלי התובע, את הסך של 19,327 ש"ח.

3.      התביעה, יש לציין, הוגשה בחלוף זמן קצר יחסית לאחר ביצוע התשלום למשעבד, מבלי שהתובע, לטענתו, ידע על עובדת ביצוע התשלום למשעבד, ולפיכך הועמד סכומה ע"ס 22,518 ש"ח. ההפרש שבין סכום התביעה המקורי לבין הסכום ששולם למשעבד, נעוץ בניכויים שביצעה הנתבעת בגין השתתפות עצמית של התובע, כינון, הפחתה של מרכיב ירידת הערך בגין ההשתתפות העצמית והפחתה נוספת בגין שכ"ט השמאי, לגביו טענה הנתבעת כי הינו מופרז ומוגזם בנסיבות תיק זה.

4.      לימים, לאחר שהובאה לידיעת התובע העובדה כי בוצע על ידי הנתבעת תשלום של חלקה הארי של התביעה לידי המשעבד את זכויותיו בפוליסה, עתר התובע לתיקון כתב תביעתו ובקשתו נעתרה.

5.      בהתאם, הוגש מטעמו של התובע כתב תביעה מתוקן ובמסגרתו תבע התובע חיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 3,191 ש"ח בלבד, ובנוסף לו הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

6.      מחלוקת אשר התגלעה בין בעלי הדין בכל הנוגע לסכום התביעה המתוקנת, הנעוצה בראש הנזק שעניינו שכ"ט שמאי, באה על פתרונה לאחר שנעשתה מטעמה של הנתבעת פנייה לשמאי מטעם התובע וזה האחרון נאות להשיב לידי התובע חלק נכבד משכר הטרחה ששולם לו על ידי התובע.

7.      בנסיבות שנוצרו, כמפורט לעיל, נותרה בין בעלי הדין מחלוקת בשאלת ההוצאות ושכ"ט עו"ד בלבד. במחלוקת זו הגישו בעלי הדין סיכומי טענותיהם והתיק נדחה למתן פסק דיני זה.

8.      התובע, בסיכומי טענותיו טען במלוא המרץ כי ישנו מקום לחיוב הנתבעת בשכר טרחה ובהוצאות משפט  לדוגמא בשים לב להתנהלותה של הנתבעת בכל הקשור לניהול הגנתה.

התובע, כך נטען בסיכומי טענתיו, פנה לעורך דינו וחתם על הסכם שכר טרחה במסגרתו יפה את כוחו של בא כוחו לייצגו בתיק זה. מכוח הסמכויות שניתנו לב"כ התובע, על פי יפוי  הכח, נשלח לנתבעת מכתב דרישה ולאחר שזה לא נענה הוגשה התביעה במתכונתה המקורית. במועד זה, טרם הובא לידיעת התובע דבר ביצוע התשלום למשעבד ולפיכך כדין הוגשה התביעה על מלוא סכום הנזק, כמפורט לעיל.

רק בדיעבד התברר לתובע כי בגין חלקו הארי של הנזק  הועבר על ידי הנתבעת פיצוי למשעבד ולפיכך התעורר הצורך בתיקון כתב התביעה. רק לאחר תיקון כתב התביעה ובעקבות פנייה שנעשתה על ידי הנתבעת לשמאי שחוות דעתו הוגשה מטעמו של תובע, הוחזר לתובע חלק משכר הטרחה ששולם על ידו לשמאי ולפיכך בא התובע על סיפוקו בנוגע לסעדים הכספיים שנתבעו על ידו והמחלוקת בינו לבין הנתבעת הצטמצמה לשאלת ההוצאות ושכ"ט עו"ד.

בעניינם של אלה עתר התובע לפסיקה מירבית המביאה בחשבון את הסכם שכר הטרחה שנחתם על ידו, את העבודה הרבה שנעשה במסגרת התיק ואת התנהלותה הלא תקינה של הנתבעת.

10         הנתבעת בסיכומי טענותיה עתרה לדחיית התביעה מן הטעם כי התובע קיבל את המגיע לו

בהתאם לכתב התביעה.

לעניין שכר הטרחה והוצאות המשפט נטען כי התביעה הוגשה לאחר שהנתבעת קיימה את חובתה על פי הפוליסה ושילמה מכוחה למשעבד את מלוא הפיצוי המגיע לתובע בגין התאונה.

אשר לשכ"ט השמאי, נטען כי שכר הטרחה ששולם על ידי התובע לשמאי מטעמו ונתבע במסגרת התביעה הינו מופרז ומוגזם. לתובע נמסר על ידי הנתבעת כי שכר הטרחה בחלקו עשוי להיות מוחזר לידיו על ידי השמאי לו רק התובע ידרוש החזרתו, אולם התובע מיאן לבוא עם דרישה מתאימה לשמאי.

רק לאחר שהנתבעת פנתה בעצמה לשמאי, בוצע ההחזר.

בנסיבות העניין, אין התובע זכאי להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, נהפוך הוא יש לחייבו בהוצאות הנתבעת ובשכ"ט עורך הדין מטעמה.

11.        שקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במכלול הנתונים העולים מן התיק.

לאחר שעשיתי כן ובשים לב לעובדה כי סכום התביעה שולם כבר לתובע, בין על ידי הנתבעת באמצעות תשלום שבוצע על ידה למשעבד ובין באמצעות החזר שבוצע על ידי השמאי מטעמו של התובע, לידיו של זה, אין מקום לפסוק לתובע את הסכומים הנתבעים גם לא חלקם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ