1. במסגרת התביעה הראשית, נתבעת יתרת חוב נטענת של הנתבע, עבור מוצרים שרכש, ובמסגרת התביעה שכנגד, נתבעים פיצויים עבור נזקים שנגרמו לנתבע, לטענתו, עקב אספקת אריחי ריצוף בגוונים שונים, ולא ע"פ ההזמנה. הוחלט לקבל חלקית את התביעה הראשית ולדחות את התביעה שכנגד, ולהלן הנימוקים.
2. התובעת הינה חברה, העוסקת בין היתר במכירת מוצרי קרמיקה וכלים סניטריים. לטענת התובעת, במהלך שנת 2004, הזמין אצלה הנתבע, אריחים מסוג גרניט פורצלן, לצורך ריצוף שטח של 300 מ"ר. הנתבע שילם את מלוא התמורה עבור ההזמנה האמורה, בסך 28,500 ש"ח, והתובעת סיפקה לו את כל האריחים שהזמין. כעבור מספר חודשים, ביצע הנתבע הזמנה נוספת, אשר כללה בין היתר, אריחים לחדרי אמבטיה, וכלים סניטריים, לרבות ג'קוזי. סכום התמורה בגין ההזמנה האמורה, עמד על 23,690 ש"ח, מתוכם 8,000 ש"ח עבור הג'קוזי. לטענת התובעת, היא סיפקה לנתבע
"...חלק מהסחורה אשר צוינה בהזמנה השניה וסחורה נוספת אשר לא צוינה בהזמנה זו...", כאשר שווי המוצרים שסופקו, כ-19,011 ש"ח, ואולם הנתבע לא שילם את התמורה, בגין המוצרים האמורים שסופקו לו, וטען, שמתחילה הזמין ריצוף לשטח של 500 מ"ר, הגם ששילם מראש רק עבור 300 מ"ר, על מנת שהריצוף בכל חלקי הבית שבנה יהיה אחיד, כאשר בפועל סופקו לו, לטענתו, אריחים מסוגים שונים ובגוונים שונים, ללא אישורו וללא הסכמתו. יצוין, כי בתעודות המשלוח של הריצוף, אשר צורפו בהמשך לתצהיר הנתבע, אכן מופיעים בטור
"תיאור הפריט", כינויים שונים: נילו, נילו מרפיל, וכן, נילו מרפיל 90409. ע"פ גרסת התובעת, מתייחסים כל הכינויים לדגם אחד בלבד.
התובעת טענה בכתב התביעה, כי לא זו בלבד, שהנתבע אכן הזמין מראש אריחים לריצוף שטח של 300 מטר בלבד, אלא שגם החזיר לה אריחים ששטחם 22 מ"ר. בהמשך, ביצע הזמנה נוספת של אריחים למרפסת, ובהזמנה נכתב במפורש
"גוון חדש למרפסת בלבד".
לפיכך, תבעה התובעת לחייב את הנתבע בתשלום יתרת התמורה כאמור, ובנוסף לחייבו לשלם סך 8,000 ש"ח עבור הג'קוזי אותו הזמין, ואשר לטענת התובעת, היה עדיין מאוחסן במחסניה עובר להגשת התביעה. סכום התביעה נכון למועד הגשתה - 27,010 ש"ח.
הנתבע טען בכתב הגנתו ובכתב התביעה שכנגד, כי ביקש מתחילה, לבצע הזמנה של אריחים עבור ריצוף 500 מ"ר, אלא שהנתבעת הודיעה לו, שלא תוכל לספק כמות זו, ועל כן נכתבה בטופס ההזמנה, כמות המתאימה לריצוף שטח של 300 מ"ר בלבד. לטענתו, ביקש להזמין כמות גדולה של אריחים, העולה על הכמות הנדרשת לריצוף ביתו, כדי
"...שכל הבית יהיה מרוצף מאותה סדרת ייצור, אותו גוון ואותו טיב", והודיע על כך במפורש לתובעת. עוד טען, כי
"...בנוסף נתן הוראה כי כל סחורה האמורה לצאת משערי התובעת חייבת לקבל את אישורו מראש". בפועל סופקו לו, לטענתו, אריחים בשטח של 264 מטר בלבד, מארבעה סוגים שונים. הנתבע הודה, שהחזיר אריחים לתובעת, אך לדבריו
"הריצוף שהוחזר, הוחזר כדי למנוע את גניבתו מהבית הנבנה והנתבע היה אמור לקחתו ביחד עם יתרת הריצוף שהוזמן". לטענתו, כתוצאה מהתנהגות התובעת, אשר לא סיפקה את הסחורה שהוזמנה ממנה כנדרש,
"...מרוצף ביתו של הנתבע בסוגי ריצוף שונים בעלי גוון שונה". הנתבע תבע במסגרת התביעה שכנגד, פיצויים עבור הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב האמור: נזק בסך 106,015 ש"ח - עלות פירוק הריצוף הקיים, רכישת אריחים חלופיים, וריצוף הדירה מחדש וזאת, ע"פ חוות דעת המומחה מטעמו, השמאי, מר שלמה שרף. בנוסף, תבע פיצוי עבור עגמת נפש, לו ולבני משפחתו, בסך 25,000 ש"ח, וכן שכ"ט המומחה בסך 1,500 ש"ח. סכום התביעה שכנגד - 130,000 ש"ח, נכון למועד הגשתה.
3. לתובעת העידו, מנהלה, מר שמואל קמחי, ומר מאיר ועקנין, הרצף אשר ריצף את ביתו של הנתבע, והעיד על ביצוע העבודות, ועל נסיבות החזרת חלק מהאריחים לתובעת. התובעת העידה בנוסף, את המומחה, אדר' אבי גולדשטיין, אשר ערך חוות דעת, לענין הריצוף בבית הנתבע. המומחה בדק את הריצוף בבית, וקבע בין היתר:
"בבדיקה ויזואלית שבוצעה במהלך ביקורי בנכס נמצא כי
לא קיים כל שוני בגוון האריחים בהם בוצע שימוש בחיפוי משטחי הריצוף והקירות בדירה, בכל החללים בדירה בוצע שימוש מאותו דגם, מנת ייצור ואצווה זהים ואחידים, ובחדרי הרחצה/שירותים בוצע שימוש באריחים אחרים/שונים מהנ"ל, אך גם במקרה זה - האריחים בחדרי הרחצה/שירותים הינם
מאותו דגם, מנת ייצור ואצווה זהים ואחידים, מהסוג המתואר בסעיף 3 בפרק כללי לעיל". מעבר לאמור, הבהיר המומחה, כי התקן הישראלי מספר 314, העוסק באריחי קרמיקה לחיפוי קירות ולריצוף, קובע כי
"כתמים, נקודות, הבדלים בגוון... שהם חלק מדגם האריח, לא יחשבו פגמים". לענין הריצוף במרפסת, כתב המומחה:
"חיפוי משטח ריצוף המרפסת, במבואה החיצונית של המבנה בחזית, בוצע באריחים מאותו סוג/דגם וגודל בו בוצע שימוש בחיפוי שאר משטחי הריצוף בדירה... אך בגוון מעט בהיר יותר וזאת מאחר וכאמור, כמות האריחים לריצוף המרפסת החיצונית, הוזמנה על ידי התובע רק כ-5 חודשים
לאחר גמר ביצוע עבודות הריצוף בדירה כמוסבר בסעיף 2 בפרק ב' לעיל... מאחר והמדובר בהזמנה של אריחים אשר בוצעה כאמור בנפרד ובתקופה משמעותית
לאחר הזמנת משלוח האריחים הראשון לריצוף הדירה, הרי שאין זה מן הנמנע כי גוון האריחים במשלוח השני יהיה שונה בגוון מהאריחים אשר נשלחו במשלוח הראשון". המומחה הוסיף לענין זה:
"...הבדלי הגוונים בין המרפסת לבין הריצוף בחלקיו הפנימיים של המבנה הינו מזערי בלבד, וניתן להבחין בו רק כאשר קרני השמש פוגעות ישירות על גבי משטח ריצוף המרפסת".
הנתבע העיד לעצמו. כאמור, צורפה לכתב התביעה שכנגד, חוות דעת מומחה של השמאי, מר שלמה שרף. המומחה התבסס על מידע וממסמכים שמסר לו הנתבע, וכן על בדיקה שערך בבית. לדבריו:
"מכלל האמור ומהבדיקה הויזואלית, עולה כי קיימים הבדלים בין האריחים המהווים פגם אסתטי". המומחה אמד כאמור, את עלות פירוק האריחים, רכישת אריחים חלופיים וריצוף מחודש, בסך 106,015 ש"ח.
4. בדיון בפני כב' הרשמת (כתארה אז) ע. קויפמן, הודיעו הצדדים, כי הגיעו להסכמה על מינוי
"...מומחה מוסכם לבדיקת טענות הצדדים באשר לריצוף שסופק".
הצדדים לא הגיעו להסכמה לענין זהות המומחה, ועל כן, קבע ביהמ"ש את זהות המומחה. המומחה הראשון שמונה, הודיע כי אינו יכול לקבל על עצמו את המינוי, ועל כן מונה מומחה אחר מתוך רשימת מומחים, שיש להם מומחיות ספציפית לגבי ריצוף, מתוך רשימה שהגישה התובעת, וכאשר ב"כ הנתבע דאז, עו"ד שלמה עמיאור, לא התנגד למי מהמומחים המוצעים. גם המומחה השני שמונה, לא הסכים ליטול על עצמו את המינוי, ועל כן, מינתה כב' הרשמת (כתארה אז), את מר ראובן קושמן, טכנולוג ייצור קרמיקה, המועסק בחברת "נגב קרמיקה", כמומחה מטעם ביהמ"ש.
מר קושמן הסכים ליטול על עצמו את המינוי, והצהיר כי אין לו קשרי עבודה עם מי מהצדדים. המומחה פירט בהודעתו, כי הוא מועסק כשכיר בחברת נגב קרמיקה, לה יש לדבריו
"...קשרי מסחר...", עם התובעת.
לאחר קבלת הודעת המומחה כאמור, הודיע עו"ד עמיאור, ב"כ הנתבע, על הסכמתו למינוי מר קושמן, כמומחה מטעם ביהמ"ש. כמעט שנה לאחר שהתקבלה הסכמת ב"כ, עו"ד עמיאור, ולאחר שעו"ד עמיאור חדל לייצג את הנתבע, והנתבע החל לייצג את עצמו, הגיש הנתבע בקשה לפסול את המומחה, מחמת ניגוד עניינים בו נתון לטענתו המומחה, עקב עבודתו בחברת נגב קרמיקה. הבקשה נדחתה בהחלטת כב' הרשמת (כתארה אז), בין היתר, מאחר שב"כ הנתבע נתן הסכמתו המפורשת למינוי, לאחר שהמומחה הודיע כאמור לביהמ"ש, על היותו שכיר בחברת נגב קרמיקה, וכן, נוכח הצהרת המומחה, לפיה אין לו קשרי עבודה עם מי מהצדדים.
בחוות דעתו כתב המומחה, בין היתר, כי לא מצא
"בעיות גוון" בריצוף, בקומות השונות של הבית, וכי הריצוף בחדרים ובמסדרונות
"...נראה הומוגני...". לענין הריצוף במרפסת הקדמית של הבית, נאמר בחוות הדעת:
"הריצוף במרפסת הקידמית הינו מעט בהיר לעומת הריצוף בפנים הבית. בהסתכלות ראשונית קשה להבחין בהבדל הגוון... הריצוף במרפסת הקידמית רוצף במשלוח האחרון... חלק מהריצוף נעשה עם האריחים שנקנו מנוי קרמיקה". לענין הריצוף וחיפוי הקירות בחדרי האמבטיה והשירותים, כתב המומחה, כי אכן קיימים
"...שינויי גוון קלים", ואולם לדבריו, שינויי הגוון תואמים להגדרת המוצר בקטלוג היצרן. המומחה גם עמד על כך, שהנתבע אישר שרכש את האריחים לאחר שראה אותם מוצגים בתצוגה, ולא לאחר בחינת אריח בודד.
בסיכום חוות דעתו קבע המומחה:
"1. לאור האמור בסעיפים 1-6 ניתן לומר בוודעות מוחלטת שהריצוף בכל שטחי הבית מלבד חדרי האמבטיה והשרותים שלהם הוזמנו אריחים אחרים,
הינו מאותו הדגם מרמול נילו מרפיל.
2. הרישומים השונים בתעודות המשלוח של המרמול נילו מרפיל הינם רישומים מוטעים ולא מייצגים את מה שסופק בפועל.
3. השוני בגוון בין המרפסת הקידמית ויתרת שטחי הבית הינו מזערי. עפ"י עדותו של עו"ד שמעון אזרד הוא השתמש בחלק מהריצוף באריחים שרכש מספק אחר ולכן סביר שיהיו הבדלי גוון.
4. לאור האמור בסעיפים 7-9 ניתן לומר בוודאות מוחלטת שכל הריצופים בחדרי האמבטיה והשרותים
סופקו מאותו הדגם
PUCCINI ARENA
. וכל אריחי הקיר בחדרי השרותים והאמבטיה
סופקו מאותו הדגם
ALBENIZ ARENA
. וזאת למרות הרישום המוטעה בתעודות המשלוח ואף בחשבונית.
5. ברצוני לציין שאריחי הקיר שהינם ברמת ספיגות שמעל ל10% ואריחי הריצפה שהינם אריחי פורצלן, נשרפים בהפרשי טמפרטורות שיכולים להגיע עד ל 150 מעלות צלסיוס ולכן לא יכולה להיות תאימות גוון מוחלטת בין המוצרים".
המומחה נחקר ע"י הנתבע, והבהיר, כי עובדת היותו עובד שכיר בחברת נגב קרמיקה, לא השפיעה על חוות דעתו, שכן לדבריו:
"חוות הדעת שנתתי לא קשורה לנגב אלא מקצועית לחלוטין, אם היה מדובר באריחים של נגב קרמיקה, בוודאי שהייתי מסרב". המומחה אישר, כי יש לבדוק אריחי קרמיקה בעוצמת אור של 300 לוקס, ומדבריו עולה, כי בדק את האריחים בתאורה שעוצמתה גבוהה מ-300 לוקס. המומחה חזר ואישר, כי כל האריחים בבית (למעט חדרי האמבטיה והמרפסת הקדמית), הינם אריחים מאותו דגם. לדבריו:
"הדגם בריצוף למעלה ולמטה הוא אותו דגם, נילו מרפי, כל הריצופים מאותו הדגם, אין ערבוב של דגמים".