אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 51273-02-11

פסק-דין בתיק תא"מ 51273-02-11

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בחיפה
51273-02-11
24/02/2013
בפני השופט:
א. סלאמה סגן נשיא

- נגד -
התובע:
הראל חברה לבטוח בע"מ
הנתבע:
1. ראובן-יהודה זילברמן
2. אס מגן בע"מ
3. יעקב גנץ (צד ג')

פסק-דין

1.         בפניי תביעת שיבוב של התובעת, חברה לביטוח, בגין תגמולי ביטוח ששולמו על ידה בעקבות תאונת דרכים מיום 22/10/09 שאירעה עקב אי ציות לאור אדום מצד הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") שנהג ברכב השייך למעבידתו, הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת"). אחריותו של הנתבע לתאונה אינה שנויה במחלוקת וכך גם שאלת הנזק. ביום 02/05/12 אף ניתן פסק דין חלקי בו חויב הנתבע במלוא סכום התביעה.

            המחלוקת שנותרה להכרעה עניינה אחריותה של הנתבעת לתאונה ולנזקי התובעת, כמעבידתו של הנתבע, וכן טענת הנתבע, כפי שקיבלה ביטוי בהודעה לצד ג', כי על הנתבעת ומנהלה - צד ג' מס' 1 - לשפותו בגין מלוא הנזק ולמעשה לשאת בעצמם ולבדם בסכום התביעה.

2.         בכתב התביעה נטען כלפי הנתבעת, כי היא חייבת לפצות את התובעת בשל אחריותה לגרימת התאונה ומכח היותה הבעלים ו/או מתירת השימוש ו/או המעסיקה של הנתבע. בהודעה לצד ג' טוען הנתבע, כי על הנתבעת והצד השלישי (להלן: "יעקב") לשפותו באופן מלא בגין כל סכום שיחויב בו, מכח אחריותם השילוחית על מעשה שעשה עובד שלהם (הנתבע) וגם בשים לב לסע' 2 לחוק השליחות לפיו שלוחו של אדם כמותו ופעולת השלוח מחייבת את השולח. עוד נטען, כי טרם הנסיעה שבמהלכה אירעה התאונה, הודיע יעקב לנתבע כי לרכב קיים כיסוי ביטוחי מקיף ו/או לנזקי צד ג' וכי הודעה זו הינה בבחינת מצג שווא, תרמית או הטעייה.

3.         הנתבעת, בכתב הגנתה, הכחישה כל חבות, טענה כי לא הייתה מצידה כל התרשלות וכי האחריות הבלעדית רובצת על הנתבע שברשלנותו גרם לתאונה. באשר להודעה לצד שלישי נטען, כי  לא הייתה מצידם של הנתבעת ושל יעקב כל הטעייה או הסתרת מידע וכי הנתבע מעולם לא שאל דבר  בעניין ביטוח מקיף ו/או ביטוח צד ג'.

4.         בישיבת ההוכחות שהתקיימה בפניי שמעתי את הנתבע ואת יעקב.

            תחילה סברתי, שבשים לב לנסיבות התאונה, למועדה ולעובדה שהנתבע היה בגפו בשעת לילה מאוחרת, ולא בשעות העבודה הרגילות, הרי שאין מקום לחייב את הנתבעת באחריות כלשהי לתאונה, שכן אין זה סביר כי בשעת התאונה ביצע הנתבע את התפקידים הרגילים של עבודתו, וכי מדובר בנהיגה שנועדה למטרותיו הפרטיות שהנתבעת אינה נושאת באחריות כלשהי בגינה. לאחר עדויותיהם של הנתבע ויעקב, שוכנעתי לקבוע כי נסיעתו של הנתבע עובר לתאונה לא הייתה למטרותיו הפרטיות, אלא נסיעה בשירות המעביד, משמע שהתאונה אירעה תוך כדי עבודתו של הנתבע. אם כך, יש לקבוע כי מתקיימת אחריות שילוחית של הנתבעת, בין מכח סעיף 13 לפקודת הנזיקין ובין מכח חוק השליחות.

5.         מעדותם של יעקב ושל הנתבע בפניי עולה, כי לאחר שהנתבע סיים את עבודתו הרגילה באותו יום ושב לביתו, נקרא על ידי יעקב, מנהלה של הנתבעת- מעבידתו, להגיע לכתובת מסוימת בקריית אתא, בה שהה יעקב, על מנת להסיעו לביתו, לאחר שהנהג הקבוע "סאמר" נטש אותו. שוכנעתי, כי קריאתו של יעקב לנתבע לא הייתה קריאה פרטית לצורך ביצוע "טובה" או מחווה חברית ליעקב, אלא מטלה שהוטלה עליו בהיותו עובד הנתבעת, כפי שקרה גם בעבר (הטענה לנסיעה פרטית לא נטענה בכתבי הטענות והעלאתה בשלב מאוחר של המשפט הינה בבחינת הרחבת חזית אסורה, שגם נדחית על ידי לגופה נוכח התרשמותי מהעדויות).

            אמנם, יעקב והנתבעת אינם חד הם, אלא שתי אישיות משפטיות נפרדות, אך בנסיבות ולאור העדויות, מצאתי לקבוע שנהיגתו של הנתבע ברכב עת נקרא על ידי יעקב על מנת להסיעו לביתו, היא נסיעה במסגרת התפקיד, החוסה תחת ההגדרה שבסעיף 13 לפקודת הנזיקין.

6.         יש לקבוע אפוא, שהנתבעת נושאת באחריות שילוחית לקרות התאונה. רשלנותו של הנתבע, בנסיבות תיק זה, הגם שמדובר ברשלנות לא קטנה עת לא ציית לאור אדום ברמזור, אין בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנתבעת לבין התאונה ויש בה לכל היותר כדי להיחשב "ביצוע לא נאות" של עבודתו של הנתבע.

            בנסיבות אלה, הנתבעת והנתבע הינם מעוולים יחד וכאשר אחריותה השילוחית של הנתבעת אינה גורעת מחבותו של הנתבע בגין גרימת התאונה (ראה סעיף 16 לפקודת הנזיקין).

7.         נשאלה השאלה, האם יש מקום לחייב את הנתבעת לשפות את הנתבע באופן מלא או שמא יש להורות על חלוקה אחרת במסגרת "שיפוי בין מעוולים" כהגדרתו בסעיף 84 לפקודת הנזיקין?

בכגון דא אומר מיד, כי אם לא יוכח שהייתה מצידה של הנתבעת הטעייה מכוונת או מצג שווא בדבר קיומו של ביטוח רכוש תקף, אין מקום לקבל את ההודעה לצד שלישי ולהורות על שיפוי מלא מצידה של הנתבעת או של יעקב, אלא יש להורות על חלוקה בהתאם למידת האחריות של הנתבע והנתבעת, קרי- לפי מבחני האשמה המוסרית או הצדק והיושר, תוך שקילת מידת האחריות או מידת הרשלנות של כל אחד מהם. ראה ע"א 7008/09 ו- 7161/09 ג'אבר עדנאן עבד אלרחים נ. מוסבאח עבד אלקאדר ואח' (מיום 7/9/10), פסקה 40 לפסק הדין והפסיקה המוזכרת שם.

            ודוק, הימנעותה של הנתבעת מלבטח את השימוש של הנתבע ברכב בביטוח רכוש מתאים (מקיף או צד ג') אין בה כשלעצמה כדי לחייב אותה לשאת במלוא הנזק, תוך ניתוק אחריותו של הנתבע או הפטרו מחובתו לשאת בנזקי התובעת בשים לב למידת רשלנותו ולאשמה המוסרית שבהתנהגותו.

8.         בעדותו בפניי אישר הנתבע, כי מעולם לא שאל את יעקב או את הנתבעת, לפני התאונה, האם קיים ביטוח נזקי רכוש לרכב. הוא מודה כי רק בדיעבד הסתבר לו שאינו מכוסה, למרות שלא הייתה זו הפעם הראשונה שנהג ברכב נשוא התביעה. מעדות הנתבע עולה אפוא כי מעולם לא נאמר לו על ידי יעקב כי השימוש שלו ברכב מכוסה ומבוטח כדין. התנהלותו של הנתבע יש בה משום עצימת עיניים והימנעות מלברר את הנושא הביטוחי (יודגש, כי אין מחלוקת שהרכב בוטח בביטוח חובה על פי דרישות הדין). מכל מקום, מעדותו של הנתבע לא ניתן לקבוע כי הוצג בפניו מצג שווא, כי הוטעה או כי רומה לחשוב שיש כיסוי ביטוחי, בגין השימוש שלו ברכב. ודוק, נטל ההוכחה בעניין זה רובץ על שכמו, ובנטל זה הוא לא עמד.

            כאן יצוין, כי עדותו של הנתבע, כמו גם זו של יעקב, לא הייתה עדות קולחת נקייה מספקות, ודי אם נזכיר את טענתו, מעל דוכן העדים, כי אין הוא אשם בתאונה, על אף שהודה בעניין זה בבית המשפט לתעבורה, הורשע ונגזר דינו. גם טענתו בדבר ניסיון של יעקב "לרמות" את חברת הביטוח, עת דרש ממנו עותק של רישיון הנהיגה, לא הוסיף להתרשמות חיובית מעדותו.

9.         הוא הדין בנוגע לעדותו של יעקב בפניי. גם על עד זה לא מצאתי לסמוך ודי אם נזכיר את הגרסאות השונות שמסר לעניין סוגיית הביטוח, עת טען תחילה כי טעה לחשוב שיש כיסוי ביטוחי (הדבר אף נרשם במפורש בפרוטוקול), אך בהמשך טען כי ידע שאין ביטוח וכי הודיע זאת לנתבע, טענה שנדחית על ידי מכל וכל בשים לב לסתירות המהותיות בעדותו.

            בכגון דא, לא ניתן לקבוע דווקא מעדותו של יעקב כי הטעה את הנתבע באשר לביטוח. טענותיו כי חשב בטעות שיש ביטוח או כי הודיע לנתבע שאין ביטוח, נועדו להרחיק אותו מאחריות, אך שעה שהנתבע עצמו אינו טוען כי רומה או הוטעה על ידי יעקב, אין בהן כדי להרים את נטל ההוכחה בנוגע לטענת התרמית, ההטעיה או מצג שווא. הראיות שהונחו בפניי אינן מאפשרות גם לקבוע אחריות אישית של יעקב בסוגית הביטוח, כזו שיש בה לגרור שיפוי לנתבע, שכן גם אם ידע שאין ביטוח והרשה לנתבע לנהוג ברכב למרות זאת, אין בכך כדי להטיל עליו אחריות בנזיקין (להבדיל מאחריות שילוחית) למעשה התרשלות שביצע הנתבע עצמו עקב אי הציות לאור האדום.

10.        מצאתי לקבוע אפוא, כי אין  בפניי מצג שווא, הטעייה או תרמית. משכך, מצד אחד, אני קובע כי לא בוצעה על ידי יעקב או על ידי הנתבעת כל עוולה כלפי הנתבע (להבדיל מאחריותה השילוחית של הנתבעת), ומצד שני, נוכח מחדלו של הנתבע עצמו מלברר עד תום את סוגיית הביטוח, אין לקבוע כי מנעו מהנתבע לקחת החלטה מושכלת בנוגע לנהיגתו.

גרימת התאונה על ידי הנתבע כתוצאה מנהיגה רשלנית, יש בה בנסיבות העניין כדי להטיל אחריות שילוחית על הנתבעת ולהביא לחיובה ביחד ולחוד, אך אין בהעדר כיסוי ביטוחי כדי להעביר את החיוב באופן בלעדי לכתפי הנתבעת (או יעקב) ועל ידי כך לפטור את הנתבע שהינו הגורם הישיר לנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ