אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 51-01-12

פסק-דין בתיק תא"מ 51-01-12

תאריך פרסום : 05/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51-01-12
16/11/2012
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
1. דיויד לומברוזו
2. מיכל לומברוזו

הנתבע:
אמיר (א.ס.י) חברה לבנין ופיתוח בע"מ
פסק-דין

בפניי תביעה שטרית שבה נתבעת הנתבעת לפרוע לידי התובעים שיק ע"ס 50,000 ש"ח.

ההנמקה בפס"ד זה תהיה תמציתית, במצוות תקנה 241טז(ב) לתקסד"א.

עובדות והליכים רלוונטיים עיקריים

תחילתה של תביעה זו בבקשת התובעת לביצוע שיק ע"ס 50,000 ש"ח בתיק הוצל"פ מס' 0132913333. מדובר בשיק מס' 15301580 תאריך פירעון 31.7.11 המשוך ע"י הנתבעת על בנק דיסקונט לפקודת התובעים.

אין חולק כי השיק הופקד ע"י התובעים בבנק, אך הבנק הנמשך לא כיבד את השיק נוכח הוראת ביטול שיק שנמסרה לו ע"י הנתבעת כשנה לפני מועד פירעון השיק.

בין הצדדים היה קשר עסקי ומקצועי, שלפיו הנתבעת שימשה כקבלן שבנה את ביתם הפרטי של התובעים. הצדדים חשפו היסטוריית התקשרויות, סכסוכים ומגעים, שאיני מוצא צורך לפרטם ולהתעכב עליהם, מאחר שהם אינם נחוצים להכרעה בתיק זה, הגם שמסייעים בהבנת הרקע לסכסוך הרלוונטי לתיק זה.

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק, וביום 10.9.12 נערך בפניי דיון בהתנגדות, שבסופו הוסכם, בהמלצתי, לקבל את ההתנגדות (ליתן רשות להתגונן). בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקבע כי התביעה השטרית תידון בסדר דין מהיר, כי הצדדים יוזמנו לדיון הוכחות וכי הצדדים יגישו תצהירי עדויות ראשיות לקראת הדיון.

מטעם כל אחד משני הצדדים הוגשו שני תצהירי עדות ראשית: מטעם התובעים - תצהיר התובע ותצהיר של מר מנחם מוני בניפלא, קרוב משפחה של התובעים; ומטעם הנתבעת - תצהיר של מר יוסף אמיר (שמסר לפני כן גם את התצהיר היחיד בתמיכה להתנגדות הנתבעת) ותצהיר של מר מאיר ברק, קבלן צבע ושיפוצים.

ביום 15.11.12 נערך בפניי דיון הוכחות. לדיון התייצבו כל המוזמנים ובו נחקרו כל ארבעת המצהירים (המצהירים מטעם הנתבעת תחילה ולאחר מכן המצהירים מטעם התובעים). בתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה, ולאחר מכן קבעתי כי פסה"ד בתביעה יינתן בהמשך ויישלח לצדדים.

יצוין כי בשלב מתקדם של דיון ההוכחות הנ"ל ולקראת יציאת הצדדים להפסקה בדיון, הצעתי לצדדים לשקול בנסיבות מתן פס"ד בפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אך מששבו הצדדים להמשך הדיון לאחר ההפסקה הודיע ב"כ התובעים כי התובעים לא מעוניינים במתן פס"ד בדרך זו.

דיון ומסקנות

טענת ההגנה המרכזית (ולמעשה היחידה) שהעלתה הנתבעת היא, כי אינה חייבת לפרוע את השיק, מאחר שמדובר בשיק שניתן לביטחון, כלומר: שיק שמסירתו הותנתה בתנאי מוסכם, שלפיו התובעים יהיו זכאים לפרוע את השיק רק אם הנתבעת לא תקיים את התחייבותה החוזית לבצע בדק בית בתקופה (מוארכת) של שנתיים עד יום 31.7.11 ולבצע "את התיקונים העשויים להיות בו" (מתוך הסכם הארכת תקופת בדק הבית מיום 16.10.09), כאשר לטענת הנתבעת התובעים לא אפשרו לנתבעת לקיים את התחייבותה זו והכשילו את קיום ההתחייבות החוזית הנ"ל, ולכן יש לקבוע שלא התקיים התנאי המזכה את התובעים בפירעון השיק.

עפ"י הדין, בתביעה שטרית שזו טענת ההגנה בה, על הנתבע מוטל נטל ההוכחה, בשונה מתביעה כספית רגילה שבו נטל ההוכחה מוטל על התובע [ראו ע"א 562/88 בן אריה נ' סופר, פ"ד מה (1) 647 (1991) וכן רע"א 2157/07 אדאטו נ' רנתיסי (פורסם בנבו, 2.8.07)].

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות המצהירים שנערכו בפניי, אני מוצא לקבוע, כי הנתבעת לא שכנעה אותי שגרסתה העובדתית לגבי מצב הדברים בתקופת הבדק המוארכת הנ"ל הינה מסתברת יותר מגרסתם הנגדית של התובעים לגבי כך. יתר על כן, מצאתי להעדיף את עדות התובע על פני עדותם של עדי הנתבעת בכל הנוגע למצב דברים זה. להלן אפרט הדברים בתמצית:

  • הנתבעת טוענת כי התובעים לא פנו אליה כלל בתקופת הבדק המוארכת, וכי היא, הנתבעת, היחידה שיזמה פניה לתובעים בכל הנוגע לביצוע התחייבותה החוזית הנ"ל של הנתבעת. אין בידי לקבל טענה זו. מצאתי את עדות התובע בעניין זה מהימנה, כאשר לפי עדותו הוא ניסה להשיג את אמיר מנהל הנתבעת עשרות ומאות פעמים במהלך שנת 2010, ללא הצלחה ותוך שאמיר מתחמק ממנו. עדות זו לא נסתרה, נתמכה בנתונים לגבי פניות טלפוניות ספציפיות ונתמכה גם בהיגיון הדברים, נוכח היסטוריית היחסים העכורים בין הצדדים, שהגיעו בעבר לסף של תביעת דיבה משפטית (לפי תמליל שיחה שצורף לתצהיר התובע, אמיר שקל ברצינות מהלך של תביעת דיבה משפטית נגד התובעת, בשל דברים שסיפרה על הנתבעת מתוך ניסיונה עימה), וגם נוכח רצונם הברור והמוכח של התובעים להוציא לפועל את ההתחייבות החוזית שהנתבעת נטלה על עצמה כלפיהם אל הפועל.
  • עדות מפתח מטעם הנתבעת הייתה עדותו של הקבלן מאיר ברק, שהעיד כי הגיע עם צוות של ארבעה עובדים לביתם של התובעים כדי לבצע את התיקונים הדרושים, אך התובעת סירבה לאפשר להם לבצע את התיקונים, מבלי שנתנה לכך כל הסבר או נימוק. לא מצאתי לתת אמון בעדות העד בעניין זה. מאיר העיד כי הגיע לבית התובעים מצויד ברשימת תיקונים שקיבל מהנתבעת, אך הרשימה לא הוצגה ומאיר גם לא פירט מה היא כללה. יתר על כן, וזה העיקר, לא שוכנעתי בסבירות ובהיתכנות גרסתו של מאיר כי התובעת, כך סתם (מבלי לנמק ולהסביר) סירבה לאפשר לעובדים שהגיעו לביתה בתיאום מראש לבצע את התיקונים הדרושים. מדובר בתובעים שעברו רבות מול הנתבעת בטרם מועד הגעת מאיר לביתם, בשל רצונם להבטיח את בדק הבית ואת תיקון הדרוש בבית, דווקא ע"י הנתבעת. לפיכך, אין לטעמי כל סבירות בטענה, שדווקא ברגע האמת, שבו סוף סוף מגיע רגע התממשות ההתחייבות החוזית של הנתבעת לתקן הדרוש, הייתה זו התובעת דווקא שהכשילה את ההתממשות הזו. התובע העיד בעניין זה, ועדותו לא נסתרה ומצאתי להעדיפה על עדות אמיר, כי התובעים סירבו לאפשר לאמיר לבצע תיקוני צבע במקום, מאחר שנדרשו תיקוני איטום ולא רק תיקוני צבע וכן מאחר שאמיר הודיע שקיבל מהנתבעת הנחיות לבצע תיקוני צביעה חלקית ולא מלאה. וזה אולי המקום לקבוע, כי אינה מקבל את הספקולציה שהעלתה הנתבעת, כי התובעים הכשילו את תיקון ביתם כדי שיוכלו לזכות בפירעון השיק. סבורני כי דווקא היסטוריית ההליכים בין הצדדים הוכיחה כי עניינם של התובעים אינו בכספה של הנתבעת כי אם בביצוע מלא ומוקפד של הנתבעת אחר התחייבויותיה החוזיות כלפי התובעים. די להזכיר בהקשר זה כי התובעים החזירו לנתבעת לבסוף, ומשזו ביצעה בדיעבד את התחייבותה החוזית הקודמת, את סכום שיק הביטחון הקודם אותו הפקידו התובעים. לסיכום עניין זה, שוכנעתי כי לא היו אלה התובעים שהכשילו את ביצוע התיקונים ע"י הנתבעת, אלא הייתה זו הנתבעת, ששלחה קבלן (אמיר) מטעמה לבצע עבודות חלקיות שלא ענו על מלוא הדרוש.
  • תמוה שהנתבעת לא התייחסה כבר בהתנגדותה למסמך מהותי שנעשה בין הצדדים (אותו הסכם חתום מיום 16.10.09) ושבו, ורק בו למעשה, נזכר השיק שבנדון ונזכר התנאי שבנדון שבו ניתן השיק. כשאמיר נשאל בחקירתו בדיון בהתנגדות מיום 10.9.12 אם קיים מסמך רלוונטי נוסף (על המסמך היחיד שצירף אמיר לתצהיר ההתנגדות - אישור מיום 6.7.09 שעליו חתומים שני הצדדים ושבו מאושר שהנתבעת ביצעה בדק בית קודם לשביעות רצון התובעים ומתחייבת לתת לתובעים בדק בית נוסף למשך שנתיים), אמר "אני לא זוכר", אך מייד אישר את חתימתו על גבי ההסכם הנ"ל מיום 16.10.09, כשהוצג לו בחקירה (מוצג א').
  • שוכנעתי כי הנתבעת הזדרזה לבטל את השיק שבנדון, ועשתה זאת כשנה לפני מועד השיק ועוד בטרם ביצעה בפועל את שהתחייבה כלפי התובעים לבצעו ובטרם מיצתה את אפשרויות הביצוע המתואם של הדרוש. בכך, נהגה הנתבעת בכוחנות ובחוסר תום לב כלפי התובעים. גם אם הנתבעת הייתה תחת הרושם שהתובעים לא נוהגים כשורה בכך שלא אפשרו למאיר לבצע את העבודות אותן התכוון לבצע, היה על הנתבעת, בנסיבות ולאור התחייבותה הגורפת עפ"י ההסכם הנ"ל לבצע את כל התיקונים הרלוונטיים בבית, לפנות אל התובעים, לברר עימם הדברים באופן מסודר ומתועד ולהוציא להם התראה מסודרת. אך, תחת זאת, בחרה הנתבעת לנהוג בכוחנות כאמור, וביטלה את השיק והודיעה חד-צדדית לתובעים כי היא מבטלת את הכל (ראו נספח יד' לתצהיר העדות של התובע).

מסקנתי הינה אפוא, כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח, במידת ההוכחה הנוהגת במשפט אזרחי, שהתנאי שבו הותנתה מסירת שיק הביטחון שבנדון לא התקיים בגלל התנהגות נפסדת של התובעים. לפיכך, ומשהנתבעת לא קיימה בפועל את התחייבותה החוזית כלפי התובעים (לבדק בית ולתיקוני בדק בית בתקופה הנוספת), קמה זכאות התובעים לפירעון השיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ