אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 50935-07-11

פסק-דין בתיק תא"מ 50935-07-11

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
50935-07-11
24/06/2012
בפני השופט:
יפעת אונגר ביטון

- נגד -
התובע:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. הדס שם טוב
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         ביום 1.12.2010 התרחשה תאונת דרכים בצומת הרחובות עמק החולה-עמק יזרעאל במודיעין. אין מחלוקת כי  עמק החולה היא דרך ראשית ורח' עמק יזרעאל משתלב אליו בזוית של 90 מעלות ובשיפוע גדול, כאשר הרכבים הנוסעים בו גבוהים טופוגרפית באופן משמעותי מן הרכבים הנוסעים בעמק החולה.

2.         אין מחלוקת כי לכלי הרכב הבאים מכוון רח' עמק יזרעאל לדרך עמק החולה, תמרור "עצור" ועליהם לבצע עצירה מוחלטת בטרם כניסתם לצומת.

3.         רכב התובעת שנסע במסלול השמאלי של דרך עמק החולה הגיע לצומת, ורכב הנתבעת 1 פגע בו בעוצמה (לפי תמונות הנזק) בצידו הימני-אמצעי.

4.         יוער, כי הנזקים ברכב התובעת ומיקומם תומכים בגרסת עדת התובעת לאופן התרחשות התאונה.

5.         המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לשאלת אשמה התורם של נהגת התובעת . זו העידה כי שדה הראיה פתוח לכל הנהגים, הגם שבסמוך לצומת מצויים בניינים בני שלוש קומות. העדה מציינת כי הסתמכה על העובדה שלכלי הרכב הבאים מימין שלט "עצור".

6.         עדת ההגנה ציינה כי משמאלה בניינים גבוהים ושדה ראייה חסום. לפיכך, לאחר עצירה מוחלטת, החלה נסיעתה בהתדרדרות, על מנת לבדוק אם בכביש המהיר החוצה מצויים כלי רכב. לטענתה, עדת התובעת נסעה במהירות גבוהה, אם הייתה מאטה את מהירות נסיעתה היה בכוחה לבלום ולמנוע את התאונה.

7.         עדות עדת התובעת מהימנה בעיני. העדות מתיישבת עם מיקום הנזק שמעיד כי חלקו הקדמי של  רכב  התובעת חלף על פני רכב הנתבעת טרם ההתנגשות, כך שעדת התובעת לא יכולה הייתה להבחין בהתקרבות רכב הנתבעת לעברה. מובן מאליו, כי בעת שנסעה בנתיב בו מסומן תמרור "עצור", על הנתבעת לנקוט זהירות מקסימאלית טרם כניסתה לצומת. אכן זו העידה שעצרה עצירה מוחלטת, אך עת הורידה הרגל מהבלם, התדרדרה לכוון הצומת.

נראה כי התדרדרות זו היתה מהירה מכפי הצורך, תוך שהנתבעת לא שמרה על מרחק בלימה מספיק. הנתבעת 1 מאשרת בחקירתה הנגדית את מיקום הנזק ברכב התובעת (בין תחילת הדלת הקדמית לאמצעה), מה שמלמד כי נהגת התובעת לא יכלה להבחין בה לפני התנגשות.

8.         בנסיבות האמורות, סבורני כי אין מקום לקבוע אחריות תורמת לנהגת התובעת, בפרט כשלא הוכח כי מהירות נסיעתה עברה את המותר מנתיב נסיעתה ולה זכות הקדימה בכביש הראשי.

9.         לא התעלמתי מפסק דינו של כב' בית המשפט העליון בעניין ע"א 553/73, בו נקבע כי על נהג המתקרב לצומת שאינו מרומזר, אף שניתנה לו זכות קדימה בשל תמרור "עצור" המצוי ברחוב החוצה את דרכו, להיכנס לצומת תוך התאמת מהירות הנסיעה ובירור כי הדרך חפשית.

פסק דין זה מחיל על עדת התובעת במקרה דנא חובת זהירות, הגם שנסעה בדרך ולה זכות הקדימה.

יחד עם זאת, בע"א 196/75 לוזדה נגד מטיבג ואח', קבע כב' בית המשפט העליון סייג להלכה הנ"ל. באותו מקרה עסק בית המשפט בכניסת רכב לצומת T כפי המקרה דנא, וקבע כי אין אחריות על נהג הרכב שלו זכות קדימה והוא נהג באופן סביר. נקבע (תוך ציטוט השופט ויתקון בע"א 267/58):

"הבאתי את הכלל יחד עם כל סייגיו ומגבלותיו ולא נותר לי אלא להדגיש, כי לדעתי לא הוכח במקרה דנן - ואף לא היה סביר להסיק מסקנה כזאת מכל הנסיבות - שהמערער גיהל או יכול היה לגלות שלא היה בדעת המשיב ליתן לו זכות קדימה....דברים כדרבנות, אך נדמה לי שאינם יכולים לעמוד ללא סייג, והסייג הוא שנהג נדרש להתחשב ברשלנותו של הזולת, רק כשהיה דבר מה בהתנהגותו של זה, כדי להעמידו על הסכנה שלא יתנהג כשורה...אם לא יהיה הנהג רשאי להניח...בהעדר סימנים הרומזים על היפוכו של דבר - שיתר הנהגים ישמרו על כללי הנהיגה היסודיים...לא תיתכן תעבורה ברחובות ובכבישים כללי".

10.        ומן הכלל אל הפרט: שלא כפי במקרה לוזדה שם לא היה תמרור "עצור", הרי במקרה שלפנינו הוטלה על הנתבעת חובה לציית לתמרור "עצור", והדבר מחזק את הסתמכותה של עדת התובעת שכך תפעל הנתבעת.

            יתירה מכך, כפי שציינתי, מקום הפגיעה מלמד כי עדת התובעת לא יכולה הייתה לראות את ההתנגשות מתרגשת ובאה עליה, באין כל סימנים כי הנתבעת לא תפעל עפ"י כללי הנהיגה המוכרים.

11.        על כן לא מצאתי יסוד לקבוע רשלנות תורמת מצד התביעה.

12.        למעלה מן הצורך אציין כי לטעמי לא היה מקום לטעון להעדר רשימת הפוליסה או פגמים בחוו"ד השמאי, נוכח כי הנתבעת 2 הכירה בזכותה של התובעת, בהודאת בעל דין, בעצם משלוח המחאה על מרבית סכום התביעה, ואף לא טענה בכתב ההגנה כי הרשימה חסרה או כי חוו"ד פגומה, למעט הכחשות כלליות ובלתי מפורטות, הנוהגות בכתבי ההגנה על דרך השגרה.

            ככל ואמנם סברה הנתבעת 2 כי אין לקבל את חווה"ד חזקה שלא היתה משלמת דבר.

12.        בסופו של יום, הנתבעות ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, את מלוא סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום התובעת למבוטח ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן יישאו, יחד ולחוד, באגרת בית המשפט בסך 355 ש"ח, הוצאות העדים כפי שנפסקו ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ