אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 50875-07-10

פסק-דין בתיק תא"מ 50875-07-10

תאריך פרסום : 07/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
50875-07-10
08/07/2012
בפני השופט:
א. סלאמה סגן נשיא

- נגד -
התובע:
שמואל ולטר
עו"ד שמואל ולטר
הנתבע:
1. חנה הלפרין
2. ירון הלפרין

עו"ד זיאד מינזל
פסק-דין

1.         תביעה זו עניינה בקשה לביצוע שטר (שיק) על סך 38,646 ש"ח שהגיש התובע נגד הנתבעים, מושכי השיק.

            לאחר שניתנה לנתבעים רשות להתגונן, הגיש התובע "כתב תביעה בסדר דין מהיר" על סך 39,171 ש"ח, אליו צורף תצהיר, בו פורטו טענותיו נגד הנתבעים ששכרו ממנו דירה ביבנאל בהתאם לחוזה שכירות מיום 1.5.09.

            התובע טוען, כי באמצע חודש 11/2009 עזבו הנתבעים את המושכר באופן חד צדדי ובמפתיע, תוך שהם משאירים "ליקויים וקלקולים רבים, שנגרמו על ידם באופן ישיר, משאירים את המושכר ואת סביבתו מטונפים בפסולת ובגרוטאות וכן משאירים חובות למוסדות שונים". התובע טוען, כי חרף דרישותיו והבטחות הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") לא תוקנו הליקויים בעוד הנתבע המשיך להחזיק במפתחות המושכר במשך חודשיים נוספים.

            רק בחודש 4/2010 הצליח התובע להשכיר את הדירה לאחרים, "תוך שהוא מוותר להם על חלק ניכר מדמי השכירות, בגלל מצב המושכר, כפי שהשאירו אותו הנתבעים". התובע טוען עוד, כי הנתבעים השכירו את המושכר תמורת תשלום לצדדים שלישיים וגם בכך הפרו את החוזה שבין הצדדים.

2.         הנתבעים מכחישים את כל טענות התובע וטוענים כי את הדירה שכרו מהתובע בחודש 6/2007 בעוד החוזה מיום 1.5.09 נחתם על ידם תחת לחץ שהפעיל התובע עת העלה את דמי השכירות החודשיים מסך של 2,200 ש"ח לסך 2,800 ש"ח תוך איום לפנותם מהדירה לאלתר. הנתבעים טוענים כי מילאו אחר תנאי ההסכם במלואם, בעוד התובע נהג כלפיהם בזלזול וחוסר אכפתיות תוך ניתוק המים לכל הבניין בעת שאחד הדיירים היה מאחר בתשלום חלקו היחסי בהוצאות המים.

            הנתבעים טוענים עוד, כי פינו את הדירה אך ורק בשל בקשותיו החוזרות ונשנות של התובע וכי לאחר הפינוי סוכם בינם לבין התובע (באמצעות הרב מאיר פרנקל, רב הישוב) כי ישלמו לתובע סך של 2,200 ש"ח, שהוא בעצם חודש שכירות בהתאם לחוזה הישן, "וזאת עבור צביעת הדירה והתיקונים המזעריים שיש בבית". לפי הנתבעים, סיכום זה היה בתחילת חודש 11/09 אך לאחר מכן הנתבע, באמצעות עובד אחר, ביצע בעצמו את התיקונים שהיו בדירה.

            הנתבעים מבהירים כי התובע הגיש את שיק הביטחון שנמסר לידיו בתחילת השכירות שלא כדין ומבלי שהיתה מצידם כל הפרה של חוזה השכירות, שעה שפינו את הדירה בעל כורחם, ועל אף ששילמו לתובע ביום 28.11.09 סך של 2,900 ש"ח גם זאת שלא כדין ולאחר שכבר היו מחוץ לדירה.

3.         בשים לב למחלוקת הנ"ל שבין הצדדים, העידו בפניי התובע, שהגיש תמונות באשר למושכר, והנתבעים שגם הביאו כעדים מטעמם את מר שמואל בליאק (להלן: "בליאק") מי ששכר את הדירה לאחר עזיבתם, את מר אלי לוי (להלן: "לוי") קרוב משפחה של הנתבע שלטענתו ביצע לבקשתו תיקונים בדירה (במהלך החודשים 11-12/09) לאחר עזיבת הנתבעים ואת הרב סיני מאיר פרנקל (להלן: "הרב פרנקל") שהעיד (בתצהירו) כי שוחח עם התובע טלפונית (בתצהיר צוין שזה היה בחודש 11/09 אך נדמה שהכוונה לחודש 10/09 וכי מדובר בטעות סופר כפי שהעיד על כך הנתבע) וזה הבהיר לו שאכן ביקש מהנתבעים לפנות את הדירה לאלתר. הרב פרנקל העיד גם על מעורבותו במו"מ בין הצדדים לאחר עזיבת הנתבעים את הדירה.

דיון והכרעה

4.         לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהופעתם בפניי ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו על ידם, ובשים לב לכך שעסקינן למעשה לא בתביעה שטרית טיפוסית, אלא בתביעה כספית הקשורה בטבורה לעסקת היסוד שבין הצדדים (חוזה השכירות) - ועל כך גם התובע אינו חולק (הוא אף הגיש כאמור כתב תביעה המפרט את טענותיו לעניין הפרת החוזה והנזקים הנטענים בדירה) - שוכנעתי שיש מקום לקבל את התביעה בצורה חלקית ביותר, הכל כפי שיפורט להלן.

5.         ייאמר מיד, כי במחלוקת שבין הצדדים בנוגע לנסיבות עזיבת הנתבעים את הדירה, שוכנעתי כי יש להעדיף את גרסת הנתבעים שנתמכה בעדותו האמינה של הרב פרנקל ולקבוע כי פינוי הדירה היה בעקבות דרישתו של התובע וכי לא מדובר בעזיבה חד צדדית של הנתבעים שיש בה משום הפרה של חוזה השכירות. גרסתו של התובע בכגון דא, ובכלל, הינה עדות יחידה של בעל דין שלא מצאתי לסמוך עליה ואשר אין בה כדי להרים את הנטל המוטל עליו להוכחת גרסתו, שעה שמנגד עומדת עדותם של הנתבעים המחוזקת בעדותו האמינה של הרב פרנקל.

            התובע גם לא הוכיח כי היו הפרות של חוזה השכירות מצד הנתבעים טרם עזיבתם, כגון לעניין איחור בתשלומים או השכרתו בשכירות משנה לאחרים, שכן מלבד טענות בעלמא שלא פורטו ושלא הובאה לגביהן כל ראיה, לא הניח התובע כל תשתית ראייתית כנדרש ממנו, לעניין הפרת החוזה, ומשכך דין טענותיו להידחות.

            המשמעות המידית היא, שיש לדחות את עתירת התובע בכל הנוגע לפיצוי או תשלום של דמי שכירות בגין החודשים שחלפו עד שהושכרה הדירה לשוכר אחר.

6.         עם זאת, העדר הפרה של חוזה השכירות מצד הנתבעים והעובדה כי עזבו את המושכר לבקשת התובע, אין בהם כדי לפטור את הנתבעים מלשאת בעלויות עבור נזקים שנגרמו, אם נגרמו, למושכר או בגין אי תשלום של דמי שכירות בעד התקופה בה שהו בדירה (או תשלומים אחרים) והכל בהתאם להתחייבויותיהם על פי החוזה בין הצדדים.

            בכגון דא, טוען התובע, כי הנתבעים הפרו את סעיפים 4 (גובה דמי השכירות ומועד התשלום), 5 (חובת התשלום עבור מים והוצאות שוטפות), 10 (החובה לשמור על המושכר), 14 (החובה לשמור על ניקיון המושכר וסביבתו), 15 ו- 18 (התחייבות לא לעשות שינויים במושכר) של חוזה השכירות ומשכך יש לחייבם בסך של 16,246 ש"ח.

            דא עקא, מלבד הגשת התמונות, לא פירט התובע את תביעתו דלעיל, לא צירף ראיות או אסמכתאות לעניין תשלומים החלים על הנתבעים, לא פירט את גובה חוב דמי השכירות ולא המציא כל קבלה או ראיה לעניין תיקון הנזקים הנטענים או עלותם (בעדותו בפניי הגדיל התובע עת טען כי נטל ההוכחה רובץ על הנתבעים).

7.         כאמור, משעסקינן בתביעה כספית המבוססת על עסקת היסוד, הנטל הוא על התובע להוכיח את תביעתו. אי לכך, משלא הונחו בפניי ראיות בנוגע לחוב כלשהו של הנתבעים בגין הוצאות שוטפות או תשלומים למוסדות השונים, יש לדחות את עתירתו של התובע בעניין זה.

            בנוגע לחוב דמי שכירות, נדמה שאין מחלוקת כי על הנתבעים לשלם בגין חודש 10/09 שכן עזיבת הדירה היתה בסופו. בעניין זה טוענים הנתבעים כי שלימו במזומן לאחיו של התובע וכי קבלה בגין התשלום מצורפת לתצהיריהם, אלא שקבלה כאמור לא צורפה ולא ראיתי שהונח בפניי הבסיס לקבלת גרסתם שכן הנטל לעניין תשלום חודש השכירות השנוי במחלוקת עומד לפחתם בשים לב לטענתם בדבר תשלום במזומן. משלא הוכח כי שילמו, יש לחייבם בגין דמי שכירות לחודש 10/09, דהיינו סך של 2,800 ש"ח.

8.         אשר לנזקים ולליקויים במושכר לאחר עזיבתו, שוכנעתי כי התמונות שצירף התובע משקפות את מצבו של המושכר לאחר עזיבת הנתבעים ועובר להשכרתו לבליאק. שוכנעתי גם כי במושכר לא נעשו תיקונים ע"י לוי בתקופה זו וכי עדותו, גם אם נכונה היא בנוגע לביצוע עבודות כלשהן במושכר, אינה מתייחסת לתקופה הרלוונטית ("רוב התיקונים שעשיתי שם, לא זוכר חודשים, לא זוכר עזבו לא עזבו... לא זכור לי. יכול להיות כן ויכול להיות לא". עמוד 22 לפרוטוקול מיום 20.5.12).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ