אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 50847-09-11

פסק-דין בתיק תא"מ 50847-09-11

תאריך פרסום : 28/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50847-09-11
07/11/2012
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ
2. אחמד כחיל

הנתבע:
אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה כספית על סך 21,920 ש"ח אשר הוגשה ע"י חברת ביטוח אשר ביטחה רכב מסוג הונדה מ.ר 66-042-70 (להלן: "הרכב התובע") והבעלים של הרכב כנגד חברת אגד שהייתה הבעלים של אוטובוס מ.ר 75-174-69 (להלן: "הרכב הנתבע") ומעסיקת מי שנהג ברכב במועד התאונה שארעה ביום 19.9.2010 ברחוב יפת בת"א.

לטענת התובעים ב-19.9.2010 חנה הרכב התובע ברחוב יפת בת"א בכיוון נסיעה לבת ים בכביש דו סטרי שהרכבים חונים בצדי הכביש במקביל למדרכה וכשהגיעה נהגת הרכב (אשתו של התובע 2) לרכב היא הבחינה שהרכב הנתבע נוסע במהירות אדירה בכביש, היא נכנסה במהירות לרכב, עמדה לסגור את הדלת של מושב הנהג, ובטרם הספיקה לעשות זאת הגיח הרכב הנתבע במהירות, נצמד לצדי הכביש, ופגע בעוצמה ברכב.

לטענת התובעים כתוצאה מאירוע התאונה נגרם לרכב התובע הנזק המתואר בחוו"ד השמאי בסכום התביעה.

בעדותה טענה נהגת הרכב התובע שהיא חנתה בחניה ברחוב יפת, פתחה את הדלת, נכנסה למושב הנהג, ובמראה ראתה אוטובוס שהגיע מאחוריה במהירות ומשלא הספיקה לסגור את הדלת של הנהג, פגע בה. בעדותה אישרה שחנתה במקום אסור לחניה וראתה את הרכב הנתבע כאשר היה לצידה מצד שמאל ולא ראתה מאיפה הוא הגיע. לשאלה מדוע בטופס ההודעה לחברת הביטוח טענה כי התכוונה להיכנס לרכב וכאשר פתחה את הדלת ראתה את האוטובוס השיבה שזה לא נכון מה שכתוב ושנציגת חברת הביטוח לא הבינה אותם. לטענתה כאשר האוטובוס נצמד לרכב התובע דלת הנהג הייתה כבר פתוחה. לדבריה לא ראתה היכן הייתה הפגיעה באוטובוס, כאשר נשאלה מדוע בטופס ההודעה לחברת הביטוח נרשם שנגרם לרכב הנתבע נזם בדלת האחורית השיבה שבעלה כתב זאת והוא כנראה ראה את הנזק וידע מה קרה, למרות שהוא לא היה שם (עמ' 2 שורות 17-20 לפרוטוקול).

הנתבעת טוענת שהרכב הנתבע, אוטובוס, היה במסלול נסיעתו בקו 83 מת"א לראשון לציון וכאשר הגיע לרחוב יפת ביפו, שהינו רחוב צר, עמד הרכב התובע מימין לאוטובוס, כאשר חלקו האחד על המדרכה וחלקו האחר על הכביש. בעת שהאוטובוס החל לעבור בצמוד לרכב התובע הבחין נהג האוטובוס במראה הימנית שנהגת הרכב התובע פותחת את דלת הנהג של הרכב ופגעה עם הדלת בחלק האחורי של האוטובוס.

נהג הרכב הנתבע העיד כשנהג ברחוב יפת ראה את הרכב התובע חונה חציו על המדרכה וחציו על הכביש, ראה אותו לפני התאונה, וכאשר התחיל לעבור את הרכב התובע, ועת הסתכל במראה הימנית, ראה את התובעת נכנסת לרכב, פותחת את דלת הנהג ופוגעת עם דלת הנהג בחלקו האחורי של האוטובוס. עפ"י עדותו המרחק בין שני הרכבים היה כחצי מטר והרכב הנתבע, האוטובוס, כבר עבר את הרכב התובע עם כל חלקו הקדמי של האוטובוס, כך שהתאונה ארעה בחלק האחורי של האוטובוס, והנהגת של הרכב התובע טרם נכנסה לרכבה.

מהעדויות והראיות שהובאו בפני עולה כי יש לקבל את גרסת הנתבעת. נהגת הרכב התובע סתרה את עצמה כאשר בכתב התביעה טענה כשהגיעה לרכב הבחינה שהאוטובוס נוסע במהירות אדירה ולכן נכנסה במהירות לרכבה, עמדה לסגור את הדלת, ואז ארע אירוע התאונה, כאשר האוטובוס שבא במהירות פגע בה. אם זו הייתה צורת התאונה, הרי שהאוטובוס היה אמור לפגוע עם חלקו הקדמי ימני בדלת הפתוחה של הרכב התובע ולתלוש את דלת הרכב. בתמונות שהנזק שהציגו התובעים עולה כי הדלת כלל לא נתלשה, ויש בה מעיכה. לעומת עדותה זו העידה בחקירתה שרק לאחר שפתחה את דלת הנהג ונכנסה לרכב ראתה את האוטובוס במראה ולא הספיקה לסגור את הדלת, דהיינו עדותה זו היא בניגוד לאמור בכתב התביעה, שהיא כבר הייתה ברכב בעת אירוע התאונה. בהודעת הנהגת לחברת הביטוח טענה שאירוע התאונה ארע כאשר פתחה את הדלת והתכוונה להיכנס אל הרכב, ראתה את הרכב הנתבע, פחדה שתיפגע, עזבה את הדלת ונכנסה מהר לרכב. בעדותה טענה שאין אמת בהודעה לביטוח שנעשתה ע"י בעלה.

סתירות אלה בעדות הנהגת אינן יכולות לדור בכפיפה אחת זו עם זו וכבר מן הטעם הזה יש לדחות את התביעה.

בנוסף, העובדה שהאוטובוס נפגע בחלקו האחורי ימני, מה שמצוין גם בהודעת בעלה, הבעלים של הרכב והתובע 2, לחברת הביטוח תומכת בגרסת ההגנה שהאירוע תאונה אירע לאחר שהאוטובוס עבר בלמעלה ממחצית אורכו את הרכב התובע, ומה שמצביע על כך שבעת שהאוטובוס החל לעבור בסמוך לרכב התובע, דלת הרכב התובע הייתה עדיין סגורה, אחרת הפגיעה הייתה באמצעות חלקו הקדמי של האוטובוס בדלת הנהג של הרכב התובע.

לאור האמור אני דוחה את התביעה, התובעים ישלמו ביחד ולחוד לנתבעת הוצאות בסך של 750 ש"ח.  

ניתן היום,  כ"ב חשון תשע"ג, 07 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ