פסק-דין בתיק תא"מ 50741-10-10 - פסקדין

הרקע לתביעה:

1.         עניינה של התביעה שלפניי, בעסקת מכר, במסגרתה רכשה התובעת מהנתבע רכב מסוג יונדאי סנטה-פה מ.ר 89-522-36 שנת ייצור 2002 (להלן: " הרכב"). לאחר רכישתו, התגלו  ברכב פגמים. סך עלות תיקון הפגמים הנו 17,328 ש"ח. התובעת עתרה לחייב את הנתבע להשיב לה את עלות תיקון הרכב. עוד עתרה התובעת לפיצוי בגין נזק לא ממוני בסך               8,672 ש"ח.

עיקר טענות התובעת:

2.         התובעת הבחינה במודעה שהתפרסמה באתר "יד 2" למכירת הרכב. לצד המודעה הופיע מספר הטלפון של הנתבע. לאחר שיצרה עימו קשר טלפוני הסביר לה הנתבע שהוא "מכר" של בעל הרכב אשר עוזר לו למכור אותו. עוד הסביר הנתבע שהוא אינו סוחר רכבים וציין שמצבו המכאני של הרכב מעולה.

3.         הצדדים תיאמו פגישה לצורך בחינה ויזואלית של הרכב. במועד זה, לקחה התובעת את הרכב למכון בדיקה עליו המליץ הנתבע. לאחר שקיבלה את "טופס סיכום הליקויים" שהתגלו ברכב ומאחר שלא הבינה באילו ליקויים מדובר, ביקשה מבוחן הרכב לחוות דעתו על הרכב בעל פה. בשלב זה הסביר לה בוחן הרכב שמצבו של הרכב תקין.

4.         בהסתמך על הסבריו של הנתבע ועל חוות דעתו של בוחן הרכב, שילמה התובעת לנתבע עבור רכישת הרכב סך 64,000 ש"ח: 50,000 בשיק בנקאי וכן 14,000 ש"ח במזומן.

5.         כאמור, בחלוף פרק זמן קצר מיום רכישת הרכב, הבחינה התובעת שברכב ישנם ליקויים חמורים. כתוצאה מכך נלקח הרכב לתיקון במוסך. סך עלות תיקון הרכב הוא 17,328 ש"ח.

6.         נוכח האמור, עתרה התובעת להטבת נזקיה בסך 17,328ש"ח בגין עלות תיקון הרכב במוסך. עוד עתרה התובעת לפיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 8,672 ש"ח .

עיקר טענות הנתבע:

7.         התובעת ידעה שהנתבע סוחר ברכבים. בפגישתם הראשונה הגיעה התובעת למקום עבודתו, סוכנות רכב "פגו' וסיטרואן - הדקל" בה הוא משמש כסוחר רכבים. כמו כן במהלך ניהול משא ומתן לרכישת הרכב ובעת החתימה על זיכרון הדברים הזדהה הנתבע כמי שסוחר ברכבים.

8.         התובעת הייתה זו שבחרה את מכון הבדיקה בו נבדק הרכב, שילמה על הבדיקה וביררה אודות מצבו מול בעליו הקודמים עו"ד תמיר אור. התובעת ידעה אודות הליקויים שנמצאו ברכב מאחר שליקויים אלה נכתבו באופן מפורש ב"טופס סיכום ליקויים".

9.         לאחר שערכה את כל הבירורים הנדרשים החליטה התובעת לרכוש את הרכב ושילמה עבורו סך 50,000 ש"ח בלבד.

10.        בדיון שנערך לפניי העידו העדים הבאים:

            מטעם התובעת: התובעת - גב' סיגל חגאי.

מטעם הנתבע: הנתבע - מר אליאור אייז ועו"ד תמיד אור - בעליו הקודמים של הרכב (להלן: " עו"ד אור").

דיון והכרעה:

11.        לטענת התובעת, הנתבע ניצל את תמימותה וחוסר הבנתה במכונאות רכב והציג לפניה מצג שווא באשר למצבו של הרכב, עובר לכריתת החוזה. בעטיו של מצג שווא זה, ובהתאם לחוות דעתו בעל פה של בודק הרכב נגרמו לה הוצאות רבות בגין תיקון הרכב. לדבריה:

"הוא אמר שזה תיקונים מאוד שטחים, הוא לא אמר שזה תיקונים מסובכים,  הוא אמר בכמה מאות שקלים, 300-400 ש"ח אני פותרת את הענין".

                                                                                                            [פר' עמ' 7 ש' 9-10]