אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 48713-11-12

פסק-דין בתיק תא"מ 48713-11-12

תאריך פרסום : 17/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בחיפה
48713-11-12
04/06/2013
בפני השופט:
שלמה לבנוני סגן הנשיא

- נגד -
התובע:
הראל חברה לבטוח בע"מ
עו"ד ציוני
הנתבע:
עוז אוסקר בן יהודה
עו"ד שלח
פסק-דין

1.         התובעת, מבטחתה של מסעדת "רפאלו" בקניון הקריון בקרית ביאליק (להלן - "המבוטחת"), הגישה תובענת שיבוב על סך 14,704 ש"ח נגד הנתבע, שרברב במקצועו. הנתבע התגונן בפני התביעה. ב"כ הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות.

2.         כתבי הטענות מגדירים את המחלוקת בשאלת החבות. כך, לאחר שלא מצאתי כל השגה רצינית לעניין גובה סכום התביעה. התובעת טוענת כי ביום 1.1.10, שהיה יום שישי בשעות הצהריים, הוזמן הנתבע למבוטחת, על פי הזמנתה, על מנת לבצע העברה של מכונת קרח ממטבח המסעדה לבר קפה המצוי בחזית המסעדה. לצורך כך נדרש ניתוק המכונה וביצוע קו מים חדש, צינור מתכת עם ברז ובהמשכו צינור גמיש המגיע עד למכונת הקרח. משסיים הנתבע את עבודתו נסגרה המסעדה.

            למחרת, ביום שבת, התקבלה הודעה אצל המבוטחת מבקרת הקניון כי קיימת נזילת מים מן המסעדה. מנהלת המבוטחת, והיא עינת (להלן - "עינת"), הזעיקה את הנתבע. נמצא במקום שהצינור הגמיש שהזין את מכונת הקרח כשל. הנתבע החליף את כל האטמים ואת הצינור הגמיש ונטל עמו את אותו צינור שכשל.

3.         הנתבע, כאמור, מכחיש את הנטען. לטענתו הוא הוזמן על ידי עינת לשם התקנת ברזון מים בבר המסעדה, לצורך העברת מכונת הקרח מן המטבח לבר. לצורך כך לא הותקן על ידו צינור מים חדש כלשהו, לא צינור מתכת ולא צינור גמיש. הנתבע התקין ברז מים קטן, בקצהו של צינור מים קיים שהיה סגור בפקק, על מנת שניתן יהיה לחבר אליו את מכונת הקרח. הנתבע לא התקין קו מים חדש כלשהו והורה לעינת כי אין להפעיל את המכונה עד לצאת השבת, ומסתבר שהיא לא צייתה להוראותיו.

            אכן כאשר הגיע הנתבע בעקבות ההצפה הוא לא התקין את הצינור הגמיש ולא החליף אותו. הוא הבחין כי הבנדים (חבקים) של הצינור הגמיש, שהיה קיים במקום עוד קודם לכן ושלא נדרש ממנו להחליפו, השתחררו וכתוצאה מכך נגרמה הנזילה.

4.         נמצאו לי מניין שיקולים לחובת כל אחד מבעלי הדין.

5.         ככל שעסקינן ברובד העובדתי הרי מול הנתבע, שטרח והגיש תצהיר המאמת את הגנתו, התצהיר המאמת את תביעתה של התובעת הוגש אך על ידי עובדת במחלקת התביעות שלה. ממילא עינת, שאמורה הייתה לשפוך אור על הגרסה העובדתית, לא הגישה כל תצהיר.

6.         ככל שעסקינן ברובד המקצועי, הרי מול חוות דעת מקצועית שהוגשה על ידי התובעת, חדל הנתבע ולא הגיש כל חוות דעת מקצועית משל עצמו. מול טענת הנתבע שמי שהגיש את חוות הדעת מטעם התובעת אינו מיומן דיו, בולטת העובדה כי הנתבע לא הגיש כל חוות דעת, ולו של מומחה מיומן יותר, על מנת להצביע על הסבירות המקצועית וההיגיון שבגרסתו.

7.         לסיכום טענותיו של הנתבע הוא מתיימר, על דרך הגנבת ראיות בוטה, לצרף חשבוניות המעידות, לשיטתו, על היקף העבודה שהוא ביצע. אכן מדובר בראיה בעלת משמעות וחשיבות. משום כך אמור היה הנתבע לצרף אותה לכתבי בי-דין מטעמו על מנת שהתובעת תוכל להתמודד עם ראיות אלו. משלא עשה כן לא זו בלבד שבדעתי להתעלם מראיות אלו, בדעתי לשקול התנהלות חמורה זו, לחובת הנתבע.

8.         מלכתחילה מוטחת בנתבע הטענה כי בעקבות האירוע הוא נטל עמו את הצינור שהתקין, ושלגרסת המבוטחת כשל. הנתבע לועג ושואל הכיצד יכול המומחה מטעם התובעת לקבוע כי ההצפה נגרמה עקב כשל בצינור, אם הוא כלל לא ראה את הצינור, שהרי על פי הטענה הוא נלקח על ידו?

            לטעמי מדובר בהתחכמות ריקה. לכל אורך הדרך, אף בגדר תצהירו, לא מכחיש הנתבע מפורשות את עובדת הנטילה האמורה. וככל שהצינור לא ניטל על ידו, בוודאי מתעצם מחדלו שלא להגיש חוות דעת מטעמו. שהרי אם הצינור הגמיש לא הוחלף, וממילא לא כשל, יכול היה מומחה מטעמו, על יסוד נתון זה, לחוות את דעתו.

9.         בשלבים שקדמו להגשת התביעה קיבל הנתבע מכתב דרישה מפורט, אליו צורפה חוות דעתו של מומחה התובעת. מכתב זה נענה בתשובה לא מפורטת ולא רצינית, שבעיקר דנה בשאלת היריבות שבהמשך נזנחה. הגם שלמקרא חוות הדעת שצורפה למכתב הדרישה הוטח בנתבע כי הוא נטל עמו את הצינור שניזוק, גם במסגרת מכתב התשובה, כשם שבהמשך הדרך, לא זכתה טענה זו לכל הכחשה ישירה. 

10.        סמיכות הפרשיות בין הזמנתו של הנתבע לבין אירוע ההצפה, אף הוא תומך יותר בגרסת התובעת.

11.        הוסמכתי ליתן פסק דין על דרך הפשרה. משאני משקלל את מכלול הנתונים סבור הייתי שיש לחייב את הנתבע לשלם לתובעת 70% מסכום התביעה, דהיינו סך של 10,292 ש"ח.

12.        לפיכך הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 10,292 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 26.11.12 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בשיעור 20% על הסך הנ"ל, ואף זאת בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 26.11.12 ועד מועד התשלום המלא בפועל.

            הסכומים האמורים ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ התובעת תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה.

13.        המזכירות תמציא עותק מפסק דיני לב"כ הצדדים.

ניתן היום,  כ"ו סיון תשע"ג, 04 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ