אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 47373-08-10

פסק-דין בתיק תא"מ 47373-08-10

תאריך פרסום : 06/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
47373-08-10
18/11/2012
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
אבישי שחר
עו"ד אייל פייר
הנתבע:
יחזקאל בסון
עו"ד אהוד חיים חגואל
פסק-דין

בסדר דין מהיר

1.            התובע הינו בעל עסק לעבודות חשמל שהתקשר בהסכם עם הנתבע לצורך ביצוע עבודות חשמל בביתו של הנתבע. התובע מסר לנתבע הצעת מחיר ביום 15.6.05 (נספח 1 לתביעה) מפורטת, ובה 24 סעיפים הכוללים סכום כללי של 4,831 $, כשמצוין כי המחיר הינו לפי שער הדולר של ארה"ב ביום התשלום.

2.            סמוך לאחר מכן חתמו הצדדים על הסכם ביום 23.6.05, שם נקבע כי ההסכם כפוף להצעת המחיר, כי המחיר אינו כולל מע"מ וכי תנאי לביצוע כל שלב נוסף הוא בתשלום מלוא השלבים הקודמים עפ"י תנאי התשלום (סעיף 3). סעיף 9 להסכם (נספח 2), מפרט 8 שלבי תשלום. אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים, כי התובע ביצע אך ורק 70% מהעבודות, היינו עד שלב 6 כולל, וכי שני השלבים האחרונים שערכם 30% טרם בוצעו.

3.            התובע החל בעבודה לקראת סוף אוגוסט 2005, ובחודש נובמבר (נספח 3) הוציא התובע מכתב לנתבע ובו פירוט העבודות הנוספות שמחירן הכולל 1,610 $. כשמונה ימים לאחר הוצאת נספח 3, העביר התובע לנתבע מסמך בו הנדון "ריכוז נקודות", ובו פירט את כל העבודות שבוצעו, כמויות ומחירים, לרבות חיובים הפטורים מתשלום בנספח 3. לגרסתו, סה"כ העבודות לרבות התוספת מגיע לסך של 7,543 $.

לשיטת התובע שולם רק 1,169 $, ולפיכך על הנתבע לשלם את ההפרש בתוספת מע"מ. התובע לא הסביר בנספח 4 כיצד סכום ההסכם הראשוני בסך 4,831 $ בתוספת העבודות הנוספות 1,610 $ מגיעים ל- 7,543 $, כשהחיבור ביניהם הינו 6,441 $ ?!

4.            לכתב התביעה צורפה תכתובת בין הצדדים, לראשונה פנה התובע בכתב בעצמו ביום 30.12.05. התובע לא פרט סכומים, אלא הזכיר לנתבע כי עליו לשלם לו את יתרת החוב. מכתב זה כנראה יצא לאחר שהצדדים ערכו פגישה ביום 29.12.05. כך עולה ממכתבו של הנתבע (נספח 7) שנשלח אל התובע. ממכתב זה, ניתן להבין כי עיקר המחלוקת נסבה על העבודות הנוספות, והוסכם כי ישולם ע"ח העבודות הנוספות 1,000 $ עד ספירה סופית לאחר ביצוע טיח. על אף זאת, הסכים הנתבע לתשלום של 3,000 ש"ח.

5.            ביום 22.1.06 נשלח מכתב מב"כ התובע עו"ד שטמר (נספח 9), אשר איננו מאזכר כלל את יתרת החוב עפ"י ההסכם, אלא דרישתו היא לתשלום סך של 4,000 ש"ח + מע"מ. ובתוספת עלות מכתב ההתראה. עוד צוין בסעיף 12 למכתב, כי הנתבע נדרש להעביר סכומים אלה על מנת לייתר את הצורך בנקיטת הליכים. אם כך, עולה לכאורה כי זה כל החוב הנטען ע" ב"כ התובע. אחרת מדוע התשלום המצוין במכתב מייתר את ההליכים? לאחר קבלת תשובת הנתבע (נספח 10), ממנו עולה בעליל כי המחלוקת שנותרה היא בגין תוספות שבוצעו, שלח עו"ד שטמר מכתב התראה נוסף ביום 8.2.06 (נספח 11), ובו חזר שוב כי על הנתבע לשלם סך של 5,184 ש"ח עבור אי נקיטת הליכים.

רק ביום 10.1.09 (נספח 12) כשלוש שנים לאחר חלופת המכתבים בזמן אמת, הוציאה ב"כ אחרת של התובע, עו"ד שרית כהן, מכתב התראה על פיו החוב הינו 43,540 ש"ח מבלי לפרט כיצד הגיע התובע לסכום זה, וזאת לאחר שהנתבע מציין בסעיף 6 לנספח 10 כי "עד כה לא נמסרו חשבוניות כחוק ע"י אבישי שחר".

6.            הנתבע כאמור מכחיש את סכום התביעה, לדידו שילם 70% מערך העבודות המוסכמות בהסכם, על אף שלטענתו התובע אף לא סיים 70% מהעבודות. הנתבע טוען, כי התובע באופן שיטתי נמנע מלהוציא חשבוניות כדין וכחוק על מלוא סכום העסקה. עוד טוען הנתבע לחילופין, כי הוסכם שכל חיוב צמוד לשער הדולר ביום התשלום, ולפיכך כל חישוב של ריבית והפרשי הצמדה עד הגשת התביעה איננה כדין. לחילופי חילופין, טוען הנתבע כי יש לקזז מכל סכום סך של 15,000 ש"ח בגין עוגמת נפש לאחר שהתובע הפסיק לעבוד מבלי שסיים עבודתו, וסך של 1,850 $ בגין עבודות ומוצרים שלא סופקו.

לתמיכת טענתו, צרף הנתבע מחברת (נספח 4 לכתב ההגנה), שם רשם בכתב ידו את כל התשלומים שביצע במסגרת בניית ביתו, ודף אחד הוקדש לעבודות חשמל. הנתבע לא החתים את התובע על תרשומת זו, ומבקש מביהמ"ש לקבל את התרשומת כנכונה.

7.            בפניי העידו בעלי הדין וכן מר שי דביר שהיה מפקח בנייה מטעם הנתבע, וכן מר אבי בנבנישתי חברו של הנתבע העוסק בעבודות חשמל אשר השלים את העבודות בבית הנתבע לאחר עזיבת התובע.

8.            זה המקום לציין, כי על אף שעסקינן בתביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, ועפ"י תקנה 214 ט' (א) לתקסד"א התשמ"ד -1984, היה על שני בעלי הדין להגיש תצהירי עדות ראשית במקביל 45 יום לאחר כתב ההגנה, הרי בפועל הגיש הנתבע כדין תצהיריו ביום 7.12.10, והתובע עשה דין לעצמו והגיש באיחור ניכר ביום 20.9.11. כך באופן אנומאלי הגיש התובע את גרסתו העובדתית לאחר גרסת הנתבע, ועובדה זו פוגעת במהימנות גרסתו.

9.            התובע הצהיר (בסעיפים 9-12), כי על אף סעיף 3 להסכם עליו חתומים הצדדים כי העבודה לא תימשך, אלא אם כן ישולמו כל התשלומים עד אותו שלב, הרי התובע התחשב בנתבע על אף שלא שילם כסדרו את התשלומים מפאת קשייו הכלכליים. לטענתו, סך כל החוב כולל עבודות נוספות - הינו 7,543 $ והנתבע שילם סך של 1,060 $ בלבד.

10.        התובע נחקר על גרסתו, וגרסתו על דוכן העדים הותירה רושם בלתי מהימן. לתובע לא היה כל הסבר מניח את הדעת ומפורט מדוע הצהיר כי קיבל 1,060 $ ובכתב התביעה מציין 1,169 $. ההסבר "מפני שלקחנו שקלול כללי ולא לפי שער הדולר ביום התשלום" (עמ' 6 לפרו' ש' 7) איננו ברור ונהיר די צרכו, למה הכוונה שקלול כללי ומדוע החישוב לא נערך על פי החשבוניות? כך גם עדותו בדבר אי המצאת חשבוניות לנתבע כי "הוא אמר שזה לא מעניין אותו", היא גרסה בלתי מהימנה, כבעל עסק מסודר היה אמור התובע להוציא חשבונית מס כדין בזמן אמת ולהפקידה בידי הנתבע בעת התשלום, ולמצער לשלחה בדואר מייד עם הוצאתה. עוד בעדותו, מעיד התובע כי העבודה הופסקה מאחר ולא נתנו לו לחזור לשטח (עמ' 8 לפרו' ש' 1). גרסה זו לא הועלתה במכתבי ההתראה, לא במכתב התובע עצמו (נספח 6) ולא במכתבי באי כוחו. 

11.        עוד טוען התובע, כי ביצע את העבודות עד שלב 6 כולל, אך הנתבע ביצע תשלומים עד שלב 4 חלקית, וקיבל בערך 40% (עמ' 8 לפרו' ש' 24). אם כך, 40% מסכום הנקוב בהסכם הינו 1,932 $, ובכל זאת לא מתאים לגרסת התובע כי שולם סך הכל 1,061 $ ?!  הבדל של כמעט 1,000 $ שלא ברור מה דינם. זאת ועוד, יש חוסר של כ- 1,449 $ לשיטת התובע כבר בשלב 5, מדוע המשיך התובע בעבודתו מבלי לשלוח מכתב התראה או לקבל התחייבות כלשהי של הנתבע לתשלום?

גם בנספח 6 מכתב של התובע בכתב ידו, לא נרשם כי העבודות בוצעו עד שלב 6 כולל, אלא נכתב כי כל העבודות הושלמו. גם לא ברור מנספח 6 אילו תשלומים עדיין חסרים?

12.     ועיקר העיקרים, לתובע אין כל הסבר משכנע מדוע בא כוחו דאז עו"ד שטמר כותב שני מכתבי התראה (נספח 9 ו-11), ומבקש תשלום של 4,000 ש"ח לצורך מניעת נקיטת הליכים, בה בשעה שאותה עת לשיטת התובע, חוב הנתבע מגיע לסך של 28,104 ש"ח (ראה עדותו וחישובו של העד בעמ' 10 לפרו' שורות 7-8). העד מפנה למכתב, שם כתוב "ע"ח העבודות", והעיד כי זה ע"ח העבודות שבוצעו עד שלב זה. אינני יכולה לקבל הסבר זה. על עוה"ד היה לציין כי קיים חוב בגין ההסכם שלא שולם, ולא לציין יותר מפעם אחת כי התשלום הוא לצורך מניעת נקיטת הליכים, משמע סילוק החוב הכולל. מההתכתבות נצא למדים, כי המחלוקת הנטושה בין הצדדים היתה לגבי העבודות הנוספות בלבד, בעוד שהתובע מבקש במכתבו הראשון סך של 1,610$ (נספח 3), הרי כשמונה ימים לאחר מכן בנספח 4 מופיע סך כולל של 7,543 $ . אם נפחית מסכום זה את סכום ההסכם של 4,831 $, נצא למדים כי מחיר העבודות הנוספות הינו 2,712 $, תוספת של כ- 1,100 $ מבלי לקבל כל הסבר. על כך נסב הויכוח בין הצדדים, ולאחר פגישה עם מהנדס הבניין הוצע סך של 4,000 ש"ח (כ-1,000 $ בשעתו) עד לספירה הסופית של העבודות הנוספות. אין כל אזכור במכתבי ההתראה לחוב המקורי - השלמה לסך של 4,831 $.

13.        מטעם ההגנה, העיד בפניי מר שי דביר ששימש בזמנים הרלבנטיים מנהל עבודה ומפקח על הפרויקט מטעם הנתבע. מר דביר הצהיר כי התובע השלים 70% מהעבודה ועזב את השטח מבלי לסיים את העבודה. מר דביר עוד הצהיר על חוסר האביזרים שלא סיים התובע להתקין, ועלותם בסך של 1,179 $ , היא טענת הקיזוז, וכן הצהיר כי התובע מעולם לא העלה בפניו כל טרוניה בגין אי תשלומים בהתאם לקצב התקדמות העבודות (סעיף 11).

העד נחקר על תצהירו והשיב כי הוא היה נוכח בפגישה עם בעלי הדין, ועיקר המחלוקת בין הצדדים נסבה על מחיר תוספות העבודות (ראה עדותו בעמ' 12 לפרו' משורה 14 ואילך). כאמור לעיל, התובע ביקש בהתחלה 1,610 $, וכעבור כשמונה ימים ביקש סך של כ- 2,712 $ פער גדול ולא מוסבר. על פי עדות מר דביר, יש לקזז על "אביזרי קצה" שלא סופקו עקב עזיבת התובע והשלמתם ע"י חשמלאי אחר בסך של כ- 1,179 $, ולפיכך הציע כפשרה מבלי לבדוק את מספר המפסקים כי הנתבע ישלם סך של 1,000 $ שהיה בשעתו כ- 4,000 ש"ח. ואכן, סכום זה מופיע במכתבי ההתראה של ב"כ התובע כסכום סופי למניעת נקיטת הליכים. העד מר דביר העיד כי התובע ניסה לכפות את דעתו על הנתבע לעניין התוספות והתנהג כבריון (ראה עדותו בעמ' 20 לפרו' ש' 8).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ