אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 46381-10-11

פסק-דין בתיק תא"מ 46381-10-11

תאריך פרסום : 13/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
46381-10-11
08/11/2012
בפני השופט:
רפי ארניה

- נגד -
התובע:
1. חנן אברמוביץ
2. נעמי אברמוביץ

עו"ד יגאל אבירם
הנתבע:
מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ
עו"ד ציון ותארי
פסק-דין

תביעה על סך של 25,721 ש"ח.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובעים רכשו מהנתבעת פרקט לצורך חיפוי ריצפת ביתם בסך כולל של 60,510 ש"ח.

לאחר התקנת הפרקט בביתם, גילו התובעים כי הפרקט נוטה להתנפח, והתגלו עיוותים, דפורמציות וכיסי אויר מתחת לפרקט.

נוכח האמור, הגישו התובעים תובענה זו אשר בגדרה תבעו את חלק התמורה ששילמו בגין הפרקט הפגום לטענתם.

הנתבעת כפרה בחבותה, לטענתה הפרקט היה תקין וההתקנה נעשתה כסדרה.

הנתבעת טענה כי ישנן שתי אפשרויות לתופעות שנצפו. האחת - כי המתקין הצמיד את הפרקט יתר על המידה על האבן ללא מרווחים מתאימים ועל כן הלחץ במפגש מול האבן גרם להתרוממות הפרקט, השניה - כי התרוממות הפרקט נבעה כתוצאה מלחות הקיימת ברצפה.

הנתבעת טענה כי הדרך היחידה לוודא אחת משתי סיבות אלה (כאשר אם יסתבר שהסיבה הינה הסיבה הראשונה שאוזכרה לעיל הרי שהדבר באחריותה), הינה הוצאת הפרקט ובדיקתו.

בעת שהגיעה התלונה מאת התובעים ביקשו לבצע את הבדיקה האמורה, אולם התובעת 2 מנעה זאת מהם.

העידו בפני התובע 1 וכן נציגי הנתבעת, לרבות מי שהתקין את הפרקט.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

כידוע, נטל הראיה להוכיח את התביעה מוטל מתחילתו ועד סופו על התובעים. ב

סעיף 21 לתצהירו טענו התובע כדלקמן:

"הנתבעת ו/או מי מטעמה פעלו בצורה לא מקצועית ו/או במחדל

ו/או ברשלנות כאשר לא בדקו באמצעות מד לחות לפני התקנת

הפרקט, האם קיימת לחות במשטח עליו הותקן הפרקט".

העיד בפני המתקין מר רמי פירו (עה/3) אשר אישר כי ביצע בדיקת לחות באמצעות מד לחות מספר ימים לפני ההתקנה, ולא היתה שום לחות בקרקע. עוד מסר מר פירו כי במועד ההתקנה עצמה שהיתה מספר ימים ספורים לאחר מכן, לא בוצעה בדיקת לחות והדבר אינו נהוג. כמו כן, מר פירו העיד כי הוא מתקין מקצועי ומנוסה ואין כל אפשרות שהתקין את הפרקט ללא מרווחים מתאימים.

נוכח האמור, על התובע היה להוכיח כי במועד ההתקנה עצמה הקרקע היתה לחה.

ראיה כזאת לא הומצאה.

הוכח ולא נסתר, כי מספר ימים לפני ההתקנה הקרקע היתה תקינה. פער הזמנים הינו קצר ועל כן ההנחה ומאזן ההסתברויות הינה כי גם במועד ביצוע ההתקנה זה היה מצב הקרקע. אם סבר התובע אחרת היה עליו להמציא ראיה לכך באמצעות ביצוע בדיקת לחות עובר ההתקנה. ראיה לכך לא הובאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ