אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 44783-10-10

פסק-דין בתיק תא"מ 44783-10-10

תאריך פרסום : 27/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
44783-10-10
26/07/2011
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
עסאם אבו חוסין
הנתבע:
עירית באקה אל-גרבייה-ג'ת - הועדה הממונה לניהול ענייני העירייה
פסק-דין

תובענה לתשלום 7,000 ש"ח בגין נזקי רכוש ישירים ועקיפים שנגרמו לתובע בעטיו של מפגע בדרך המצויה בתחום שיפוטה של הנתבעת ואשר הסב, כך נטען, פגיעה לרכב התובע.

א.   ההליך והצדדים לו

1.      ביום 16.11.2009 נסע התובע ברכבו מסוג מאזדה מ.ר. ... בסמטה המצויה בתחום שיפוטה של הנתבעת, סמוך לבית-הדואר ביישוב באקה אל גרביה. מאחר שמדובר בסמטה צרה והואיל ואל מול רכב התובע הגיע רכב אחר הסיט התובע רכבו לימין הדרך על-מנת לתת זכות מעבר לרכב האחר [ נ/1, עמ' 4]. אגב כך עלה רכב התובע על בריכת ביוב או ניקוז המצויה בשטח הסמטה (להלן הבריכה). נטען שמחמת מפגע הטמון באופן בנייתה של הבריכה ומיקומה נפגע רכב התובע בגחונו וניזוק.

2.      הסכום שנתבע כלל נזק ישיר לרכב לפי חוות-דעת שמאי בסך 5,336 ש"ח, שכ"ט השמאי בסך 626 ש"ח ונזק עקיף בגין הוצאות וטרדה בסך 800 ש"ח כשהרכיבים הללו נושאים הפרשי הצמדה וריבית. התובענה הושתתה על עילות של רשלנות והפרת חובה חקוקה.

3.      המחלוקת בין הצדדים נסבה על עצם קרות האירוע בו ניזוק רכב התובע, טיבו ומהותו; על שאלת היותם של הבריכה והמכסה הסוגר עליה בגדר מפגע שעל הנתבעת חלה חובה לתקנו; ועל שיעור הנזק שנגרם לרכב התובע. שמעתי את עדויותיהם של התובע והשמאי מטעמו מזה ושל מהנדס הנתבעת מזה. ההפניות להלן הן לפרוטוקול יום 26.6.2011 אלא אם נאמר אחרת.

ב.    דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בעדויות שנשמעו ובראיות שהובאו מצאתי שיש לדחות את התובענה במלואה. להלן טעמיי.

1.      אין חולק שעל הנתבעת במעמדה כרשות מקומית חלה חובה מושגית כלפי תושביה והעוברים ברחובותיה ובדרכיה שלא להתרשל בתחזוקתם וככל שיש בהם מפגע, לתקנו ולהסירו באופן שלא יסב נזק. אלא שאין מדובר בחובה מוחלטת. יפים דברים שנאמרו בעניין זה בע"א (מח' י-ם) 4344/97 כהן נ' עיריית רמת גן (לא פורסם, 21.1.1998)]:

[...] שרחובות ומדרכות עיר אינם 'משטח סטרילי' ואין להתייחס אליהם כאל מקום שאין בו סדקים, בליטות ו'גלים' של שיפועים כאלו או אחרים. עובדה זו איננה רק מציאות המוכרת לכולנו, אלא שזוהי מציאות הכרחית הנובעת מכך ש[...] מדובר במאות קילומטרים של דרכים ומדרכות שנעשה בהם שימוש על-ידי עשרות אלפי אנשים, זאת בנוסף לעגלות, משאות, כלי רכב וכל כיוצא באלו. 'מצרך המוני' כזה נועד להקל על מעבר אנשים, סחורות וכלי רכב ממקום למקום, ולא להיות מודל גיאומטרי שיש בו יושר מתמטי של פני מפלס. 'גלים' שונים במפלסי דרכים אלו, כמו מרצפות הבולטות קמעא פה ושם ברחובות או מדרכות מרוצפות [...] הם פועל יוצא של עצם השימוש ההמוני בדרכים שמדובר בהם, בצרוף לאירועי טבע, של הבדלי טמפרטורות, של לחות, גשם, יובש וכל כיוצא בזה [...].

2.      הנטל להוכיח קיומו של מפגע ממשי בדרך מן הסוג המטיל על הרשות חובה קונקרטית לתקנו ולהסירו חל על שכם הטוען לו. בענייננו לא הרים התובע את הנטל. במה דברים אמורים?

עדותו של התובע באשר לאופיו וטיבו של המפגע שבעטיו ניזוק רכבו לא הייתה עקבית ורישומה לא היה אמין. בעדותו לפני טען שביטויו של המפגע בכך ש" [...] ישנה בליטה של המכסה של בור ניקוז וזה נתקע [...]"[עמ' 4], דהיינו מכסה הבריכה הוא מקור הרעה והפגיעה ברכב נגרמו בגינו. התובע לא ידע לבאר מה במכסה הבריכה הפריע למעבר הרכב [שם]. במקום אחר טען התובע שטעמו של המפגע בכך שבכיוון נסיעתו נמצאו הבריכה והמכסה שעליה במפלס הכביש ואילו מצדם האחר היה גובהם כ-10 ס"מ [סע' 7 ל- ת/1]. על-פי טענה זו לא מכסה הבריכה הוא מקור התקלה אלא הפרשי גובה בין הבריכה לבין הכביש אחריה. מדובר בשתי טענות שונות בתכלית מן הבחינה העובדתית והפער ביניהן לא הוסבר ולא יושב.

3.      התובע אישר שטענתו על-אודות גובה הבריכה מעל פני הכביש היא פרי הערכה בלבד ואינה נתמכת במדידה [עמ' 7]. לא די בהערכה כללית שיסודה בהתרשמות בעין בלתי-מזויינת לשם הוכחת קיומו של מפגע מן הסוג הנטען. אף לא הובא כל טעם מדוע לא התכבד התובע ומדד את גובה פני הבריכה מעל מפלס הכביש.

השמאי מטעם התובע, חוסאם אבו חוסין, בדק את רכב התובע במקום האירוע בו ביום [סע' 4 ל- ת/3]. השמאי לא הסתפק במתן חוות-דעת נושאת על-אודות הנזק ברכב התובע [נספח ו' לכתב-התביעה] אלא הוסיף ונתן תצהיר בו תיאר את פעולותיו ביום האירוע [ ת/3]. בתצהיר השמאי או בעדותו לפני אין למצוא תימוכין לטענת התובע בדבר בליטת מכסה הבריכה מעל פני הכביש בשיעור 10 ס"מ. מדידה של פער הגבהים לא בוצעה על-ידי השמאי. חסר זה אומר דרשני והוא פועל לחובת התובע.

4.      לשם הוכחת טיבו של המפגע ביקש התובע להסתמך על תמונות שצילם השמאי מטעמו ביום האירוע. עיון בתצלומים אינו תומך בטענות התובע. ניכר שמכסה הבריכה כלל אינו בולט מעל פני הכביש אלא מצוי במפלס אחד איתם [ראו תצלום X ב- ת/2]. השיפוע באספלט מסביב לבריכה ולאחריה בכיוון נסיעת התובע הוא מתון ואינו מציג "מדרגה" או מפגע אחר. השיפוע לימין התמונה בכיוון מרכז הכביש אינו כזה אולם על-פי עדות התובע לא זה היה המפגע שבעטיו נפגע הרכב. נוכח עדות התובע אל-אודות כיוון נסיעתו שסומן בחץ על גבי התצלום הרלוונטי רכבו לא נחשף לשיפוע שבין הבריכה לבין מרכז הכביש והגעה אליו הייתה כרוכה ב"הקפצת" הרכב מנתיב נסיעתו בשול הימני של הדרך למרכזה.

לא זו בלבד שנתיב נסיעה כזה הכולל חזרה למרכז הדרך לא נזכר בעדות התובע, הלה אישר שהמשיך בנסיעה למרחק מטר או שניים לאחר שנפגע ובטרם עצר [עמ' 5]. מכאן שעל-פי עדותו שלו לא עבר רכב התובע במרכז הכביש, משמאל לבריכה, במקום בו קיימים לכאורה על-פי התצלומים שהציג הפרשי גובה באספלט. אותם הפרשי גבהים נחזים בתצלומים גם במעלה הדרך, במקום ממנו הגיע התובע, ולא נשמעה מפיו תלונה על כך שהדבר מהווה מפגע.

5.      מכאן שלא עלה בידי התובע להוכיח במידה הנדרשת בהליך אזרחי את קיומו של המפגע הנטען על-ידו. נתתי אמון בעדות מהנדס הנתבעת לפיה הייתה הנתבעת נדרשת לטיפול במפגע באותה דרך, אילו מצאה שמפגע כזה אכן קיים, וכי היעדר הטיפול לא נבע מהזנחת חובותיה של הנתבעת אלא מסברתה שאין במקום כל מפגע הטעון טיפול. הדברים עולים בקנה אחד עם מסקנתי בדבר אי-הוכחת המפגע הנטען על-ידי התובע.

6.      עדות התובע על-אודות אופן קרות האירוע וזיקתו לבריכת הביוב הייתה עדות יחידה. עד ראייה לאירוע שנתן תצהיר על כך לא הגיע לדיון והתובע ויתר על עדותו [עמ' 11]. התובע אישר שזהותו של נהג הרכב שבא מולו בסמטה והיה עד לאירוע ידועה לו אך הלה לא זומן למתן עדות [עמ' 6-5]. הימנעות התובע מהבאת עדים רלוונטיים להוכחת גרסתו נותנת שהיה בעדותם, לו נשמעה, כדי לחזק את עמדת הצד האחר [ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתיתיהו, פ"ד מה(4) 651, 659-658 (1991)].

במצב דברים זה מהווה עדות התובע הקושרת בין נסיעת הרכב בסמטה לבין הנזק שנגרם לרכב עדות יחידה כמשמעה בסע' 54(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש]. אין בנמצא טעמים המצדדים באימוץ גרסת התובע בעניין זה חרף היותה עדות יחידה. עדותו בכל הקשור לקיומם או העדרם של כלי-רכב חונים בסמוך למקום נסיעתו בסמטה ביום האירוע לא הייתה אמינה. התובע נדרש לבאר אם חנו בשוליים כלי-רכב ביום האירוע, אם לאו, באופן שהשליך על נתיב נסיעתו. התובע כשל במתן תשובה ברורה לשאלה פשוטה זו [עמ' 4]. יתרה מכך, קשה לראות כיצד עשויה נסיעה איטית מאוד במהירות של 15-10 קמ"ש להסב נזק לרכב מן הסוג הנטען, זאת אף אם פני הדרך במקום אינם מפולסים במלואם [עמ' 6]. אף בעניין זה לא הייתה עדות התובע משכנעת.

7.      משכך לא הוכח מפגע בדרך שהנתבעת תחוב בגינו, אף לא קשר סיבתי בין המפגע לבין הנזק ברכב התובע. למעלה מן הצורך אציין שגם נזקיו הנטענים של התובע לא הוכחו כדבעי. נתבע סך של 626 ש"ח בעבור שכ"ט השמאי אף שהוכח שזה לא שולם על אף חלוף הזמן בין מועד מתן חוות-הדעת (6.12.2009) לבין מועד הדיון (26.6.2011) [עמ' 8]. נזק נלווה בסכום כולל של 800 ש"ח נתבע בשל נסיעות, טלפונים וטרדה מבלי שהונחה לו תשתית ראייתית מינימלית. התובע אישר, הגם שבאי-רצון, שלאחר שרכבו נפגע הסתייע ברכב שהעמיד לרשותו אחיו ואף בכך יש כדי להשליך על טענותיו לחסרון כיס בשל נזק עקיף [עמ' 7].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ