פסק-דין בתיק תא"מ 4385-10-11 - פסקדין

1.         תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתה של התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום  7.8.10 (להלן: "התאונה").

2.         התובעת טוענת בתביעה כי היא בעלת רכב מספר רישוי 9937319. על פי עדותו של מר גנאים סלאח, הרכב היה רשום על שמה של התבועת אך למעשה מצוי בבעלותו. בעת התרחשותה של התאונה הרכב היה בשימושו של בן אחיו מר גנאים עלי (להלן: "רכב התובע"). יש לציין כי על פי טענת הנתבעת במשרד הרישוי רשום היה בעלים אחר.

            הנתבע מס' 1 נהג ברכב בבעלותו מספר רישוי 4197636 (להלן: "רכב הנתבע").

            הנתבעת מס' 2 מבטחת רכב הנתבע , בבטוח צד ג', בעת התרחשות התאונה (להלן: "המבטחת").

3.         המבטחת הגישה כתב הגנה בשמה בלבד וטענה בהגנתה כי על פי חקירה שערכה הגיעה למסקנה כי התבוע והנתבע 1 עשו יד אחת על מנת לרמותה ולהונות אותה וזאת במטר להוציא כספים שלא כדין.

4.         הנתבע 1 לא הגיש כתב הנגה. לישיבת בית המשפט אשר נקבעה לצורך שמיעת ראיות הצדדים הופיע לאחר שזומן באמצעות בית המשפט, כעד על ידי המבטחת. בפתח הישיבה הובהר לו מצבו המשפטי. הנתבע 1 מסר מפיו-

                        " רק כעת לפני שנכנסתי לבית המפשט שוחחחתי עם העו"ד. אני קיבלתי את כתב התביעה ולא ידעתי שזה המשיך. אני מעיין באישור המסירה. אני לא רוצה עו"ד. בית המשפט מסביר לי שיכול ואחוייב באופן אישי, אני רוצה להמשיך בלי עו"ד."

                        (פרוטוקול עמ' 3 ש' 25-27)

5.         התובעת איננה כאמור הבעלים האמיתים של הרכב. מר גנאים סאלח הטוען כי הוא בעליו האמיתים של הרכב לא עשה בו שימוש בעת התרחשותה של התאונה ומי שעשה בו שימוש הינו בן אחיו מר עלי גנאים (להלן: "עלי").  גם עלי טוען שלא ראה את כל פרטי התאונה שכן החנה את הרכב ועמד לדבר עם חברים שעה בה התרחשה התאונה. לפיכך, על פי גרסת התביעה מי שראה במדויק את אופן התרחשותה שלה תאונה הינו הנתבע 1 (להלן: "מר זבידאת").

6.         מר זבידאת העיד כי בעת התרחשותה של התאונה עסק בפתיחת מסעדה בכביש הראשי של סחנין לצד כביש השרות. במהלך העבודות  להקמת המסעדה, נסע לאחור במהירות במכוניתו בכביש השירות(פרוטוקול עמ' 4 ש' 4-7). לפי עדותו הוא נסע מרחק של כ- 100-150 מ' בנסיעה לאחור כשהוא עובר שני פסי האטה (פרוטוקול עמ' 5 ש' 31 -עמ' 6 ש' 11).  הוא הגיע לאזור צומת של כביש השירות וכניסה לחנות חומרי הבניין.

מוסכם בין העדים כי מדובר במקום בו יש יציאה מאזור של בתים וחנות חומרי בניין לכביש השירות.

מר זבידאת מעיד-

            " חזרתי ברוורס. התחלתי לשבור לכיוון הכיסה לחומרי הבניין כי זה אזור רחב. הסתכלתי במראה בצד שמאל פיקששתי את המראה הימנית. נוצר מצב, אני דמגים את ההתנגשות. כשירתי מהאוטו בעל האוטו לא היה באוטו. אף אחד לא היה באוטו. האזור היה רחב."

            (פרוטוקול עמ' 4 ש' 17-21)

7.         חשוב לציין מתוך עדותו של מר זבידאת כי לדבריו רכב התובע היה בעצירה, בחניה על גבי המדרכה. נושא זה נבדק בגרסתו פעמים הן בדבריו ותאורו בעודותו הון כאשר הוצגו בפניו תמונות סוימן ב-X  את מקום חניית מכוניתו של התובע.

" ת.       איפה שמקום התאונה יש חנייה, יש מקום לשלושה רכבים. הוא חנה על המדרכה. זה לפני שנתיים ויש כביש שירות ויש מדרכה ויש אספלט ואני אל שוכר בדיוק את המצב שמם.

ש.        אם אציג בפניך תמונות שהרכב איפה שעמד הוא חסם את כל כביש השירות.

ת.         תציג לי.

ש.        אני מציג בפניך תמונות. האם זה המקום?