פסק-דין בתיק תא"מ 43829-02-11 - פסקדין
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
43829-02-11
30.1.2012 |
|
בפני : רפי ארניה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ציון אברהם עו"ד אפרים פרידמן |
: עדין - קואפרטיב ליצור שוקולד ממתקים וופלים בהוד השרון בע"מ עו"ד נתי חלפין |
| פסק-דין | |
תביעה על סך של 16,345 ש"ח בגין עסקת מכר של מיסבים.
על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 4/6/09 רכשה הנתבעת מהתובע סט של שלושה מיסבים במחיר כולל של 5,000 ש"ח + מע"מ.
מספר ימים לאחר מכן הודיעה הנתבעת לתובע כי במהלך ההתקנה של המיסבים, אחד המיסבים נפגם ועל כן, היא מבקש ת מיסב חלופי , והתובע סיפק מיסב אחד נוסף במחיר של 1,987 ש"ח + מע"מ, וזאת לאחר שפירק סט שני של שלושה מיסבים.
ביום 10/6/09 הוציא הת ובע לנתבעת חשבונית מס כדין, על סך של 6,987 ש"ח + מע"מ, ובסך הכל סך של 8,070 ש"ח.
הנתבעים סירבו לשלם את הסכום הנ"ל ומשום כך, הגיש התובע תביעה זו ובה תבע את הסכו מי ם הנ"ל:
1. סך של 8,070 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 4/6/09 ועד למועד הגשת התביעה - סך של 9,690 ש"ח.
2. מחיר שני המיסבים שמתוך הסט השני שפורק , אותם איננו מצליח למכור - סך של 3,495 ש"ח.
3. הוצאות משפטיות ששולמו עד להגשת התביעה - סך של 1,160 ש"ח.
4. עוגמת נפש והנזקים בלתי ממוניים, לרבות מע"מ ומס הכנסה ששולמו על הסחורה שסופקה - סך של 2,000 ש"ח.
הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי התמורה בגין המיסבים בסך של 6,987 ש"ח בצירוף מע"מ מעולם לא הוסכמה, וכי לא סוכם בין התובע לבין הנתבעת כל מחיר למיסב ים .
הנתבעת טוענת, כי רכשה את מיסבים זהים מספק בחו"ל בסך של 591 ש"ח למיסב , דהיינו כרבע מהמחיר אותו דורש התובע בגין מיסב. לטעמה, הואיל ולא סוכם מחיר כלשהו בין הצדדים, הרי שהמחיר ששולם לספק מחו"ל הינו המחיר הראוי.
בפתח הדברים ייאמר כי אכן בתעודת המשלוח נספח ב' לכתב התביעה, אשר בצמוד אליה נשלחו המיסבים אכן לא מופיע כל מחיר.
השאלה היא, אם כן , האם הוכיח התובע את המחיר שהוא טוען שהוא סוכם.
לטעמי, התובע עמד בנטל זה.
התובע סיפר בעדותו, כי הגיעו אליו נציגים מטעם הנתבעת בשם משה לוי ומארק, והוא אמר להם את המחיר עבור המיסב. הנ"ל הסכימו למחיר, ובהתאם לכך סופקו המיסבים.
התובע ציין עוד, כי המיסבים היו דרושים בדחיפות לנתבעת שכן העדרם השבית מכונה במפעלה.
משה לוי ומארק, לא הובאו להעיד על ידי הנתבעת.
במהלך החקירה הנגדית, העיד מר סנדרובסקי מטעם הנתבעת, כי הן משה לוי והן מארק עדיין ממשיכים לעבוד במפעל הנתבעת.
נוכח האמור, חל הכלל הידוע על פיו חזקה היא כי אי הבאת עד רלוונטי פירושה כי אילו היה העד מובא להעיד כי אז עדותו היתה מחזקת את גרסת הצד שכנגד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|