אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 43289-02-10

פסק-דין בתיק תא"מ 43289-02-10

תאריך פרסום : 26/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
43289-02-10
20/12/2011
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
עבדאללה גאזי
הנתבע:
סאמר ג'בארין
פסק-דין

1.         בפני תביעה לפיצוי כספי בגין נזק נטען לרכב שבבעלות התובע, אשר טופל על-ידי הנתבע במוסך בו עבד הנתבע.

            התובע הנו בעליו של רכב מ.ר. -----, אותו רכש ביום 03.11.09 (ראה חוזה ב נספח ב' לכתב התביעה). להלן: " הרכב".

            הנתבע עבד ב"סיכת אלעין" (להלן: " המוסך") בתקופה בה ביצע התובע החלפת שמן מנוע ברכב.

            לטענת התובע, הוא הכניס ביום 14.11.09 את הרכב למוסך לצורך החלפת שמן מנוע. לטענתו, השתמש הנתבע בשמן לא מתאים ושאינו תואם את הוראות יצרן הרכב, ובכך גרם לרכב נזק, אשר חייב שיפוץ מנוע בעלות 7,500 ש"ח. התובע צירף חוות דעת שמאי ואישור בדיקת שמן מנוע מיום 18.01.10.

            התובע דורש השבת סכום זה, בצירוף שכר טרחת שמאי בסך 700 ש"ח, שכר ההוצאות ששילם עבור בדיקת השמן בסך 470 ש"ח, כמו גם סך 1,500 ש"ח בגין הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש. סה"כ 8,670 ש"ח.

2.         הנתבע הכחיש את כל טענות התובע. לטענתו, הוא אמנם החליף שמן מנוע - אך השמן ששם תקין ועונה על דרישות יצרן הרכב ולא יתכן כי הוא שגרם לנזק ברכב התובע. עוד טען, כי הנזק מוגזם וכי חוות דעת השמאי והבדיקה נערכו "מטעם" ו"בהזמנה" והן חסרות כל בסיס.

דיון והכרעה

3.         כידוע, על התובע מוטל הנטל הבסיסי והראשוני, להוכיח את תביעתו. ראה דברי כבוד השופט דנציגר:

" עמידה בנטל השכנוע הינה החובה העיקרית המוטלת על בעל דין ולפיה הוא נדרש להוכיח את אמיתות טענותיו, כאשר אי עמידתו במשימה זו משמעה דחיית טענותיו... הכלל במשפט האזרחי הוא כי נטל השכנוע מוטל על התובע. אמנם לכלל זה חריגים בדמותן של חזקות שונות המעבירות את נטל השכנוע מהתובע לנתבע, ואולם בהעדרן של חזקות, תקף במשפט האזרחי הכלל לפיו "המוציא מחברו עליו הראיה" [ראו: עניין מרום 833; ע"א 192/85 קצין התגמולים נ' הכט, פ"ד מד(3) 646, 654 (1990); ע"א 2781/93 דעקה נ' בית החולים "כרמל", חיפה, פ"ד נג(4) 526, 594-593 (1999); אליהו הרנון דיני ראיות חלק ראשון 201-200 (מהדורה חמישית, 1979); יעקב קדמי על הראיות חלק שלישי 1306-1273 (1999) (להלן: קדמי)]".

                   [הדגשה שלי, ה.א.]

ראה: ע"א 2076/09 ח.י בלאושטיין נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, ניתן ביום 02.09.10).

4.         בענייננו, אין מחלוקת כי היה על התובע להוכיח כי נגרם לו הנזק הנטען, כי הנזק הנטען נגרם בעקבות פעולות הנתבע, ואת היקף הנזק שנגרם לו לטענתו.

נטל ההוכחה יכול שיורם על ידי התובע באמצעות ראיות ועדים המבססים והתומכים בגרסתו. על בית המשפט לבחון את השאלה האם הרים התובע את הנטל המוטל עליו, זאת, בין היתר, תוך בחינה האם ניתן להשתית את הוכחת התביעה על ראיות ועדויות התובע. כפי שנקבע לא אחת בפסיקה, הערכת מהימנות עדים, היא מהמלאכות המובהקות והקשות המוטלות על בית-המשפט - אשר מחליט בו על פי אמירותיהם, על סמך התנהגותם בכלל ובפרט במהלך האירוע נשוא התביעה, התנהגותם במהלך העדות ואותות האמת המתגלים במשך המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תש"א - 1970).

            ראה: ת"א (מרכז) 1992-08-07 וינשטין נ' שניר (פורסם בנו, ניתן ביום 27.09.10).

5.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר שבפניי, כפי שיפורט להלן, מצאתי כי לא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל עליו. מסקנה זו מתחזקת, נוכח חילוקי הדעות בין עדי התובע עצמם ! כך, מחד, טען שמאי התובע, מר אגבריה אחמד כי הנזק למנוע נגרם משימוש בשמן לא מתאים למנוע ( ראה חוות דעתו). ומאידך, מומחה התובע מר מאיר קנדלר מחברת מטריקס, העיד כי ממצאי הבדיקה בנוגע לשחיקת המתכות מעידים על כך, שהנזק למנוע לא נגרם מבעיית שמן לא מתאים, אלא מגורם אחר - כגון חול שנשפך למנוע במטרה לשנות את הפוקוס של מהות הנזק למנוע ( עמ' 35 שו' 18-25).

מכאן, שהתובע לא הצליח להוכיח את גרסתו, לפיה החלפת השמן על ידי הנתבע גרמה לנזק הנטען לרכב, ברמה מספקת לנטל המוטל עליו במשפט אזרחי, ולפיכך אני דוחה את התביעה.

גם הנימוקים נוספים הגעתי למסקנה כי התובע לא הוכיח את תביעתו:

6.         התובע קנה את הרכב ביום 03.11.09 - 11 ימים בלבד לפני האירוע הנטען, שהיה, ביום 14.11.09 (ראה עדות התובע, עמ' 4 שו' 2), הרכב הוא משנת ייצור 2008 ועד שקנה אותו התובע, עבר 120,000 ק"מ והשתמשו בו בליסינג.

            התובע הודה בעדותו כי למרות נתונים אלה, הוא לא ביצע לרכב כל בדיקה לפני רכישתו ( עמ' 4 שו' 29-33), דבר זה אושר אף ע"י מוכר הרכב, מר יובל קדוש ( עמ' 29 שו' 8-11).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ