אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 42842-09-11

פסק-דין בתיק תא"מ 42842-09-11

תאריך פרסום : 11/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
42842-09-11
07/02/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג רשם בכיר

- נגד -
התובע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. חברת נמל חיפה בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

זוהי תביעת שיבוב על סך 38,360 ש"ח עקב כספים ששילמה התובעת בגין נזקים שנגרמו למשאית שהיתה מבוטחת על ידה כתוצאה מתאונה שהתרחשה בחצרי הנתבעת 1 המבוטחת על ידי הנתבעת 2.

לפי הנטען בכתב התביעה הפעילה הנתבעת 1 מנוף שייעודו פריקת סחורות בנמל. ביום 6.6.10 הגיעה המשאית עמוסה במכולת קירור לשם פריקתה אצל הנתבעת. נהג המשאית שיחרר את הפינים המאבטחים את המכולה למשאית והמתין לפריקתה. המנוף שהתכוון לפרוק את המכולה התחבר אליה במהירות מבלי שוידא ובדק אם הפינים נתקעו עקב אופן ההרמה. כתוצאה מכך, נתפס אחד הפינים המחוברים כך שהמנופאי הרים את המכולה ביחד עם העגלה המשאית, באופן שהמשאית הונפה למעלה לגובה 2 מטרים והוטחה בחוזקה בקרקע תוך גרימת נזק למשאית. התובעת הדגישה כי נהג המשאית שיחרר את הפינים המאבטחים טרם התקשרות המנופאי ואולם לאור אופן ההנפה נתקע אחד הפינים, אך מאחר ומדובר באירוע שכיח הרי שתפקידו של המנופאי לבצע את ההרמה בזהירות ובאיטיות, דבר שלא נעשה.

הנזק למשאית הוערך על ידי שמאי מטעם התובעת בסך 53,588 ש"ח, ובניכוי ההשתתפות העצמית שילמה למבוטחת שלה סך 34,609 ש"ח וכן נשאה בשכ"ט השמאי בסך 2,494 ש"ח.

הנתבעות טוענות כי הפינים לא נותקו וכי ניתוקם של פיני הנעילה המחברים את המכולה למשאית הינה חובתו של נהג המשאית ובאחריותו, ומאחר והוא לא עשה כן הרי שהוא אחראי לנזק, ואין כל קשר בין אופן ההרמה ונעילת הפינים. מאחר שהנהג שכח לפתוח את הפינים הרי שזו הסיבה היחידה לנזק.

מטעם התובעת העידו נהג המשאית, מר שמעון אללוף, ומטעם הנתבעות, המנופאי מר שלומי ריינשטיין.

נהג המשאית העיד כי עד להתיישרות מול המנוף הפינים של המכולה נשארים סגורים, הוא  עושה את פניית פרסה, מתיישר ואז פותח את הפינים; החובה לשחרור הפינים היא של הנהג והוא כנראה שכח לפתוח פין אחד או שניים והמנוף ירד, וכשהוא הרים את המכולה הוא עשה את זה בבת אחת למעלה בגובה של כ-2 מטרים מעל הרצפה ביחד עם המשאית והוריד באותה צורה וכתוצאה מזה כל החזית התחתונה של המשאית התפרקה ונגרם נזק גדול. לדבריו, מה שצריך היה להיות הוא שהמנופאי יורד עם המנוף למכולה ומתחיל להרים 10-15 ס"מ, רואה שהמכולה משוחררת מהמשאית ואז הוא ממשיך בהרמה. במקרה הזה, הוא פשוט ירד והניף במכה אחת בלי שום מעצור. הוא הסביר זאת בכך שהמשאית לא נעמדת ישר מול המנוף ב-100%, וכאשר מרימים את המכולה הנגרר תמיד בשיפוע ומה שקורה הוא שהחלק האחורי מתרומם ואחריו החלקי הקדמי. ברגע שהחלק האחורי משתחרר מהפינים הוא מתיישר מול המנוף ונוצר מצב שהוא נועל את הפינים. לכן גם אם הפינים שוחררו יכול להיות מצב שיש נעילה בפועל של המכולה לעגלה. עוד סיפר הנהג כי למטה ישנו בקר שתפקידו לתקשר עם המנופאי למעלה. באשר לנסיבות המקרה, תיאר הנהג כי כאשר החלה ההרמה הוא כמעט עף לתוך השמשה הקדמית, מאחר וכל הגורר שלו התקפל למטה הוא צפר וגם נהגים אחרים צעקו למנופאי ואז הייתה ההורדה.

המנופאי העיד כי המשאית הגיעה למקום שבו היתה  צריכה לפרוק את המכולה ע"פ האיתור שניתן לה על ידי רשויות הנמל.  הנהג ניגש לבקר וברגע שהוא נותן לבקר את הטופס שהוא הגיע והכול מאושר לפריקה, הבקר מקליד מס' ספרות והמנופאי רואה אצלו בצג שהוא יכול לפרוק אותה.

לדבריו, אין התרוממות של המנוף בבת אחת, וכאשר הוא מגיע עם האלמנט שאמור לתפוס את המכולה, ברגע שיש ריפיון כבלים הוא יכול לנעול את המכולה. ברגע שהוא מתחיל בהרמה,  המכולה  מתרוממת לאט בהתחלה מהחלק הקדמי של המכולה ואחרי זה, אם זה מתנתק זה מתרומם קצת ומשחרר את המכולה. עד שאין התנגדות מלאה מכל השטח, לא ניתן לדעת אם הנהג שחרר את הפינים ע"פ מה שהוא צריך לעשות.  ברגע שיש התנגדות, הוא מוריד את המכולה  בחזרה כי המנוף מרגיש שההתנגדות היא מעל הרגיל.  ברגע שהכבלים נמתחים והמכולה משתחררת ניתן להרים אותה. בנסיבות המקרה הוא חש שהוא מרים את המכולה יחד עם העגלה, רק אחרי שהיא הגיעה לגובה של  30-40 ס"מ.  בניגוד לדברי נהג המשאית שאמר כי הוא מעריך שמכיוון שהמכולה הייתה בסטייה בעת ההרמה, יכולים פינים להסתובב ולהיתקע, אמר המנופאי כי הדבר בלתי אפשרי משום שהמנוף הזה מרים אנכית למעלה. ברגע שהמנוף מתחבר, אין מצב שהמנופאי מושך אותו אליו ואז מרים. הוא פשוט מרים והוא עולה למעלה. אם הכול משוחרר, הוא רק עולה למעלה. לדבריו, מעולם לא היה מצב שבו למרות שנפתחו הפינים, המכולה נתקעה.

נהג המשאית העיד בחקירה הנגדית כי האחריות לפתיחת הפינים היא שלו, וכי לא פתח את הפינים והוא אף לא זוכר כמה מהם לא פתח, וייתכן שבכלל שכח לפתוח את כל הפינים. עוד אמר הוא כי המנופאי לא יכול לראות אם הפינים סגורים או פתוחים.

אכן, אין חולק כי היתה זו חובתו היסודית והראשונית של נהג המשאית לשחרר את הפינים תחילה. יחד עם זאת התוצאה הסופית היא שהמשאית ניזוקה והדבר לא יכול היה להיות אילו היתה המשאית מורדת בצורה מבוקרת והדרגתית, כפי שתיאר המנופאי.

נהג המשאית סיפר כי הרגיש הוא מורם בבת אחת ומוטח לרצפה מגובה שני מטר. לדבריו ישב בתוך המשאית. איני מקבל את עדותו על גובה ההרמה מעל הרצפה משום שהוא ישב בתוך המשאית וקשה לאמוד ממנה את הגובה הנכון.  בענין זה מקובלת עלי טענת ב"כ הנתבעות בסיכומיו כי אילו היתה מוטחת המשאית במשקל זה ובעומס בו היתה נתונה, מגובה שני מטר בבת אחת בחזרה לקרקע, הרי שמצופה היה שהנזק יהיה משמעותי הרבה יותר.

אל מול זה,  זה סיפר המנופאי כי רק כאשר היו המכולה והעגלה בגובה 30 - 40 ס"מ מעל הקרקע הרגיש שהוא מרים לא רק את המכולה אלא גם את העגלה.  עדותו לעניין גובה ההרמה סבירה בעיניי יותר מדברי נהג המשאית שכן היא תואמת את הנסיבות בהן מדובר היה במכולה עמוסה ובעגלת המשאית שהורמו יחדיו שלא לגובה רב, וגם את היקף הנזק. ואולם הוא גם אמר כי ברגע שיש התנגדות מעל הרגיל של המנוף הוא ישר מוריד חזרה את המטען.  הוא נשאל האם יש לו יכולת להוריד בחזרה את המשאית בצורה מבוקרת לקרקע והשיב בחיוב.

לאור דברי המנופאי כי הוא יכול להוריד את המשאית בצורה מבוקרת ולאור הנזק שנגרם למשאית, הרי שהמסקנה העולה היא כי ההורדה לא נעשתה בצורה מבוקרת, שאחרת, לא היה נגרם נזק למשאית, וזאת בשים לב לדבריו לעיל כי גם אם הוא מרים את המשאית כולה הוא יכול להורידה בצורה מבוקרת (עצם העובדה שהיא הורמה כ - 30 - 40 ס"מ מעל הקרקע עשויה ליתן אינדקציה לכך שהמנוף מצליח להרים את העגלה והמכולה).  מכאן שהנזק נגרם כתוצאה מהורדה לא מבוקרת של המשאית.

יחד עם זאת, איני סבור כי מלוא  האחריות צריכה ליפול על הנתבעת 1, שכן, אין ספק שיש מקום לזקוף אשם תורם לחובתו של נהג המשאית אשר הודה כי לא שיחרר את הפינים בניגוד לחובתו ואחריותו לעשות כן.  אילו היה משחרר את הפינים לא מן הנמנע כי הנזק לא היה מתרחש כלל, שכן, לא הוכח כי תמיד גם כאשר הפינים משוחררים ייתכן מצב של נעילה בפועל של המכולה לעגלה (נהג המשאית אמר שזה קרה לו רק כמה פעמים), ומה גם שדבריו של נהג המשאית בעניין זה שקולים כנגד עדותו של המנופאי כי אף פעם אין מצב שבו המכולה נתקעת כאשר הפינים משוחררים מאחר והמנוף מרים את המכולה באופן אנכי בלבד. אשר על כן בנסיבות המקרה ראיתי לנכון לייחס לנהג המשאית אשם תורם בשיעור 50%.

הנזק הוכח באמצעות חוות דעת שלא נסתרה.

התוצאה היא שאני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעות לשלם לתובעת סך 19,800 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום ששולמו תגמולי הביטוח ובתוספת אגרת משפט, שכר העד ושכט בשיעור 17.5% מהסכום שנפסק.

ניתן היום,  כ"ז שבט תשע"ג, 07 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ