אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 426-09

פסק-דין בתיק תא"מ 426-09

תאריך פרסום : 29/10/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית גת
426-09
14/03/2012
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. קמחי קרמיקה בע"מ

עו"ד ח. באואר ואח'
הנתבע:
יצחק הלאלי
פסק-דין

לפניי תובענה כספית (כוללת תביעת שיבוב) לתשלום סכום של 11,430 ש"ח, בגין נזק שנגרם למשאית שבבעלות הנתבעת 2 על ידי הנתבע.

על פי כתב התביעה, פנתה התובעת 2 לנתבע על מנת שיגרור משאית שלה למוסך. הנתבע 2 שלח את מי שהיה הנתבע 1 (בטרם נמחק), אשר גרר את הרכב למוסך. נטען שבעת הורדת הרכב, הוא נפל וניזוק.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי לגבי הנזקים שנגרמו לרכב. התובעת 1 תובעת סכום של 7,729 ש"ח במסגרת תביעת שיבוב, הוא הסכום שלטענתה היא נשאה בו בשל הנזק שנגרם למשאית. הסכום מורכב מנזקים בהתאם לחוות דעת שמאי, שכר טרחת השמאי, ריבית והצמדה. הנתבעת 2 תובעת סכום של 3,701 ש"ח בגין השתתפות עצמית, ריבית והצמדה.

בכתב  הגנתו, מכחיש הנתבע כי הוא, או מי מטעמו, גרר את המשאית נשוא התובענה והוא מכחיש את נזקי התובע, כמו גם את אופן התרחשותהמקרה בו נגרם הנזק.

כתב התביעה, במקור, הוגש כנגד שני נתבעים: ירון (ללא ציון שם משפחה, מס' ת.ז, כתובת או כל נתון אחר) ו"גרר איציק".

בדיון שהתקיים בפניי ביום 14.3.10, נתבקש תיקון כתב התביעה כך שהנתבע 1 נמחק והנתבע דהיום, נרשם כנתבע בתובענה, באשר הוברר ש"גרר איציק" אינה אישיות משפטית".

בשל המחלוקת העובדתית, התיק נקבע לשמיעת ראיות וניתנה החלטה לעניין תצהירי עדות ראשית ותיקי מוצגים.

מטעם התובעות הוגש תצהיר עדות ראשית של מר יוסי פרץ, עובד אצל הנתבעת 2, וכן הוגשו חוות דעת שמאי, הוראות תשלום, פוליסת ביטוח ותשובות לשאלון של הנתבע. הנתבע, בחר שלא להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו והוא בחר שלא להעיד. בדיון שהתקיים ביום 3.11.11 היה הנתבע מיוצג על ידי עו"ד אופיר בוחניק וזה הצהיר כי אין בכוונת הנתבע להעיד וכי זו הסיבה שהנתבע לא התייצב לאותו הדיון. בהתאם לכך ניתנה על  ידי החלטה כי הנתבע לא יורשה להביא עד או להוכיח דבר שבעובדה.

על פי תצהיר עדותו הראשית של מר פרץ יוסי, הוא נסע עם גבי קמחי, הבן של הבעלים של הנתבעת 2 לאיזור קריית גת, לאחר שהודיעו לו שהנהג דידיה נתקע עם משאית. הם הגיעו לקריית גת, ניסו להניע את המשאית, אך הדבר לא צלח, הנהג המשיך לנסוע ובקיבוץ משמר העמק המשאית דממה. מר פרץ מצהיר, כי ניסו ליצור קשר עם גררי משאיות, ללא הצלחה, עד אשר הצליחו ליצור קשר עם "גרר איציק". לאחר שדיבר העד פרץ עם "גרר איציק" הוא חיכה כשעה וחצי עד אשר הגיע הגרר של "גרר איציק", נהוג בידי ירון, הבן של הבעלים יצחק הלאלי (הנתבע), והוא העמיס את המשאית על סמיטריילר שגורר משאיות. הם הגיעו למוסך בבאר שבע, מר פרץ אמר לנהג דידיה שילך לביתו, והוא נשאר לטפל בנושא פריקת המשאית במוסך. מר פרץ שאל את ירון כיצד יוריד את המשאית, וירון אמר שהוא יסדר זאת, ירון עלה על המשאית נכנס לתא הנהג והתחיל "לתת סטרטר ברוורס", להניע כשהמשאית משולבת בהילוך אחורי והמשאית החלה להתדרדר מהגרר למטה. מר פרץ מצהיר עוד, כי אמר לירון שייתכן שהמשאית תסטה מהמסילות אך זה השיב לו "הכל בסדר".  בסופו של דבר הגלגל השמאלי של המשאית הוסט מהמסלול ונפל לחלל הריק שבין שתי המגלשות, הגלגל השני נשאר על המגלשה וכתוצאה מכך המשאית ספגה מכה קשה. עוד הוסיף מר פרץ בתצהירו שהוא אמר לירון שצריך לבדוק למחרת את הנזק שנגרם וירון אמר לו "זה בסדר לא קרה כלום" וכל אחד הלך לדרכו.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 3.11.2011  נשמעה חקירתו הנגדית של העד מטעם התובעות, מר פרץ יוסי, וחייב אני לומר כי עד זה עשה עלי רושם אמין, ועדותו הייתה ברורה והיא מהימנה עליי. להלן עיקרי  הדברים שעלו בחקירה הנגדית: העד חזר על נסיבות הפגיעה במשאית; הוא והבן של בעל הבית התקשרו להרבה "גרריסטים"; את הטלפון של "גרר איציק" הם קיבלו מאדם אחר,  מר פרץ לא זכר ממי; איציק אמר להם להתקשר לבן שלו ירון, וירון הבטיח להביא את הגרריסט; מר פרץ הוא שדיבר עם ירון ; העד נשאל כיצד הוא יודע שאין המדובר הוא באחד "מהאיציקים" שנמצאים ב"דפי זהב" והוא השיב, שהוא מכיר את איציק ואת ירון, וכי הוא יודע איפה הם נמצאים בעיר העתיקה; מר פרץ הבהיר שהוא מכיר את הנתבע, שהיה נוכח בישיבת בית המשפט הקודמת וכי הוא מכיר אותו בפנים, הוא מסר כי הוא חושב שזה הבן של איציק וכי תווי הפנים שלהם דומים; העד העיד שבעבר, כשנתיים-שלוש קודם לכן, הוא ראה את ירון ואת הנתבע; העד מסר כי הוא אינו יודע אם הנתבע קיבל את כספו שכן הוא איננו בעל העסק.

בתום החקירה הנגדית, ניתנה על ידי החלטה לפיה קבעתי מועד נוסף לשמיעת ראיות והוריתי שחובה על הנתבע להתייצב. בנוסף, לאחר שהוברר שבא כוח התובעות ערך בירור טלפוני ונמסר לו כי מספר תעודת הזהות של אדם בשם ירון הלאלי, לגביו נטען כי הוא בנו של התובע, הוריתי למזכירות להנפיק הזמנה לאותו ירון הלאלי, ולבא כוח התובעות הוריתי לבצע מסירה אישית ולזמנו להעיד.

למרות זאת, לדיון שהתקיים בפניי ביום- 14.2.2012, לא התייצב ירון הלאלי שכן בא כוח התובעות, לא דאג לבצע מסירה אישית כנדרש. באותו הדיון, הצדדים סיכמו את טענותיהם ואציין שהנתבע, באותו שלב, לא היה מיוצג.

בתובענה אזרחית עסקינן וכידוע, נטל השכנוע הוא במאזן ההסתברויות. דהיינו, על התובעות לשכנע את בית המשפט, ברמת שכנוע שמעבר ל-50%, כי שירותי הגרירה של המשאית הוזמנו מן הנתבע וכי הנתבע, באמצעות אחרים מטעמו, הוא זה אשר גרר את רכבה של התובעת 2 וכי מי מטעמו פרק את המשאית מרכב הגרר וגרם למשאית נזק.

לאחר שבחנתי את הראיות שהונחו בפניי, כמו גם את טענות הצדדים, מצאתי כי דין התובענה להתקבל.

כאמור, ראיות הוצגו רק מטעם התובעות. בתצהיר עדותו הראשית מסר מר פרץ כי הוא דיבר עם "גרר איציק" וכי בעקבות שיחה זו הגיע הרכב שגרר את המשאית כאשר הוא נהוג על ידי ירון. בהמשך, מתאר מר פרץ את הנסיעה למוסך, את הורדת המשאית מרכב הגרר בדרך של התנעה חוזרת ונשנית של המשאית, כאשר משולב הילוך אחורי ואת סטייתה של המשאית מן המגלשות והפגיעה בה.

בחקירתו הנגדית, חזר מר פרץ על גרסתו וזו אף נתחזקה. הוא מסר כי התקשרו למספר בעלי מקצוע אך לכל אחד היו הסיבות שלו, " עד ששכנעו את הגרריסט איציק ואמר לנו להתקשר לבן שלו ירון והוא הבטיח להביא את הגרריסט" (עמ' 10 שו' 13-14 לפרו').

כן אמר  מר פרץ: "אני דיברתי אחרון עם הגרר, עם ירון" (עמ' 11 שו' 16). לגבי הכרותו של העד את הנתבע ואת ירון אמר העד כי: " שמע, האיציק וירון אני מכיר טוב, טוב, אני יודע איפה הם נמצאים בעיר העתיקה, בבאר שבע. אם הם לא עברו משם." (עמ' 11 שו' 18-19).

"אני מכיר אותו בפנים. אני מתכוון על איציק הלאלי שהיה בפעם הקודמת אני מכיר בפנים. למה אתה לא מבין את ירון הבן שלו. אני חושב שזה הבן של איציק. תווי הפנים שלו קופי דומים לו" (עמ' 11 שו' 24-26). "אני חושב שהוא הבן שלו במאה אחוז, אם אינני טועה" (עמ' 12 שו' 2). "אני ראיתי את ירון ואת האבא ...לפני שנתיים שלוש, אני כבר לא רואה אותו בדרכים" (עמ' 12 שו' 6). "אני מכיר אותו טוב טוב בפנים, לא בכללית, אל תכניס לי מילים לפה"(עמ' 12 שו' 8). "כן, והוא גרריסט וגם את הבן שלו אני מכיר בפנים" (עמ' 12 שו' 12 לפרו').

אם כן, מהראיות שלפניי עולה כי מי מן הנוכחים ליד המשאית שנתקעה התקשר ל"גרר איציק", הם הופנו לבנו של הנתבע בשם ירון, מר פרץ שוחח אישית עם ירון בטלפון והזמין אותו לבצע את הגרירה, אדם בשם ירון הגיע עם רכב מתאים לגרירה, העלה את המשאית אל רכב הגרר ונסע עימה לבאר שבע למוסך, הוריד את המשאית מרכב הגרר על ידי התנעה חוזרת ונשנית כשהמשאית בהילוך אחורי והמשאית סטתה מן המגלשה ונפגעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ