אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 42534-02-11

פסק-דין בתיק תא"מ 42534-02-11

תאריך פרסום : 27/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
42534-02-11
05/04/2012
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
ראיד אבו רומי
הנתבע:
נביל מטר
פסק-דין

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים בגין הנזקים אשר נגרמו לתובע בשל אי ביטול צו עיכוב יציאה מהארץ אשר הוצא נגדו.

אין חולק בין הצדדים, כי הנתבע, שהינו עורך דין במקצועו, מייצג את הזוכה אשר פתח תיק הוצל"פ נגד התובע (תיק מס' 02-24697-09-5) לביצוע שיק על סך 5,000 ש"ח אשר נמשך על ידי האחרון וחולל באי פירעון.

בעקבות כך, ובעקבות עיקול אשר הוטל על שכרו של התובע במסגרת הליכי הביצוע בתיק הנ"ל, פנה המעביד של התובע אל הנתבע ושילם לו סך של 6,946 ש"ח בארבעה תשלומים באמצעות שיקים שזמן פירעונם הוא מיום 1/7/10 ועד ליום 1/10/10, ואלה נפרעו כסדרם.

התובע טוען, כי התשלום אשר התבצע באמצעות המעביד היה לסילוק מלוא החוב בתיק ההוצל"פ, וכי הנתבע הבטיח לבטל את כל ההליכים בתיק ולסגור אותו לאחר שלושה ימי עסקים מיום פירעון אחרון השיקים.

אלא שביום 16/11/10 הגיע התובע לשדה התעופה בן-גוריון על מנת לנסוע יחד עם אשתו ומספר חברים לתורכיה, או אז גילה לתדהמתו כי אינו מורשה לצאת מהארץ בשל צו עיכוב יציאה אשר הוטל במסגרת התיק הנ"ל.

בנסיבות אלה ניסה התובע ליצור קשר טלפוני עם הנתבע על מנת לברר את פשר העניין, אך ללא הצלחה.

בשל המצב הלא נעים אליו נקלע התובע, כשהוא ואשתו שרויים במצוקה גדולה ובמבוכה אל מול חבריהם, ולאחר שניסיונותיו להשיג את הנתבע טלפונית במשרדו לא צלחו, בקש התובע טלפונית מאחיו להגיע במיוחד מטמרה לשדה התעופה על מנת שיביא עמו סכום הכסף הדרוש לסילוק החוב וביטול הצו. אחיו של התובע נענה לבקשתו והגיע לשדה התעופה כשבידו סך של 7,000 ש"ח במזומן על מנת להפקידם במקום ולאפשר את יציאת התובע מהארץ.

בסופו של דבר, התובע שילם בשדה התעופה סך של 6,953 ש"ח, שהינה יתרת החוב בתיק ההוצל"פ, ורק אז הורשה לטוס.

לאור כך טוען התובע, כי הנתבע התרשל כלפיו בכך שלא סגר את תיק ההוצל"פ מייד עם פירעון אחרון השיקים אשר קיבל ממעבידו, ובכך שלא דאג, לכל הפחות, לעדכן את תיק ההוצל"פ בדבר התשלומים ששולמו, חובה המוטלת על הנתבע כמי שמייצג את הזוכה וזאת מכוח תקנות ההוצאה לפועל, תש"ם -1979 (להלן: "תקנות ההוצאה לפועל").

בהתאם לאמור טוען התובע, כי על הנתבע לפצותו בסך של 50,000 ש"ח בגין כפל תשלום, הטרחה שגרם לאחיו, ועוגמת הנפש הרבה אשר נגרמה לו בשדה התעופה, אשר התבטאה בתחושות של לחץ ומצוקה שמא לא יוכל לטוס לחו"ל, ובבושה אשר חש מפני חבריו.

הנתבע אינו מכחיש דבר פתיחת תיק ההוצל"פ וקבלת השיקים ממעבידו של התובע, אך לטענתו, התשלום של האחרון נועד להסרת העיקול אשר הוטל על שכרו של התובע, ולא לסילוק מלוא החוב בתיק ההוצל"פ, ולראיה, גם לאחר פירעון ארבעת השיקים, נותר חוב בתיק ההוצל"פ בסך של כ -
400 ש"ח שלא סולק.

לפיכך טוען הנתבע, כי כל עוד לא סולק מלוא החוב בתיק ההוצל"פ, לא היתה כל חובה מצידו לבטל את צו עיכוב היציאה מהארץ.

כך או כך, שומה היה על התובע לבדוק טרם תכנון הנסיעה, כי צו עיכוב היציאה מהארץ אכן בוטל, ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.

בכל הנוגע לעדכון תיק ההוצל"פ טוען הנתבע, כי בהתאם לנוהלי העבודה במשרדו, תיק ההוצל"פ אמור היה להתעדכן בתשלום אשר נתקבל מהמעביד בתחילת השנה הקלנדרית העוקבת, קרי בתחילת שנת 2011.

באשר לכפל התשלום טוען הנתבע, כי הציע לתובע זה מכבר להחזיר לו את הסכום ששולם ביתר, אולם התובע סירב לקבלו.

בדיון אשר התקיים בפניי העידו בעלי הדין וכן אחיו של התובע.

אקדים לומר, כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי התשלום אשר התבצע באמצעות מעבידו היה לסילוק מלוא החוב בתיק ההוצל"פ. מעיון בתדפיס הפעולות בתיק ההוצל"פ עולה, כי גם לאחר פירעון ארבעת השיקים של המעביד, נותר חוב בתיק ההוצל"פ בסך של כ-400 ש"ח. בנסיבות אלה, הנטל להוכיח כי הנתבע הסכים לוותר על סכום זה הוא על התובע, ולעניין זה לא הובאו ראיות כלשהן. כך למשל, מעבידו של התובע לא זומן כדי להעיד בבית המשפט באשר לפרטי השיחה הטלפונית אשר התקיימה בינו לבין הנתבע - שיחה שהתובע לא היה עד לתוכנה. זאת ועוד, הקבלה אשר הונפקה ע"י הנתבע בעקבות תשלום השיקים של המעביד, תומכת בגרסת הנתבע כי תשלום השיקים היה על חשבון החוב ולא לסילוק החוב. זאת משום, שעל גבי הקבלה נרשם "ע"ח חוב אבו רומי".

יוצא אפוא, כי במועד יציאת התובע מהארץ בתיק ההוצל"פ היתה יתרת חוב שטרם סולקה, ומכאן שלא היתה חובה על הנתבע לבטל את צו עיכוב היציאה מהארץ (לעומת זאת השאלה, אם ראוי היה לבטל את צו עיכוב היציאה מהארץ לאור יתרת החוב הנמוכה שנותרה בתיק, היא שאלה אחרת אותה אני מותירה בצריך עיון, שכן היא לא נטענה בצורה מפורשת ע"י הצדדים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ