תביעה בסדר דין מהיר, בה טוענת התובעת לנזקי רכוש למכוניתה בשל מחדלי הנתבעות.
רקע
1. התובעת, הגב' רותי פדלון (להלן: "
רותי"), רכשה ביום 21.4.08 רכב מסוג טויוטה, (להלן: "
הרכב"), רכב אשר היבואן והמשווק שלו הינה הנתבעת 1 יוניון מוטורס בע"מ (להלן: "
יוניון"). נתבעת 2, חברת ירוחם עזרא שירותי רכב בע"מ (להלן: "עזרא"), הינה מוסך מורשה לטיפול ברכבי טויוטה. כחודש לאחר רכישת הרכב, פנתה התובעת באמצעות בנה מר גל פדלון (להלן: "
גל") לעזרא בטענה כי יש בעיות במערכת ההיגוי של הרכב. בין הצדדים יש מחלוקת עובדתית אודות הכרונולוגיה של הטיפולים, אולם כפי שעלה בחקירת רותי ומהסעדים שבתביעה, הטענות לליקויים אינם אלא הרקע לתביעה שעניינה בהכתמת הרכב בכתמי צבע, לטענת התובעת, בזמן שהיה בטיפול במוסך עזרא, טענה השנויה במחלוקת. לבקשת גל, הרכב הועבר למוסך מורשה אחר של חברת יוניון (טויוטה) והגיע למוסך י.מ. האתגר בע"מ (להלן: "
האתגר"). במוסך האתגר בוצע בין היתר טיפול פוליש שהחמיר לטענת רותי את נזק הצבע לרכב. מוסך זה לא נתבע במסגרת תביעה זו. הצדדים חלוקים בחבות הנתבעות וכן בשאלת הנזק.
תמצית טענות התובעת (רותי)
2. בכתב התביעה טענה רותי כי בשל תקלות, הרכב הוכנס מספר פעמים לטיפול במוסך עזרא. ביום 23.7.08 רותי הגיעה למוסך עזרא, על מנת להוציא משם את הרכב ולהעבירו למוסך אחר, האתגר, ולאחר סיכום עם יוניון. בהגיעה למקום, וכטענת רותי: "חשכו עיניה" כשגילתה כי הרכב היה מנוקד בכתמי צבע. לא זו אף זו, רותי מסרה כי מצאה במכונית מסמך מיום 22.7.08 ולפיו בהתאם לדו"ח פניית לקוח, נכתבו למוסך אתגר הוראות ובין היתר: "
אנא היו זהירים ואל תפלטו דברים שלא צריך לומר. חשוב מאוד לעדכן אותנו מרגע שיגיע למוסך...". בתיאור העבודה במוסך אתגר, ביום 24.7.08 צוין בין היתר כי יש צורך בפוליש כללי לרכב. לכתב התביעה צורפו תצהיריהם של גל ורותי. מאוחר יותר, הוגשו תצהירי עדות מפורטים, בהם הייתה גרסה שונה לאירועים, ובפרט בכך שנזקי הצבע הנטענים אירעו ביום 9.7.08, כלומר כשבועיים לפני הנטען בכתב התביעה ובתצהירים המקוריים. סתירה עובדתית זו תובא בחשבון בהמשך. בכול אופן, רותי טענה כי לנזקיה אחראים יוניון ועזרא. רותי תבעה ירידת ערך, שכ"ט שמאי, ועוגמת נפש. סך התביעה עמדה על 41,700 ש"ח.
תמצית טענות הנתבעת 1 (יוניון):
3. יוניון טענה שיש לדחות התביעה נגדה על הסף בהעדר עילת תביעה, שכן עזרא הינה חברה בעלת אישיות משפטית נפרדת והבחירה ניתנה לרותי, לאיזה מוסך מורשה לפנות. ככול שבמוסך כזה או אחר נגרם נזק צבע, עילת התביעה הינה כנגד המזיק ולא היבואן. לגוף התביעה, נטען לסתירות עובדתיות מהותיות המעלות תהיות האם הנזק ככול שנגרם, אירע בחצרי מוסך עזרא. יוניון הדגישה כי למרות טענותיה הרבות של רותי, התביעה אינה בשל מערכת ההיגוי אלא בשל נזקי כתמי צבע. הוסיפה יוניון בפליאה בשאלה, מדוע לא הגישה רותי תביעה נגד מוסך האתגר אשר כפי שעלה, מעדותו של המומחה מטעמה (של רותי) הפעולה שבוצעה במוסך זה החמירה את הנזק הנטען.
תמצית טענות הנתבעת 2 (עזרא או מוסך עזרא):
4. עזרא הצטרפה לטענות הנתבעת 1. נטען כי גרסתה העובדתית של רותי, מופרכת. עזרא הפנתה למסמכי הטיפול ברכב, תוך דגש כי בכל הפעמים בהם היה במוסך, לא הוזכרה בתלונת הלקוח, תלונת נזק של צבע, וכי ככול שגרסתה של רותי הינה כי הנזק אירע ביום 23.7.08, באותו יום הרכב באופן חד משמעי, לא היה במוסך הנתבעת אלא ההפך, ישנה אסמכתא ולפיה הרכב היה באותו מועד אצל רותי. מוסיפה הנתבעת 2 וטוענת כי רותי לאחר שקראה את האמור בכתב ההגנה, שינתה את גרסתה העובדתית, ולאחר שהבינה כי גרסתה המקורית שנתמכה בתצהירה ובתצהיר בנה גל, כי הנזק אירע ביום 23.7.08 אינה יכולה לעמוד. לפיכך טענה עזרא, שהדבר מעיד על חוסר אמינות התביעה. לגוף הדברים, טוענת עזרא כי לא יתכן שרסיסי צבע הגיעו לרכבה של רותי שכן ישנה הפרדה מובהקת בין אזור הצבע לאזור המתנת הרכבים. לפיכך ביקשה עזרא כי בית המשפט יורה על דחיית התביעה.
הראיות
5. מטעמה של רותי העידו היא ובנה גל וכן מר דוד ברזילי ממכון מונדיאל בבאר שבע, אשר בחן את הרכב ביום 1.8.08. רותי צירפה חוו"ד השמאי מאיר יעקובי. מטעמה של יוניון נחקר המהנדס דוד נמרי שנתן חוו"ד מומחה ולפיו לא נגרם כל נזק לרכב. מר אייל גרוסי, המנהל הטכני של יוניון העיד על המגעים שהיו בינו לגל והתלונות הרבות שנענו מבחינת יוניון כשיטתו, בכדי לרצות את הלקוח. מטעם מוסך עזרא העיד מר דורון בלקר שהיה באותה עת יועץ שירות וטיפל ברכב מול בנה של רותי, גל. הנתבעים זימנו לעדות את קונה הרכב, מר אילן תורג'מן שרכש את הרכב מרותי. כן העיד חוקר פרטי מטעם הנתבעות מר לאונרדו לנצ'בסקי אודות שיחתו עם רוכש הרכב וכן בעל מגרש המכוניות שסייע לעסקת המכירה. הצדדים צירפו מסמכים שונים להוכחת טענותיהם. דגש יינתן בהחלטתי זו לדו"ח פניית הלקוח, מיום 22.7.08, שצורף כנספח לתביעה.
דיון
6. אקדים את המאוחר, מסקנתי הינה שדין התביעה דחייה כפי שאפרט להלן.
דחיית התביעה נגד יוניון - הנתבעת 1 בהעדר עילה.
7. כפי שטענה יוניון, לא ברור מהי עילת התביעה נגדה. הנזק הנתבע נוגע לכתמי צבע אשר רותי טענה שנגרמו לרכב, בעת שהייתו במוסך מורשה של יוניון המהווה אישיות משפטית נפרדת. לא מצאתי בראיותיה של רותי, כל קישור ובסיס לעילת תביעה נגד יוניון. לפיכך, כבר בפתח הדברים, יש לדחות התביעה נגד יוניון בהעדר עילה.
הסתירות בגרסאות התביעה.
8. במהלך החקירות הנגדיות של רותי ושל גל, עלתה סתירה מהותית בגרסאות. רותי טענה כי בכול אחת מהפעמים שהרכב נכנס למוסך, הייתה ביחד עם גל בנה. לטענתה, בזמן שגל בא בדברים עם נציגי מוסך עזרא, היא המתינה ברכב. לעומת זאת, גל השיב בחקירתו הנגדית כי אימו לא הייתה מעורבת, כי היא עסוקה והוא היחיד שטיפל ברכב. כמו כן, בכתב התביעה ובתצהיר שתמך בתביעה, רותי העידה כי בעת קבלת הרכב מטיפול ביום 23.7.08, הופיעו לפתע כתמי צבע. רותי מסרה גרסה מאוחרת, שונה, ולפיה בביקורה במוסך עם בנה ביום 9.7.08, אז ראו היא ובנה לראשונה את כתמי הצבע. גל טען כי הוא היה לבד, וביום 9.7.08, כשקיבל את הרכב במוסך עזרא, לפתע זיהה כתמי צבע, וזאת בסתירה לתצהירו שתמך בתביעה שבו הופיעה תאריך אחר, 23.7.08.
9. מטעמה של עזרא העיד מר דורון בלקר, שהיה יועץ שירות וכיום אינו עוד עובד החברה. מר בלקר העיד על הטיפולים שעבר הרכב ועל כך שגל לא היה לקוח קל ו"עמד" על שלו. טען מר בלקר כי מוזרה התלונה ולפיה, גל גילה נזקים שאירעו, אולם עזב את המקום "בשלוות נפש" מבלי להתלונן מיידית על הנזקים. מר בלקר העיד עדות קוהרנטית, ומצאתי הגיון רב בגרסתו ועדותו הייתה מהימנה בתיאור האירועים שהתרחשו, גם כאשר הדבר לא היה נוח, כמו למשל לגבי הזמן שלקח להזמין מוט היגוי ביום 3.7.08. ב"כ התובעת ניסה להקשות על העד בכך שלא נרשמה תלונת גל אודות הצבע, בשל כך שהוא הוזהר שיש להתייחס בזהירות ללקוח זה, אולם אותה אזהרה ניתנה רק ביום 22.7.08, ולאחר שגל אישר כי הוא עורר מהומות רבות והתנהג בצורה לא מנומסת (בלשון המעטה) במוסך עזרא. לפיכך, לא ניתן לטעון כי תלונה מיום 9.7.08, או בסמוך לכך, לא נרשמה, בשל אזהרה שניתנה רק ביום 22.7.08.
10. הפעם הראשונה שנושא כתמי הצבע נרשם, הייתה כאשר הרכב נכנס למוסך האתגר, שם צוין כי הוא נכנס בשל צורך בפוליש. אני דוחה את גרסת התביעה המאוחרת, ולפיה הנזק התרחש ביום 9.7.08, הדבר אינו מתיישב עם הזמנות התיקונים ולא מצאתי כל סיבה שהדבר לא היה נרשם.