פסק-דין בתיק תא"מ 41511-12-10 - פסקדין

1. הצדדים הסמיכוני לתן את פסק הדין לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט לאחר הגשת סיכומים.

2. מדובר בתביעה שטרית ע"ס 9860 ש"ח (סכום קרן).

3. המחלוקת העיקרית נוגעת לשאלה האם סופק השירות שהוזמן מן התובעת (צביעת פלטות לדלפקים) בכלל; ואם כן האם סופק לנתבעת כמי שהזמינה אותו במקור או שמא ישירות לחברה אחרת - חברת זנדר (לאחר שכבר עזבה הנתבעת את הפרויקט, ושמא נוצרה התקשרות ישירה בין התובעת לאותה חברה). התובעת טוענת שהדלפקים שצבעה סופקו במלואם לנתבעת כמזמינת השירות (למוביל בשם טוביה). הנתבעת טוענת כאמור שלא סופק לה דבר, וגם אין לה נהג בשם טוביה.

4. התובעת מפנה בהקשר להוכחת המסירה לטעות סופר שנפלה בגוף תעודת המשלוח: 3.1.10 במקום 31.1.10. התובעת מציינת כי שיק התמורה נשוא התביעה הנו שיק דחוי, ומסירתו כשיק מעותד הפרה הוראות ההסכם כאשר היה על התשלום להיעשות במזומן.

עוד מפנה התובעת לקביעות פסק דין שניתן מול הנתבעת בתביעה שהגישה מולה מטבחי מילניום (ת.א. (חי') 12732-01-11). התובעת מטעימה שמדובר בהשתק פלוגתא שמשתיק הנתבעת (בכפוף להחלטה בערעור שהוגש): שכן הסחורה שצבעה עבור הנתבעת הנם אותם דלפקים של מטבחי מילניום שהיו נשוא ההתדיינות שם.  וכי נדחו שם טענות הנתבעת ונקבע שהסחורה סופקה במלואה. התובעת הפנתה לכך שבין אם שהתה עדיין הנתבעת באתר הפרויקט עת סופקה הסחורה הצבועה לאתר, ובין אם לאו, אין הדבר מעלה או מוריד. שכן התובעת התבקשה לספק הסחורה לאתר וכך עשתה, כאשר הנתבעת ולא אחרת היא שהזמינה השירות.

5. לטענת הנתבעת כאמור, סופקה הסחורה על ידי התובעת קרוב לודאי לחברת זנדר, לאחר שעזבה הנתבעת את הפרוייקט. והנתבעת טוענת שלא נקבע ממצא בשאלה זו בתיק המקביל, מה עוד שפסה"ד אינו חלוט.

הנתבעת טוענת שכל קבלני המשנה והספקים שהתקשרו מולה (כולל התובעת) הסכימו גם להתקשרות "גב לגב" במובן זה שהתשלום יבוצע כנגד קבלת כספים מזנדר עבור עבודות שבוצעו על ידי הנתבעת (בתשלום שוטף+65). עם חלק מהספקים וקבלני המשנה והתובעת בכללם, מדובר היה על סיכום בעל פה, חרף הכתוב בהסכם אודות תשלום במזומן. הנתבעת היתה מוסרת לקבלני המשנה שלה שיק דחוי על סמך הנחה שזנדר תעמוד בהתחייבויותיה לתשלום שלך שוטף + 60 (ולכן נמסרו על ידי הנתבעת שיקים מעותדים על זמן פירעון של שוטף + 62 עד 65 יום) . כך גם השיק נשוא התביעה שזמן פירעונו הנקוב (5.4.10) שוטף+65. הוא נמסר לתובעת ב 3.2.10. התובעת דרשה קבלת השיק על מנת לספק הסחורה. תנאי לפירעון על פי המוסכם בין הצדדים הוא אישור ותשלום על ידי זנדר לנתבעת. לו סיפקה התובעת הסחורה לנתבעת היתה יכולה להציג תעודת משלוח החתומה על ידי נציג הנתבעת. הנתבעת עזבה הפרויקט בפברואר 2010 , ביטלה העסקה, ובהתאם לתנאי ההתקשרות האמורים גם את השיק. הנתבעת מצואת תימוכין לטענתה בתאריך תעודת המשלוח, כאשר לשיטתה אין מדובר בטעות סופר בתאריך אלא  בתעודה פיקטיבית שהוכנה בדיעבד בלא שימת לב לטעות בתאריך.

הנתבעת מפנה עוד לכך שלגרסת התובעת סיפקה את הסחורה ביום 31.1.10; ואילו רק באותו יום ניתנה ניתנה הוראה על ידי נציג הנתבעת להכין שיק כדי שניתן יהא למשוך הסחורה. היינו חפיפית הזמנים אינה הולמת גרסת התובעת לגבי מועד המסירה, שכן בלא מסירת השיק - שנמסר רק

ב 3.2.10 - לא סיפקה התובעת דבר.

הנתבעת הפנתה למזג האויר הנטען על ידי מנהל התובעת ביום אספקת הסחורה כביכול, והצלבתו לתחזית מזג האויר ליום המדובר המלמדת על מזג אויר רגיל.  הנתבעת מפנה לכך שהכיתוב "סופק - שולם" על תעודת המשלוח מלמדת על כך שהביטוי לא נכתב על ידי נציג שלה, וכי בפועל מחזק אף כיתוב זה הסברה  ששולם כבר לתובעת על ידי זנדר. עוד מפנה הנתבעת לשני מסמכים שונים המתיימרים להיות תעודת המשלוח, וכפי שעלה אף מהחלטת הרשמת הבכירה ספרא-ברנע מיום 3.8.11.

6. לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים, בכתבי בי הדין ובראיות הצדדים שבתיק, אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעת בתוך 30 יום את הסכומים הבאים במצטבר:

א. 7000  ש"ח - ערך דהיום.

ב. שכ"ט עו"ד בסך 2000 ש"ח.

ג. החזר אגרה ששולמה (בסכומה הנומינלי לאור טיב ההליך).

היה וישולם הסכום האמור בתוך 30 יום על ב"כ התובעת  לסגור תיק ההוצל"פ. היה ולא - ניתן לגבותו במסגרת תיק ההוצל"פ  תוך התאמת הסכומים, ובמקרה כזה ניתן לשפעל התיק (תיק הוצל"פ 1002991107).

הפיקדון שהפקידה התובעת בסך 7000 ש"ח - יושב לה באמצעות בא כוחה.

ניתן היום,  י"ב אב תשע"ב, 31 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: