אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 41288-06-11

פסק-דין בתיק תא"מ 41288-06-11

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
41288-06-11
10/01/2013
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
עיזאת ח'טיב
עו"ד איהאב סעדי
הנתבע:
1. זוהיר חילו
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שרון גליק
פסק-דין

בפניי תביעת התובע כנגד הנתבעים לקבלת פיצויים בגין נזקי הרכוש שנגרמו לו עקב פגיעת רכבו בתאונה מיום 28.2.10.

התובע טוען, כי ביום התאונה, לקראת שעות הערב, עת נסע ברכבו; רכב מסוג סובארו סטיישן, בסמוך לכניסה לכפר עראבה, ועת האט את מהירות נסיעתו בעלייתו על פס האטה מוגבה, רכבו של הנתבע 1; רכב מסוג רקסטון, הגיח מאחור ופגע ברכב התובע.

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ, ובמועדים הרלבנטיים לתאונה ביטחה את רכבו של הנתבע על פי פוליסה לביטוח רכב מקיף.

לטענת התובע, עקב התאונה נגרם לרכבו נזק מוחלט, ושמאי מטעמו העריך את גובה האובדן בסך של 8,973 ש"ח (לאחר ניכוי שווי שרידים).

התובע מבקש לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד, לפצותו בגין נזקו הנ"ל בתוספת שכ"ט השמאי ובתוספת פיצוי בסך של 3,000 ש"ח בגין עוגמת נפש. 

הנתבע 1 הודה בכך, כי רכבו פגע ברכב התובע מאחור, וכי הנזק הנטען על ידי התובע נגרם כתוצאה מהתאונה.

הנתבעת 2 כפרה בנסיבות התאונה וכן בקשר הסיבתי בין הנזק לבין התאונה הנטענת.

הנתבעת 2 נמנעה מלייצג את הנתבע בהליך זה, מבלי שהוצגה מטעמה כל הוכחה בדבר יידוע מבוטחה (הנתבע) בכך.

דיון והכרעה

להרמת נטל ההוכחה המוטל על התובע, הרי שעליו להוכיח את עצם התרחשות התאונה בנסיבותיה הנטענות על ידו, וכן את קיומו של קשר סיבתי, עובדתי ומשפטי, בין הנזק הנטען לבין התאונה הנטענת, והכל לפי מאזן ההסתברויות.

הן התובע והן הנתבע העידו, כי ארעה התנגשות בין שני הרכבים, ודומה, כי התובע הצליח להוכיח, לפי מאזן ההסתברויות, כי רכבו של הנתבע הגיח מאחור והתנגש ברכב התובע, ובהקשר זה אני מתעלמת מהסתירות הלא משמעותיות שנפלו בעדויותיהם של בעלי הדין הנ"ל; אי הדיוקים בשעת אירוע התאונה, ואי מסירת עובדת הימצאותו של ילד בן 10-11 שנים (בנו של הנתבע) בזמן התאונה לחוקר מטעם הנתבעת, הינן סתירות שאינן יורדות לשורשו של העניין.

אציין, כי עדותו של התובע יצרה עלי רושם אמין ומהימן. התובע מסר עדות ישירה, קוהרנטית ואף לא נרתע מלהודות בעובדות שלכאורה משמשות לרעתו, כך למשל: הודאתו בכך שלא הסתכל אחורה בזמן נסיעתו (ראו: עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 5). התובע אף נמנע מלהעיד על עובדות שאינם בידיעתו האישית, כך למשל, התובע לא היסס להודות בכך שלא ראה איזה נזק נגרם לרכב הנתבע (ראו: עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 22-23 ושורה 30). התובע אף נמנע מלהעיד על דברים שלא הצליח לזכור אותם (ראו: עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 6-11). 

הנתבע לא הגיש כתב הגנה ולמעשה הודה בחבותו כלפי התובע. אמנם, הודאת הנתבע, הגם שהינו מבוטח הנתבעת, אינה יכולה לכבול את הנתבעת, אך הנתבעת לא התנערה מהכיסוי הביטוחי ולא הודיעה לנתבע שאינה מכירה בכיסוי הביטוחי. מכאן, שהנתבע לא הגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעת. דומה, שהודאתו של המבוטח לא מצאה חן בעיני הנתבעת שבחרה להתנער מהכיסוי הביטוחי עבור מבוטחה בדרך לא דרך והדבר אף מנע בעדו מלהגיש הודעת צד ג' כנגדה. תמוהה בעיניי עד מאוד, העובדה כי הנתבעת נמנעה מלהגיש כתב ההגנה בשם מבוטחה, חרף העובדה שלא נטענה כל טענה לאי שיתוף פעולה מצידו של המבוטח-הנתבע ואף נהפוך הוא; הרי שהנתבע שיתף פעולה עם החוקר מטעם הנתבעת ומסר את גרסתו לגבי נסיבות התאונה, שלא לדבר על כך כי נמסרה מטעמו הודעה לנתבעת בסמוך לאחר התאונה. הנתבעת לא הציגה ולו מכתב אחד המלמד על ההתכתבויות בינה לבין הנתבע לאחר מסירת הודעתו על התאונה. הנתבעת לא הודיעה למבוטחה שאינה מייצגת אותו בתיק ולא הודיעה לו כי הינה כופרת בכיסוי הביטוחי. טענה זו עלתה לראשונה, בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת והעדר הכיסוי נטען במובן זה שהנזק הנטען על ידי התובע לא נגרם כתוצאה מההתנגשות הנטענת. בין הכחשת הכיסוי כאמור לבין אי מתן כיסוי ביטוחי והגנה משפטית למבוטח, אין ולו כלום.

מכל מקום, ולנוכח הוראת סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: " חוק חוזה הביטוח"), הרי שקיימת יריבות ישירה בין הצד השלישי ובין המבטח, וחרף התנערותה של הנתבעת מייצוגו של הנתבע/מבוטחה, עדיין אין בכך כדי למנוע מהתובע מלהמשיך בתביעתו כנגד הנתבעת במישרין. לא נעלם מעיניי, כי תשלום התגמולים לצד השלישי (לתובע) מותנה בקיומם של שלושה תנאים מצטברים: חבות חוקית של המבוטח כלפי הצד השלישי; אחריותו של המבטח כלפי המבוטח על פי חוזה ביטוח; העדר התנגדות של המבוטח לתשלום התגמולים לצד השלישי (ראו: ירון אליאס - דיני ביטוח, כרך ב' עמ' 1158), אך בענייננו, שלושת התנאים מתקיימים; ראשית, הנתבע הביע את הסכמתו לתשלום תגמולי הביטוח ישירות לתובע. התנהגותו של הנתבע שהודה באירוע התאונה, שהודה בגרימת הנזקים הנטענים על ידי התובע, שהודיע לנתבעת על התאונה, ששיתף פעולה ומסר גרסתו לחוקר הנתבעת (הודה באירוע נשוא התביעה) ולא היה לו כל עניין בלהתגונן מפני התביעה לנוכח הודאתו, מלמדת על קיומה של ההסכמה כאמור. שנית, אין חולק שבמועדים הרלבנטיים לתביעה הנתבעת ביטחה את אחריותו של הנתבע בגין שימושו ברכבו, וזאת על פי פוליסה לביטוח רכב מקיף. מכאן, ברי כי הנתבעת אחראית כלפי הנתבע מכוח חוזה ביטוח. ודוק: הנתבעת לא שלחה לנתבע כל מכתב בדבר דחיית הודעתו ו/או כפירתה בכיסוי הביטוחי, ואך ורק בשלב הגשת ההגנה הנתבעת בחרה להגיש הגנתה בשמה בלבד, ולאחר מכן, בשלב שמיעת ההוכחות הנתבעת ניסתה לרמוז לכך, כי הנתבע לא שיתף איתה פעולה (ראו: חקירתו הנגדית של הנתבע בעמ' 8 לפרוטוקול, שורות 29-32, ובעמ' 9 שורות 1-3). בנסיבות, ברי כי לנתבעת אין כל טענה כנגד עצם קיומו של הכיסוי הביטוחי כלפי הנתבע. לא אכחד לומר, כי נוצר בי הרושם כי הנתבעת הפקירה את מבוטחה שבחר לספר את האמת ולמסור את גרסתו האמיתית לגבי נסיבות התאונה. שלישית, אחריותו של המבוטח כלפי הצד השליש/התובע הוכחה. כאמור, לעיל, הנתבע הודה בנסיבות התאונה הנטענות על ידי התובע ובגרימת הנזק הנטען על ידו. כעולה ממוצג נ/2, החוקר הציג לנתבע את תמונות הרכב של התובע ווידא איתו שמא הנזק המופיע בתמונות זה הנזק שנגרם לרכב התובע כתוצאה מהתאונה ותשובתו הייתה בחיוב.  בענייננו, הודאת הנתבע, וכל עוד שאין בפי הנתבעת-המבטחת טענה לשיתוף פעולה בין הנתבע-המבוטח לבין המבוטח-הצד השלישי מחייבת אף את הנתבעת, שכן זו האחרונה לא הביאה ולו בדל ראיה לסתירת העובדות שנטענו על ידי התובע ועל ידי מבוטחה. אמנם, הודאה בעובדות אינה מביאה באופן אוטומטי להודאה באחריות ובחבות המשפטית. מכאן, שיש לבחון האם הנתבעת הצליחה לסתור את טענת הקשר הסיבתי בין התאונה נשוא התביעה לבין הנזק נשוא התביעה. לטעמי, התשובה לכך הינה בשלילה מהנימוקים שלהלן:  

הנתבעת הגישה מטעמה את חוות דעת של מר דב גל, בוחן תנועה שקבע, כי הנזקים שנגרמו לרכב התובע לא נגרמו עקב מגע עם רכב הנתבע. בבסיס קביעתו, המומחה הסתמך על כך, כי לרכב הנתבע לא נגרם כל נזק. אלא מאי? המומחה מטעם הנתבעת לא טרח לבדוק את רכב הנתבע והסבריו והשלמת חוות דעתו במסגרת חקירתו הנגדית אין בכוחם כדי להוות תחליף לראיה הטובה ביותר בענייננו, שהינה בדיקת רכב הנתבע. 

הנתבעת טוענת, כי לא בדקה את רכב הנתבע משמסר זה האחרון לחוקר מטעמה, כי לרכבו לא נגרם נזק בתאונה. עיינתי במוצג נ/2, והטענה אינה נכונה. כעולה ממוצג נ/2 הנתבע מסר לחוקר, כי ברכבו ישנם סימני נזק באזור לוחית הרישוי, אם כי לא נאלץ לתקן שום דבר מאז התאונה. בהקשר זה אין בידי להתעלם מתהייה נוספת אודות התנהלות הנתבעת כלפי מבוטחה; הנתבעת אינה מקבלת את גרסת המבוטח שהודה בעצם ההתנגשות, שהודה בנזק שנגרם לרכב התובע על פי התמונות המשקפות את נזקי רכב התובע, אם כי הנתבעת כן סומכת על טענת המבוטח כי לרכבו לא נגרם נזק!. ואזכיר, הנתבע בהודעתו לחוקר לא מסר כי לרכבו לא נגרם נזק.

מהמקובץ לעיל, דין התביעה להתקבל, והנני מחייבת את הנתבעת 2 (בהיותה המבטחת של הנתבע) לשלם לתובע סך את הסכומים שלהלן: סך של 8,973 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה ועד היום, סך של 812 ש"ח בגין הוצאות השמאי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה ועד היום (בהקשר זה אעיר כי, חרף העובדה שלא הוגשה הקבלה עבור התשלום לשמאי, הרי שהוצגה חשבונית מס, ויותר סביר להניח, כי המדובר בהוצאה שנגרמה לתובע בפועל מאשר ההפך), וכן את הסך של 2,000 ש"ח בגין הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לא שוכנעתי כי נסיבות העניין מצדיקות פסיקת פיצוי כלשהו בגין עוגמת נפש לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ