אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 41267-09-11

פסק-דין בתיק תא"מ 41267-09-11

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
41267-09-11
20/06/2012
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
הנתבע:
1. מרדכי כהן
2. שוויקי אס.ג'י.אי זכוכית תעשיות ומסחר בע"מ

פסק-דין

מבוא

1.       בפניי תביעת שיבוב בסכום של 42,708 ש"ח אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר. התביעה הינה בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת (להלן- "הרכב המבוטח") בתאונת דרכים שאירעה ביום 24.2.09 (להלן- "התאונה").

  1. הסכום שנתבע בכתב התביעה הינו הסכום שאותו שילמה התובעת למבוטחת בשל הנזק, סכום של 37,936 ש"ח, בצירוף ריבית והצמדה בסך 4,772 ש"ח.
  2. אקדים ואציין שלאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם מצאתי שיש לקבל את התביעה.
  3. נימוקי פסק הדין יובאו בתמצית כמצוות תקנה  214 ט"ז ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

גרסת התובעת

5.       בכתב התביעה טענה התובעת שהתאונה אירעה בשעה שהרכב המבוטח נסע בנתיב הימני בכביש בין עירוני מספר 1 לכיוון ירושלים. נתבע 1 (להלן- הנתבע), נסע לאותו כיוון נסיעה, בנתיב שמשמאל לרכב המבוטח.

  1. לפתע בלם הנתבע את  רכבו, וכתוצאה מהבלימה החל רכבו להסתחרר, סטה לנתיב הנסיעה של הרכב המבוטח, וחסם אותו. נהגת הרכב המבוטח ניסתה לסטות ימינה ככל האפשר, כדי להמנע מפגיעה ברכבו של הנתבע, אך הדבר לא עלה בידה, והרכב המבוטח נבלם ברכבו של הנתבע בעת שהרכב היה במצב ניצב לכיוון התנועה. רכבה של הנתבעת, שנסע מאחורי הרכב המבוטח, פגע בעת הבלימה ברכב המבוטח מאחור.
  2. לטענת התובעת, האחריות המלאה לנזק הקדמי של הרכב רובץ לפתחו של הנתבע  אשר סטה לנתיב הנסיעה של הרכב המבוטח וחסם אותו, והאחריות המלאה לעניין הנזק האחורי נופלת על כתפיה של הנתבעת,  שכן הרכב שבבעלותה לא שמר מרחק סביר מהרכב המבוטח ופגע בו מאחור.
  3. עוד טענה התובעת כי מששילמה את תגמולי הביטוח ונשאה בהוצאות לבירור החבות והיקפה קמה זכותה לבוא בתביעת שיבוב כלפי הנתבעים.
  4. לכתב התביעה צורפו המסמכים הבאים: פוליסת הביטוח, חוות דעת של  שמאי ותמונת נזק, חשבוניות והוראת תשלום. מחוות הדעת של השמאי עולה כי המלצתו לפי תנאי הפוליסה היא שהרכב המבוטח לא יתוקן, שכן במצבו לאחר התאונה הוא "אבדן להלכה".
  5. במהלך הדיון שהתקיים בפניי העידה נהגת הרכב המבוטח, גב' ראומה לוי, ותיארה את נסיבות האירוע כדלקמן: "נסעתי בכביש 1 לכיוון ירושלים. בנתיב הימני של הכביש. בתחילת הירידה למחלף חמד ראיתי טנדר בצד שמאל בנתיב השמאלי בולם בחוזקה ואני מניחה שמעוצמת הבלימה עשה סיבוב לנתיב שלי. מימיני היה קיר אבנים של כביש 1 בעודי מנסה לברוח הכי קרוב לקיר התיישב הצד על הצד השמאלי של מכוניתי עם הארגז. נבלמתי ואז חשתי מכה חזקה מאחור והסתובבתי וראיתי משאית... נפגעתי ע"י שני הנהגים ע"י הטנדר מקדימה והמשאית מאחור." (עמ' 3 שורות 9-14)
  6. בחקירה הנגדית לב"כ הנתבע, חזרה גב' לוי על תיאור התאונה. לשאלה אם המכה של המשאית מאחור הדפה אותה קדימה לעבר רכבו של הנתבע, השיבה "קשה לי לזכור כי הייתי נסערת מכל האירוע." (עמ' 3 שורה 24)
  7. במהלך החקירה הנגדית לב"כ הנתבעת, לשאלה - מה הנזק שנגרם לאחורי הרכב - השיבה "כל מה שאני יודעת לומר זה שהייתי נסערת לא הצלחתי לצאת מהאוטו השוטרים עזרו לי לפתוח את הדלת לא הלכתי לבדוק את הנזק מאחור הם רק הפגישו אותי עם הנהג שבא" (עמ' 4 שורות 3-4). עוד הוסיפה כי אינה זוכרת אם פגעה בטנדר פעם אחת או פעמיים, ושהיא נסעה במהירות המותרת - בסביבות 85,90 קמ"ש. (עמ' 4 שורות 9, 19)
  8. במהלך החקירה הגיש ב"כ התובעת את תיק המשטרה של התאונה. בטופס ההודעה למשטרה  מתארת גב' לוי את התאונה כך "נסעתי בנתיב הימני משמאלי נסע טנדר שבלם בחזקה והסתובב כ - 300 מעלות על הכביש ונעצר בנתיב הימני כשהוא נכנס בצדו השמאלי של רכבי. בניסיון לברוח ימינה לא הצלחתי להימלט והרכב עם הארגז "התיישב" על החלק הקדמי של מכוניתי. בעודי בולמת נכנסה משאית בחלקו האחורי של הרכב."

גרסת הנתבע

  1. בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את אחריותו לתאונה ואת תיאור נסיבותיה על ידי התובעת.
  2. הנתבע טען בכתב ההגנה שהתאונה אירעה בשלושה שלבים: שלב א', הוא בלם את רכבו בחוזקה - לנוכח בלימת הרכב שלפניו - והיטה את ההגה שמאלה כדי למנוע התנגשות. בעקבות זאת הסתחרר רכבו והחלק האחורי של הטנדר שלו חדר לתוך נתיב הנסיעה הימני שבו נסע הרכב המבוטח, מספר מטרים מאחוריו. בשלב ב', נהגת הרכב המבוטח בלמה ופגעה בדופן האחורי השמאלי של הטנדר. בשלב ג', נהג הנתבעת, שנסע מאחורי הרכב המבוטח, בלם, פגע ברכב המבוטח, והדף אותו לעבר הטנדר של הנתבע,  אשר נפגע בשל כך בחלקו הקדמי.
  3. עוד הוסיף הנתבע  כי אינו אחראי לנזק האחורי ברכב המבוטח, שלפי חוות הדעת של השמאי מהווה 17.33% מהנזק הכולל שנגרם לרכב המבוטח, וזאת כיוון שרכב הנתבעת  הדף את הרכב המבוטח שפגע בשנית בטנדר ולכן היא אחראית גם ל-50% מהנזק הקדמי של הרכב המבוטח, בשל החמרת הנזק. לפיכך הנתבעת  אחראית ל - 58.66% מהנזק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ