אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 41030-11-11

פסק-דין בתיק תא"מ 41030-11-11

תאריך פרסום : 05/11/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
41030-11-11
19/03/2012
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
כרים אבו כדיר
הנתבע:
1. יעל מירון
2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

ביום 2.3.11 ארעה תאונת דרכים בצומת הכניסה לכפר חיזמה. התובע שיצא עם רכבו מכיוון הכפר הגיע לכביש הראשי המוביל ממחסום חיזמה לכיוון ישובי בנימין. לדבריו, בהגיעו לצומת עצר עצירה מוחלטת . בכוונתו היה לפנות שמאלה לכיוון המחסום, בעודו עומד הגיע רכב של נתבעת 1 המבוטח על ידי נתבעת  2 , סטה ימינה לכיוונו ופגע בו.

הנתבעים טוענים כי הנתבעת נסעה בכביש הראשי והתובע שהגיע מכוון הכפר חיזמה ורצה לפנות שמאלה לכיוון המחסום, לא ציית לתמרור עצור המוצב בכיוון נסיעתו התפרץ לכביש ופגע ברכב הנתבעת 1.

בתחילת הדיון הודיע ב"כ הנתבעת 2, שהנתבעת 2 הגישה תביעה בגין אותה תאונה בבית משפט השלום בתל-אביב, התביעה הוגשה נגד התובע ונגד חב' הביטוח שלו - חב' ביטוח הראל.

העידו בפני הנהגים בכלי הרכב כאשר כל אחד חוזר על טענותיו לגבי אופן ארוע התאונה. התובע טען כי הנתבעת 1 סטתה לכיוון נסיעתו מחמת כך  שהיא ברחה ממשאית שהגיעה מהכיוון הנגדי וביקשה לפנות שמאלה לכיוון הכפר חיזמה. יש לציין שפרט זה אינו מוזכר בכתב התביעה (אף שהוא מוזכר בטופס ההודעה  על התאונה שצורפה כמוצג ת/1 ולא צורפה כנספח לתביעה).

הנתבעת טענה כי היא לא סטתה לשום כיוון. ולא היתה כל משאית שהגיע מהכיוון הנגדי וביקשה לפנות לכפר חיזמה. לדבריה, התובע פשוט לא עצר בצומת למרות שיש לו תמרור המורה לעשות כן. הוא התפרץ לנתיב נסיעתה בכביש הראשי ופגע בה.

מצד הנתבעת העיד גם בעלה של הנתבעת שנסע איתה ברכב ואף הוא העיד שלא היתה כל משאית שהגיעה מהכיוון הנגדי ואשתו לא סטתה לכיוון רכב התובע.

לאחר עיון בעדויות הצדדים וצילומי הנזק שהוגשו על ידי 2 הצדדים (ת/1 ו נ/1), באתי לידי מסקנה כי יש לדחות את התביעה. מתוך צילומי הנזק של 2 כלי הרכב ומתוך חוות דעת השמאי שצורפה לתביעה, עולה כי עיקר הנזק ברכבו של התובע הוא בחזית ובצד ימין, ועיקר הנזק ברכבה של הנתבעת הוא בכנף קדמית ימנית. נזק שכזה יכול להתרחש רק אם התאונה ארעה כזו שטוענת הנתבעת. שכן, אם הנתבעת היה זו שסטתה ופגעה בתובע, הנזק ברכבה היה אמור להיות בעיקרו בחזית הרכב, וברכב הנתבע בכנף השמאלית . מאידך, אם התאונה ארעה כפי שטוענת הנתבעת, היינו רכב התובע התפרץ לצומת שלא היתה פנויה ופגע ברכב הנתבעת, ברור מדוע  המכה ברכבה של הנתבעת הוא בכנף ולא בחזית ומדוע המכה ברכב התובע היא בחזית ובכנף ימין.

אני קובע איפוא  שגירסת התובע לא הוכחה לא זו בלבד אלא שגירסת הנתבעת הגיונית יותר ומסתדרת עם הנזק שאירע לכל אחד מכלי הרכב ולפיכך התביעה נדחית ואני מחייב את התובע לשלם את הוצאות הנתבעת וכן שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ש"ח.

המזכירות תשלח העתק לצדדים.

ניתן היום,  כ"ה  אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ