פסק-דין בתיק תא"מ 4090-07 - פסקדין

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בסך 43,637 ש"ח בגין נזק שנגרם לרכב התובע לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 4.7.06 בין רכבו לבין רכב הנתבעת 1.

רקע ותמצית טענות הצדדים:

1.         ביום 4.7.06 ארעה תאונה בה היו מעורבים רכב התובע, מסוג מונית טרנזיט (להלן - המונית), ורכב הנתבעת 1 מסוג מחפרון - קטרפילר (להלן - המחפרון). התאונה ארעה בכביש אלעיזריה- רמאללה.

2.         לטענת התובע, ביום התאונה נסעה המונית, כשהיא נהוגה על-ידי עאיש מוחמד שמאלי (להלן - נהג המונית), מכיוון אלעיזריה לכיוון רמאללה. מחפרון הנתבעת, הנהוג על-ידי הנתבע 2 (להלן - נהג המחפרון), הגיע לפתע מצד שמאל של המונית, ופגע בה בחלקה האחורי. לטענת התובע, האשם להתרחשות התאונה רובץ על נהג המחפרון, שכן הוא נכנס לצומת מצד שמאל ללא מתן זכות קדימה ובאופן בלתי זהיר, וגרם לתאונה. התובע תבע פיצוי בגין הנזק הישיר שנגרם למונית, על-פי חוות דעת שצורפה לכתב התביעה, בסך 26,403 ש"ח; ירידת ערך בסך 10,815 ש"ח;  3,000 ש"ח בגין הפסד השתכרות כתוצאה מהשבתת המונית לצורך תיקונה; ו- 3,419 ש"ח בגין שכ"ט שמאי.

3.         הנתבעים מכחישים את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה. לטענתם, ביום התאונה נסע המחפרון בנתיב הנגדי לכיוון נסיעת המונית, והתכוון לפנות שמאלה. משאית שנסעה לפני המונית עצרה על מנת לתת למחפרון לעבור. המחפרון החל בנסיעתו, אלא שהמונית עקפה את המשאית בשול הימני של הכביש, נכנסה לנתיב נסיעת המחפרון בפנייתו שמאלה וכך אירעה התאונה. לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה רובצת על נהג המונית. כן מכחישים הנתבעים את טענות התובע לעניין הנזק שנגרם לו, וטוענים כי אלו לא הוכחו. הנתבעים העלו בכתב הגנתם טענה מקדמית בדבר היעדר יריבות ביניהם לבין התובע, מאחר שהתובע קיבל לטענתם שיפוי מלא בגין נזקי התאונה. בסיכומיהם הרחיבו את טענתם זו וטענו כי חברת הביטוח של התובע שילמה לו עבור הנזקים.

4.         התביעה במקורה הוגשה גם נגד המבטחת של המחפרון (חברת מנורה). הנתבעים מצידם הגישו הודעת צד ג' נגד חברת מנורה. מנורה טענה בכתב הגנתה כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע, בשל כך שנהג המחפרון לא היה בעל רישיון נהיגה מתאים לסוג כלי הרכב. בפתח ישיבת ההוכחות הודיעו הצדדים כי הוסכם על מחיקת התביעה וההודעה לצד ג' נגד מנורה, ואלו נמחקו.

5.         בטרם אדרש למחלוקות בין הצדדים, אציין תחילה כי סיכומי הנתבעים, כפי שהוגשו, חרגו באופן ניכר מהיקף הסיכומים כפי שנקבע בהחלטתי בעניין זה. לאור האמור, היה מקום לפסול הסיכומים כפי שהוגשו, ואך לפנים משורת הדין אינני עושה כן.

האחריות לתאונה:

6.         אדון תחילה במחלוקת באשר לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה. לעניין זה העידו בפני נהג המונית ונהג המחפרון. כן העידו התובע - הבעלים הרשום של המונית, ואביו של נהג המחפרון שהינו מנהל הנתבעת 1 (בעלת המחפרון).

7.         כאמור לעיל, נהג המונית טען בעדותו כי נהג המחפרון נכנס לנתיב הנסיעה שלו מצד שמאל, באופן פתאומי ומבלי לתת לו זכות קדימה, ופגע עם כף המחפרון בחלקה האחורי - שמאלי של המונית. נהג המחפרון, מאידך, העיד, כי הוא פנה לתוך נתיב הנסיעה בו נסעה המונית, רק לאחר שמשאית שנסעה לפני המונית, עצרה ואפשרה לו לעבור, ואילו המונית עקפה מימין את המשאית, דרך שול הכביש, והתנגשה בו.

8.         במחלוקת העובדתית שבין הצדדים, עדיפה בעיני גרסת נהג המונית, ותמצית טעמי לכך יצויינו להלן.

            ראשית, הגרסה שהועלתה מצד בעלי המחפרון בסמוך לאחר האירוע, היתה שונה לחלוטין מגרסתם המאוחרת בכתב ההגנה ובעדות בפני. כך, בהודעה שנמסרה למבטחת של המחפרון ביום  4.7.06, דהינו- ביום התאונה, נרשם כדלקמן: " לאחר שיצאתי מהצומת לא שמתי לב לרכב צד שלישי שעבר מלפני פגעתי בו מהכף הקדמית של המחפרון פגע בצד השמאלי האחורי של רכב צד שלישי"(כך במקור, ת/10). אין בהודעה כל זכר לקיומה של משאית ולעקיפתה על-ידי המונית מהשול הימני של הכביש, אלא עולה מההודעה גרסה המתיישבת היטב עם גרסת נהג המונית באשר לאופן התרחשות התאונה, קרי - כי נהג המחפרון נכנס לתוך נתיב הנסיעה של המונית ללא תשומת לב ומבלי ליתן לו זכות קדימה. נהג המחפרון טען לעניין זה בעדותו, כי לא הוא החתום על ההודעה, אף ששמו מצוין בה, וכי אין זה תיאור שנרשם מפיו. אביו טען בעדותו, כי הוא אשר חתום על ההודעה, בשם בנו, לאחר שבנו הודיע לו בסמוך לפני כן על התאונה. לטענת האב, הוא חתם על הטופס כשהוא ריק, והפרטים נרשמו על-ידי סוכן הביטוח, ולא אושרו על-ידו. אינני נותנת כל אמון בגרסה זו אשר לא הוכחה ואיננה עומדת במבחן ההגיון. חזקה כי המסמך החתום משקף את תיאור הדברים כפי שנמסר על-ידי החותם, כל עוד לא הוכח אחרת. אין אף הגיון בטענה כי סוכן הביטוח מילא את הטופס שלא על-פי המידע שנמסר לו על-ידי המעורבים, אלא על דעתו בלבד, ובאופן שאינו עולה בקנה אחד עם האינטרס של המבוטח. הסוכן אף לא זומן על-ידי הנתבעים כדי להעיד, אף שנמסר כי הוא משמש עד היום כסוכן הביטוח שלהם, כך שהגרסה בעניין זה לא הוכחה.

            שנית, התובע צירף תמונה של מקום התאונה (ת/8), ממנה ניתן ללמוד כי הכביש בו נסעה המונית הינו רחב, ויכולים לעבור בו מספר רכבים, מבלי שנדרש לרדת לשול הכביש, באופן שאיננו תומך בתיאור מהלך הדברים על-ידי נהג המחפרון. נהג המחפרון טען כי בכביש בוצעו שינויים מאז התאונה, ברם הטענה לא בוססה או הוכחה בדרך כלשהי.

שלישית, במהלך עדותו טען נהג המחפרון, כי לצד המשאית עצר רכב נוסף (עמ' 29, ש' ש' 4-5; עמ' 30, ש' 13-14), אשר נעקף על-ידי נהג המונית מימין. טענה זו לא רק שלא עולה בקנה אחד עם האמור בהודעה לחברת הביטוח כאמור לעיל, אלא שהיא גם לא נזכרת בכתב ההגנה, בו נטען כי התאונה ארעה לאחר שמשאית עצרה לפני המונית ואפשרה למחפרון לעבור, מבלי שמוזכר רכב נוסף שעצר בנתיב הסמוך (סעיף 7 לכתב ההגנה). מדובר איפוא בגרסה משתנה ומתפתחת, אשר איננה מתיישבת עם הגרסה הראשונית והמיידית שנמסרה לאחר האירוע, וככזו אינני רואה לתת בה אמון.

            רביעית, גרסת נהג המונית באשר לנסיבות התרחשות התאונה, מתיישבת בצורה הגיונית יותר עם התמונות המתעדות את הפגיעה במונית (ת/2). מהתמונות עולה, כי הפגיעה במונית היתה בחלק האחורי שמאלי של המונית, באופן המתיישב עם טענת התובע כי התאונה אירעה עת היתה המונית בנסיעה בתוך הצומת והמחפרון פגם בה מאחור בעת נסיעתו.

9.         המסקנה מהמפורט לעיל הינה, כי התובע הוכיח את גרסתו להתרחשות התאונה, לפיה, התאונה ארעה בעת שנהג המחפרון נכנס מצד שמאל לצומת בו נסעה המונית, באופן בלתי זהיר וללא מתן זכות קדימה, ופגע במונית בחלקה השמאלי האחורי עם כף המחפרון. משנדחתה הגרסה העובדתית של הנתבעים לעניין אופן התרחשות התאונה (ירידת המונית לשול הכביש ועקיפת רכב שעמד לפניה), והתקבלה גרסת נהג המונית, אינני רואה מקום לייחס לנהג המונית רשלנות תורמת להתרחשות התאונה.

הטענה להיעדר יריבות:

10.        כאמור לעיל, בכתב ההגנה טענו הנתבעים להיעדר יריבות בין הצדדים, בשל כך שהתובע קיבל שיפוי מלא בגין נזקיו שנגרמו בתאונה (סעיף 2 לכתב ההגנה). בסיכומי הנתבעים נטען לעניין זה בהרחבה, כי רכב התובע היה מבוטח בביטוח מקיף, על-ידי חברת ביטוח בשם "אלווטניה" הרשומה בשטחי הרשות הפלסטינית, ותגמולי הביטוח בגין התאונה הנדונה שולמו לתובע בפועל. לטענת הנתבעים, זוהי המסקנה העולה במאזן ההסתברויות, נוכח העובדה כי התובע לא צירף את פוליסת הביטוח עצמה, העובדה כי בהודעה על אירוע התאונה נרשם כי קיים ביטוח מקיף לרכב וכן סתירות ותמיהות שונות העולות מהעדויות באשר למעורבות חברת הביטוח של התובע לאחר התרחשות התאונה. עוד נטען בסיכומי הנתבעים, כי בהתאם לפסיקה, חברת הביטוח הפלשתינית איננה יכולה להגיש תביעת שיבוב בישראל, וזהו הרקע להגשת תביעה זו על-ידי התובע במקום הגשת תביעת המבטחת.

11.        נתתי דעתי לטענת הנתבעים, ברם אינני סבורה כי הונחה בפני תשתית מספקת לקבלתה ולדחיית התביעה בשל כך. התובע צירף אישור של המבטחת של רכבו, ממנו עולה כי הפוליסה שהוצאה למונית היא של ביטוח צד ג'; באישור האמור (ת/4)  צויין סוג הביטוח בפוליסה של התובע - "TP", כאשר מסיכומי הצדדים עולה כי אין מחלוקת שהכוונה הינה ל- THIRD PARTY. עוד נאמר במסמך הנ"ל, כי לא הוגשה למבטחת תביעה לתשלום פיצוי בגין התאונה הנדונה מאחר שהאחריות לתאונה רובצת על צד שלישי, וכי היא לא שילמה פיצויים לגורם כלשהו בגין התאונה הנדונה.