פסק-דין בתיק תא"מ 3983-09 - פסקדין

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד העוסקות בתאונת דרכים שארעה ברעננה, ביום 23.6.2008. הנוהגים בכלי הרכב מסרו עדויותיהם. הנהג ברכב התובעת טען כי השתלב בכיכר, בפנייה ימינה, נסע במהירות סבירה, ובעודו בכיכר - הגיח הנתבע 1 מהכניסה הראשונה (הימנית) אל תוך הכיכר ופגע בצד ימין של רכבו. הנתבע 1 מצדו טען כי ביקש להכנס לכיכר, אך טרם עשה כן, ועמד על קו העצירה בהשתלבות הרחוב ממנו הגיע, אל הכיכר. לדבריו, הנוהג ברכב התובעות נסע במהירות מופרזת, "דהר" אל תוך הכיכר, והתנגש בעוצמה ברכבו המצוי כאמור במצב עצירה.

2.         לא הושמעו עדי ראיה.

3.         הקשבתי לעדויות הנהגים הנ"ל, ועיינתי בתמונות כלי הרכב שנפגעו. אני מקבלת את הגרסה, אשר לפיה הנוהג ברכב התובעות (מר גומר איתי), נסע במהירות אשר אינה מתאימה לתנאי הדרך, ואינה מתאימה לכיכר. אף כי לא התבררה המהירות המדויקת, ניתן לומר שמדובר במהירות מופרזת. הטעם לכך מצוי בזה, שעצמת הפגיעה בכלי הרכב בו נהג היא רבה. כך עולה מעיון בתמונות שהוגשו ואשר רואים בהן את שתי דלתות ימין מכופפות בקימוט עז פנימה. מדו"ח התאונה אצל התובעות, ת/1, נרשם בסעיף תיאור הנזק ברכב: "פגוש אחורי ימין מכה קשה, דלת קדמית תחתון אחורי ימין מכה קשה, דלת קדמית נרכב ימין מכה קשה, דלת אחורית מרכז ימין מכה קשה, דלת אחורית עליון אחורי ימין, מכה קשה".

4.         עצמת הפגיעה אינה מתיישבת עם טענתו של מר גומר כי נסע לאט. היא תומכת דווקא בעדותו של הנתבע 1 כי מר גומר נסע מהר מאוד, ומבלי להתחשב בכך שמדובר בכיכר.

5.         אשר למכוניתו של הנתבע 1 (מונית) - אין חולק כי ביקש להתקדם אל הצומת. ככל הנראה לא עצר  באופן מדויק לפני קו העצירה. לדבריו, עמד "בקו העצירה". היה עליו לעמוד לפני קו העצירה ולא לחרוג או לבלוט פנימה אל הכיכר.

6.         בחלוקת האחריות בין הצדדים, אני סבורה כי הנוהג ברכב התובעות (מר גומר) נושא באחריות עיקרית, אשר נקבעת בזאת על 80%;  ואילו הנתבע 1 ישא באחריות בשיעור 20%.

7.         אשר לנזקים: בתביעה העיקרית - הוגשה חוות דעת שמאית שלפיה הנזק עומד על 7,984.90 ש"ח (עלויות תיקון) וכן 2,867.54 ש"ח (ירידת ערך). הנתבעים, ביחד ולחוד, ישאו בתשלום 20% מצירוף הסכומים הנ"ל, בתוספת הצמדה כחוק ממועד התאונה ועד התשלום בפועל. בנוסף, ישאו ב20% מתשלום שכ"ט השמאי בסך 430 ש"ח (לפי תעודת זיכוי שצורפה לכתב התביעה) ובצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 22.9.2008 (לפי מועד התשלום) ועד לתשלום בפועל.

8.         אשר לתביעה הנגדית - על הנתבעת שכנגד לשלם לתובעת שכנגד פיצוי לפי חוות הדעת השמאית שצורפה לכתב התביעה שכנגד, ולפי התשלום למבוטח (על פי התדפיס שצורף): 80% מתוך סך של 8,021 ש"ח (התשלום למבוטח), וכן 80% מתוך סך של 443 ש"ח (שכ"ט השמאי).

9.         בהוצאות עד התובעות תשאנה התובעות.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבעות

אבקש לפסוק שכ"ט לפי סך של 11.6% מסכום הנזק ולא פחות מ896 ש"ח וכן אגרה.

ב"כ התובעים

מצטרף לבקשה באופן הדדי.

החלטה

לשם הפשטות, ובשים לב לכך שאחריותן של התובעות היא העיקרית בהליך זה, תשלמנה לתובעת שכנגד את האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 896 ש"ח.