פסק-דין בתיק תא"מ 38473-01-13

תאונה א'

1.         התובעת הינה חברה להשכרת רכבים (להלן: שלמה תחבורה). מתוך עיון בכתב התביעה של התובעת ישנו תיאור של אירוע תאונה אשר במהלכו ניזוק אחד הרכבים שבבעלותה מסוג יונדאי (להלן: תאונה א'). בסעיפים 1 עד 4, תאונה א' תוארה במילים הבאות:

"1. התובעת הינה חברה בעירבון מוגבל בעלת ציי רכבים העוסקת בין היתר במתן שירותי ליסינג והשכרת רכב. בכל הזמנים הרלוונטים לאירוע נשוא כתב התביעה, היתה התובעת בעליו של רכב מסוג יונדאי מ.ר 36-650-76 (להלן: הרכב) - לוטה רישיון רכב מסומן א'.

2. נתבעת מספר 1 היתה בכל הזמנים הרלוונטים שולחת הנהג ו/או בעלת הרכב ו/או המבוטחת של רכב מסוג מאזדה מ.ר

34-183-69 להלן (הרכב: הפוגע).

3. נתבעת מספר 2 הינה חברה לביטוח בעירבון מוגבלת ובכל הזמנים הרלוונטים לאירוע נשוא כתב התביעה ביטחה את הרכב הפוגע בפוליסת ביטוח מקיף ו/או צ"ג (להלן: הפוליסה).

4. ביום 22.8.12 בשעה 14:00 או בסמוך לכך, שעה שהרכב מצוי בנסיעה בכביש 65 (עילבון) בנתיב נסיעתו כחוק, סטה לפתע הרכב הפוגע שנסע מולו מנתיב נסיעתו ופגע בו חזיתית. כתוצאה מהתנגשות זו נגרמו לרכב התובעים נזקים (להלן: התאונה) - לוטה טופס הודעה מסומן ב'".

2.         עינינו הרואות, כי לפי האמור בכתב התביעה מטעם שלמה תחבורה, עניינה של התביעה הוא נזקים שנגרמו לרכב של התובעת מסוג יונדאי מ.ר. 36-650-76  (להלן : היונדאי)  וזאת בעקבות תאונה שארעה בין היונדאי לבין רכב מסוג מזדה הנושא מ.ר 34-183-69 (להלן: מזדה א'). יתר על כן, לכתב התביעה צורף טופס דיווח מטעם הנהג של היונדאי על אירוע התאונה (להלן : תאונה א'). בנוסף, חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה מתייחסת לנזקים שנגרמו ליונדאי.  כך גם התמונות שצורפו לדוח השמאי מתייחסות ליונדאי

3.         בכתב התביעה של שלמה תחבורה (להלן: תביעה א') הנתבעים הינם כדלקמן: הנתבע הראשון הוא "התקני מצב מוצק - שותפות אלביט מערכות - רפא"ל" (להלן: אלביט). נתבעת 2 היא "מנורה מבטחים, חברה לביטוח בע"מ" (להלן: מנורה מבטחים).

תאונה ב'

4.         ביום 13.3.13 הוגש כתב בי - דין הנושא כותרת "כתב הגנה ותביעה שכנגד" (להלן: תביעה ב'). נתבע 1 מופיע כ: "נאיף אלדריה" שלא בא זיכרו בתביעה א'. כמו כן, נתבעת 2 מופיעה כ:"מנורה חברה לביטוח בע"מ" (להלן: מנורה) ולא כ"מנורה מבטחים", כפי שמופיע בתביעה א'. כמו כן, אין כל התייחסות בתביעה ב' לאלביט.

5.         בתביעה ב' ישנה התייחסות לכל אחד מהסעיפים בתביעה א', כפי שמתייחסים בכתב הגנה לסעיפיו השונים של כתב תביעה. בסעיף 3 לתביעה ב' ישנה הודייה בכך שמנורה היא המבטחת של מזדה א'. דא עקא, תביעה ב' מתארת אירוע תאונה בין שני רכבים אחרים מאלה שהופיעו בתביעה א' (להלן: תאונה ב'). בסעיף 16 לתביעה ב' נאמר שהרכב שבגינו מבוקש הפיצוי בתאונה ב' הוא רכב ג'יפ מסוג טויוטה לנד קרוזר (להלן: הטויוטה). אין התייחסות בתביעה ב' לרכב השני שהיה מעורב בתאונה ב' יחד עם הטויוטה. בטופס ההודעה על תאונת דרכים מטעם הבעלים של הטויוטה (ודוק, בעל הדין "נאיף אלדריה" בתביעה ב',  מופיע כ-"נהג" של הטויוטה בטופס הדיווח על התאונה ולא כ-"בעלים"), ישנו תיאור של אירוע תאונה שהתרחש בין הטויוטה לבין רכב מסוג מזדה הנושא מספר רישוי 60-119-96 (להלן: מזדה ב'). יודגש כי מספר הרישוי של מזדה א' ומספר הרישוי של מאזדה ב' הינו שונה. יתר על כן, בטופס ההודעה שצורף לתביעה ב' נאמר שהתאונה אירעה ביום 18.4.2012, ובעוד שבתביעה א' מדובר בתאונה אחרת שאירעה ביום 22.8.12.

הדיון בבית המשפט

6.         ההליך שבפני נפתח כהליך של "סדר דין מהיר" ובאי כוח הצדדים בתביעה א' ובתביעה ב' הגישו בקשות לבית המשפט להזמנת עדים ואכן התייצבו עדים מטעמם ונשמעה עדותם. בתחילת הדיון באי כוח הצדדים אמרו את הדברים הבאים לפרוטוקול:

"בא כוח הנתבעים:

לאחר בדיקה, טופס ההודעה על התאונה מטעם התובעת שהוגש לתיק בית משפט בצירוף כתב התביעה הינו שונה מטופס ההודעה שנשלח אליי יחד עם עותק כתב התביעה. אני מציג בפני בית משפט את הטופס שנשלח אליי. אני מבקש להגיש את הטופס שנשלח אליי - מוגש מסומן נ/1.

ב"כ התובעת:

מאחר והדיווח הראשוני ניתן טלפונית (נ/1), וכפי הנראה נרשם פרט שאינו נכון, שונה הדיווח לאחר מכן כך שיהיה נכון. בכל מקרה, עמדתנו היא שהתאונה קרתה לפי טופס הדיווח שהוגש לתיק בית משפט".

(ההדגשה לא במקור)