פסק-דין בתיק תא"מ 37811-08-11 - פסקדין

כתב התביעה שבפניי עניינו תביעה כספית לשיבוב בסך 15,368 ש"ח  בגין נזק שאירע לרכב המבוטח על ידי התובעת במסגרת אירוע תאונה מיום 12.8.09 בתחנת דלק.

תמצית העובדות הרלבנטיות

1. התובעת הינה המבטחת של רכב מ"ר 18-286-35 ( להלן ייקרא:"הרכב") אשר היה בבעלות מר יגאל חסין בכל המועדים הרלבנטיים לתביעה דנן.
2. לטענת התובעת, ביום 12.8.09 בסמוך לשעה 21:00, נהג מר חסין ברכב, עת נכנס לתחנת דלק השייכת לחברת "רוזנפלד תחנות דלק והשקעות" (להלן תיקרא:"התחנה").
3. מר חסין התכוון לעצור לידי עמדת ניפוח אוויר בגלגלי הרכב, אך הרכב החליק עקב כתם שמן, היישר אל תוך עמוד תאורה בשטח התחנה.
4. כתוצאה מהתאונה ובהיותה של התובעת מבטחת הרכב, נשאה התובעת בתשלום נזקי הרכב למוסך בו תוקן וכן שילמה ירידת ערך ושכר טרחת השמאי, זאת כבר במהלך חודש אוקטובר 2009.
5. כעת דורשת התובעת את נזקיה מאת הנתבעת, היא המבטחת של התחנה מפני סיכוני צד שלישי.
6. הנתבעת טוענת כי דין התביעה להידחות באשר כתב התביעה הוגש כנגדה בלבד ואילו חברת רוזנפלד, היא בעלת התחנה המהווה לכאורה המזיק, כלל איננה צד להליך.
7. בנוסף, הנתבעת טוענת כי לא הוכחה התרחשות הארוע. מר חסין מטעם התובעת לא ידע לומר באילו מתחנות הדלק שבבעלות חברת רוזנפלד התרחשה התאונה וגם לעניין אופן ההתרחשות - גרסאותיו של עד זה שונות וסותרות באופן שלא הוכחו העובדות ביסוד התביעה בנסיבות.
8. יצוין כי במהלך דיון שמיעת הראיות, הודיע העד, מר חסין, כי היו ברשותו תמונות שצילם במכשיר הטלפון הנייד במועד התאונה ואותן מסר לסוכנות הביטוח. העד ביקש וקיבל היתר לשחזר את התמונות ולהמציאן לתיק בית המשפט וכך היה. התמונות הוגשו לתיק ביום 3.4.12 והנתבעת הודיעה כי הינה מסתייגת מהגשתן ואולם מוותרת על זכותה לחקור את העד בעניינן.

דיון והכרעה

9. המחלוקת העיקרית נוגעת לשאלה האם אמנם התרחשה התאונה נשוא תביעה זו וככל שאמנם התרחשה - האם הנסיבות המפורטות בכתב התביעה ובעדותו של מר חסין  משקפות נכונה את אופן התרחשותה.
10. אפתח ואומר כבר עתה, כי לטעמי לא עלה בידי התובעת להרים את הנטל הנדרש להוכחת התביעה במקרה שבפניי ועל כן דין התביעה להידחות. להלן אנמק.
11. לצורך התחקות אחר נסיבות אירוע התאונה עיינתי בכל החומר שהציגה התובעת.
12. תחילה, עיינתי בטופס ההודעה על תאונה (נספח ב' לכתב התביעה) בו מתאר מר חסין את אופן התרחשותה כדלקמן: "...בשעה 21:00 נסעתי לנפח את הגלגלים בתחנת דלק "רוזנפלד" בנצרת עלית. כאשר נכנסתי לתחנת דלק רציתי למלא אך לא הצלחתי, על הכביש היה כתם שמן רכבי לא עצר כתוצאה מכך גלש לתוך עמוד תאורה.."
13. במעמד חקירתו הנגדית של מר חסין, מסביר העד כי חברת רוזנפלד מנהלת שלוש תחנות דלק בנצרת עלית וכי התאונה התרחשה בתחנת הדלק בהר יונה, תחנה אותה הינו פוקד בתדירות של פעמיים-שלוש בשבוע.
14. מעדותו עולה כי כאשר ביקש לנפח אוויר בגלגלי הרכב, נאלץ להמתין שכן לפניו עמד רכב אחר שניפח אוויר. כאשר ביקש להתקרב לעמדת הניפוח, החל בנסיעה איטית של 6-7 קמ"ש, אפילו 10 קמ"ש, או אז החליק הרכב, מר חסין לא הצליח לבלום וכך התנגש בעמוד. (ראו דבריו בעמ' 3 שורות 10,15,29).
15. לאחר שהסתיימו חקירות העדים, אישרתי לתובעת להמציא לתיק בית המשפט תמונות צבעוניות של העמוד ממקום ארוע התאונה, מדובר בתמונות אשר לכאורה צולמו על ידי מר חסין בסמוך למועד התרחשות התאונה ועל אף הסתייגויות הנתבעת בעניין מקור התמונות ומי צילם אותן, אקבל עמדת התובעת כי צולמו על ידי הנהג ברכב.
16. תמונות אלו מתעדות עמוד תאורה, הניצב בליבה של מדרכה, כאשר בצמידות לסביבתו ניכרים כתמים כהים אך לא ברור מה טיבם. עיון בפיסת הכביש המתועדת בחזית העמוד אינו מגלה כל כתמים על הכביש עצמו.