אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 36530-10-11

פסק-דין בתיק תא"מ 36530-10-11

תאריך פרסום : 02/01/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36530-10-11
06/12/2013
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
אלבר שרותי מימונית בע"מ
עו"ד חגית חופי
הנתבע:
1. יעקב קידרון
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד רוית גיא דרור
פסק-דין

1.       לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לשני כלי רכב  שהיו מעורבים באירוע תאונת דרכים.

2.       התובעת טענה, כי בעת שרכבה הוסע בנתיבו כדין, הגיע מצד שמאל בנתיב הנגדי רכב הנתבעים אשר פנה לשמאל מבלי לתת זכות קדימה לרכב התובעת וגרם להתנגשות בין כלי הרכב.

3.       הנתבעים טענו, כי רכבם פנה שמאלה כדין. זאת לאחר שהנתבע 1 הביט לצדדים ובמראות. לפתע הגיח רכב התובעת במסלול הימני בכיוון הנגדי בחוסר זהירות ומבלי לשים דעתו לרכב הנתבעים, סטה לנתיב נסיעת רכבם ופגע בו. ביחד עם כתב ההגנה, הגישה הנתבעת 2 כתב תביעה שכנגד כנגד התובעת.

4.       בדיון שמעתי את עדויותיהם של שני הנהגים בכלי הרכב.

5.       הנהג ברכב התובעת, הסביר כי הוא נסע בנתיב הימני, כאשר לפתע מהנתיב הנגדי פנה שמאלה רכב הנתבעים. לדבריו, הוא ידע שבנתיב הנסיעה של רכב הנתבעים קיים תמרור תן זכות קדימה ולכן אף אם נהג ברכב מתחיל לפנות, עליו לתת לו זכות קדימה. הוא סבר, שנתיב הנסיעה שלו פנוי לגמרי והמשיך בנסיעתו. או אז ארעה ההתנגשות.

6.       הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעים, אמר שהוא פנה שמאלה מהנתיב השמאלי לאחר שהתנועה בנתיב הנגדי נעצרה, כנראה בעקבות רמזור אדום שנמצא בכיוון נסיעתם של הרכבים הבאים ממול. לאחר שנהג ברכב שנסע בנתיב השמאלי ממול עצר וסימן לו להתקדם, הוא החל בנסיעה. לדבריו, באותה עת הנתיב הימני בו הוסע רכב התובעת היה פנוי. הוא המשיך בנסיעה ואז הוא הבחין בזווית העין כי רכב התובעת מתקרב מצד ימין. הוא המשיך עוד קצת כדי להימנע מהתאונה אולם למרות זאת רכבו נפגע בצדו הימני.

7.       לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לחלק את האחריות לתאונה בין שני הנהגים המעורבים.

8.       בכיוון נסיעתו של הנתבע 1 היה תמרור תן זכות קדימה. כך נראה בבירור בתמונה שהציג נהג התובעת. בנסיבות אלה, על הנתבע 1 היה לבצע את הפניה שמאלה ולהמשיך בנסיעתו רק לאחר שווידא שהוא יכול לחצות את הצומת בבטחה. העובדה שנהג ברכב נוסף, שעמד בנתיב השמאלי סימן לו, שהוא יכול להתקדם, אינה פוטרת אותו מאחריותו לבדוק כי אכן כך הוא יכול לעשות וכי הוא יכול לחצות את הנתיב מימינו. איני מקבל את טענתו כי הנתיב הימני היה פנוי, שכן מעבר לכך שהרכב, אשר עמד בנתיב השמאלי הסתיר לו את שדה הראייה, אלא שהעובדה שרכב התובעת פגע בו, מלמדת יותר מכל כי נתיב זה לא היה פנוי וכי הייתה בו תנועה לפחות של רכב התובעת.

9.       מנגד הנהג ברכב התובעת חטא בכך שהוא התעלם מתנועת כלי הרכב והתנאים שהיו במקום. בטופס ההודעה שמסר נהג התובעת לתובעת הוא כתב בין היתר כדלקמן: "עלי לציין שרכב צד ג' היה מוסתר על ידי כלי רכב שנסע בנתיבים השמאליים שהאיטו גם".

10.   נהג התובעת אמר שהוא היה עסוק בלראות האם הנתיב שלו פנוי ולא מעבר לכך. מהאמור עולה כי על אף שהוא הבחין שכלי הרכב בנתיב שמשמאלו מאטים הוא לא התאים את נסיעתו לכך. היה עליו לקחת בחשבון, כי  לאור התנאים ששררו במקום כי יהיו עוברי דרך, אשר יבקשו לפנות שמאלה ויכנסו לצומת כפי שקרה במקרה דנן. התנהלות שכזו, מנוגדת לחובת הזהירות המוטלת על עובר דרך, במיוחד כאשר הוא מגיע לצומת, שהינו כידוע מקום בו קיימת תנועת כלי רכב רבים.

11.   לאחר ששקלתי את נסיבות המקרה, ובתחשב במיקום הפגיעות בשני כלי הרכב, אני קובע כי נהג התובעת אחראי בשיעור של 35% ואילו הנתבע 1 בשיעור של 65%.

12.   לאור חלוקת האחריות, זכאית התובעת ל-65% מנזקיה והתובעת שכנגד ל-35% מנזקיה.

13.   נזקי התובעת המוכחים עמדו על סך של 1,502 ש"ח ולפיכך, היא זכאית לתשלום על סך של 976 ש"ח. נזקי התובעת שכנגד המוכחים עמדו על סך של 11,079 ש"ח והיא זכאית לתשלום על סך של 3,878ש"ח. הסכומים ישולמו בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 07/07/11. בנוסף, כל צד זכאי לתשלום הוצאות משפט - אגרת בית משפט כפי ששולמה ולשכר טרחת עו"ד בסך של 1,000 ש"ח. בנוסף, זכאית התובעת לתשלום שכר העד בסך של 350 ש"ח.

14.   המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  כ"ב כסלו תשע"ג, 06 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ