פסק-דין בתיק תא"מ 36386-12-09

תביעה על סך של 4,814 ש"ח בגין נזקי רכוש ועוגמת נפש אשר נטען כי אירעו לריכבו של התובע מ.ר. 74-210-58 בהתנגשות עם רכבו של הנתבע 1 מ.ר. 47-502-15, המבוטח על ידי הנתבע 2.

האירוע הנטען אירע ביום 30.3.2008, ברח' משה דיין בראשון לציון.

על פי הנטען על ידי התובע רכב הנתבע 1 פגע בו מאחור בעת שעצר. רכבו היה נהוג על ידי בתו, ע.ת.1.

הנתבע 1 אינו מכחיש כי נסע מאחורי רכב התובע וכי רכב זה עצר לפתע. ואולם, הנתבע 1 טוען כי לא היה כל מגע בין שני כלי הרכב.

אחריות

העידו בפני הנהגת, בתו של התובע, וכן הנתבע 1.

לאחר שמיעת עדותם אני קובע כי יש להעדיף ללא היסוס את גירסתה של הנגת על פני גירסתו של הנתבע 1.

הנהגת העידה כי בעת שפנתה מרח' התקומה לרח' משה דיין, יש נתיב השתלבות שמסתיים בתחנת אוטובוס. לכן, לצורך המשך הנסיעה יש להשתלב בתנועה של משה דיין. היא עצרה לצורך כך, ואז אירע התאונה.

גירסתה לא נסתרה בחקירה הנגדית.

כמו כן בחנתי את התמונות שצורפו ולא מצאתי כי יש בהן כדי לסתור את גירסתה.

לעומת זאת, גירסתו של הנתבע 1 נחזתה להיות מתחמקת ובלתי מהימנה בעליל.

ראשית, בחקירתו הנגדית עומת הנתבע 1 עם הודעתו לחברת הביטוח (ת/1). בהודעה זו נמסר כי:

"רכב מבוטח נגע קלות ברכב צג (צד ג') מאחור עם החלק הקדמי שלו"

משעומת התובע עם האמור בהודעה זו השיב כי "לא זכור לו שאמרתי את זה" (עמ' 12 ש' 4-8).

ברור לחלוטין כי לא ניתן ליתן שום אמון בגירסה זו. המדובר בנציג חברת ביטוח שרשם את ההודעה. יש להניח כי אותו נציג לא המציא את הדברים אלא רשם אותם כפי שנאמרו לו מפיו של מוסר ההודעה - הוא הנתבע 1. מכל מקום, נציג חברת הביטוח לא הובא להעיד. כמו כן, לא נמסרה במהלך ניהול התיק כל הודעה מתקנת להודעת המבוטח.

משום כך, נתפס הנתבע 1 על הודאתו ולפיכך, יש לדחות מכל וכל את גירסתו כי לא היה מגע כלשהו בין הרכבים, ויש להעדיף את גירסת התביעה לעניין זה.

כמו כן, גירסתו של הנתבע 1 אינה מעוררת אמון בפן נוסף. אין חולק כי הצדדים נעצרו במקום התאונה, והחליפו פרטים. מדוע הנתבע 1 עצר ומסר פרטים, אם לא היה מגע כלשהו? מדוע לא מסר לחברת הביטוח בהודעתו ת/1 כי יש נהגת שטוענת שפגע בה, אבל הוא מודיע כי אם תגיע טענה כזו - זה לא נכון, יש לדחות תביעתה?

ודוק: התרשמתי כי הנתבע 1 הינו אדם המודע היטב לזכויותיו, והוא אדם הנטןע היטב במדינת ישראל. אין ספק בעיני כי אילו זה היה המצב - כך היה מודיע. משלא עשה כן, עובדה זו משמשת לחובת גירסתו.

נוכח כל האמור, אני מאמץ את גירסת התביעה לאירוע, דוחה את גירסת ההגנה, וקובע כעניין שבעובדה כי במקום ובמועד הנ"ל, רכב התובע נעצר ורכב הנתבעים פגע בו מאחור.