אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 36012-04-12

פסק-דין בתיק תא"מ 36012-04-12

תאריך פרסום : 17/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36012-04-12
29/10/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
ש. שלמה רכב בע"מ
עו"ד בן יוסף
הנתבע:
1. ודים קופר
2. קרדן רכב בע"מ

עו"ד עזריה
פסק-דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  25/10/11  ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה תאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

על מנת לסבר את האוזן, רכב הנתבעים נסע מאחורי רכב התובעת, ופגע בו מאחור. נשאלת השאלה האם רכב הנתבעים הדף את רכב התובעת לעבר רכב שהיה מלפניו, או שמא הצטרף לתאונה קיימת.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת,  רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור והדפו אל רכב נוסף מלפנים. הנתבע 1 לא שולל גרסה זו, ואף לא מתאר גרסה אחרת.

לאור האמור מבקש לקבל את מלוא התביעה.

לטענת ב"כ הנתבעים,  בהודעת נתבע 1 אין אמירה על הדיפה, הגם שאינו זוכר מה היה בארוע התאונה.

דיון והכרעה:

כפי שציינתי בפתח הדברים,  השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  האם רכב הנתבעים הדף את רכב התובעת אם לאו.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות של שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור והדפו אל עבר רכב שהיה מלפניו.

ברי בעיני, כי קיימת חשיבות לעדות נהג הרכב שהיה מלפני רכב התובעת, דהיינו הרכב הראשון בשיירה, אך כפי שהובא בפני על ידי ב"כ הצדדים, מבקשים הם את הכרעת בית המשפט ללא עדות זו.

העיד בפני עת/1 בצורה ברורה וקוהרנטית, כי נסע במהירות של כ-30 קמ"ש, שלפתע הרגיש מכה מאחור, ונהדף לרכב מקדימה.

זאת ועוד ציין כי הרגיש מכה חזקה מאוד.

יתרה מכך ציין שלאחר התאונה כאשר פנה אל נתבע 1 זה האחרון אמר לו כי לא שם לב והיה עסוק עם הרדיו שברכבו.  ב"כ הנתבעים התעקש ושאל למה פרט "הרדיו" לא נרשם בטופס ההודעה, ועת/1 הסביר כי העביר את הפרטים לנציג חב' הביטוח, ומסר את פרטיו. לעניין זה אעיר, כי לא ניתן לצפות שטופס ההודעה יכלול את כל הפרטים הקשורים לארוע, ודי בעיקרם.

כעולה מת/1 צויין כי היתה תאונת שרשרת, שרכב הנתבעים פגע מאחור והדפו אל רכב שעמד מלפניו.

העיד בפני נתבע 1 בהגינות, כי הוא זוכר את הפגיעה עצמה, אך אינו זוכר מה בדיוק ארע וכיצד התרחשה התאונה. ואמר (עמ' 2): "... אני לא יכולתי לראות מה קרה לרכב לפני, כי הוא היה גבוה...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ