אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 34773-04-10

פסק-דין בתיק תא"מ 34773-04-10

תאריך פרסום : 30/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
34773-04-10
30/01/2013
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
חב' אלמימי לחומרי בניין בע"מ
עו"ד ענאן עבד
הנתבע:
דפנה טיבי
עו"ד גבריאל בן יוסף
פסק-דין

1.                  לפניי תביעה כספית, בגין כשלון תמורה במתן סיוע למרמה והברחת נכסים על ידי הנתבעת באמצעות חברה שבבעלותה עקב מחדליה בניהולה ולהרמת מסך ההתאגדות לצורך חיובה. 

2.                  התובעת טוענת, שחברת דפנה דיזיין מערכות 2006 בע"מ (להלן- "חברת דפנה") קבלה סחורה מהתובעת ללא תמורה , תוך כדי עצימת עניים , היעדר פיקוח וחוסר תום לב של הנתבעת שהיא בעלת מניות יחידה של החברה. הנתבעת, סייעה לאביה שהוכרז כפושט רגל להבריח נכסים ולהתחמק מנושיו שלא כדין, בניצול מסך ההתאגדות והאישיות המשפטית הנפרדת של החברה.

3.                  הנתבעת דוחה את הטענות כנגדה וטוענת להעדר יריבות והעדר עילה כנגדה מאחר ולא היה לה כל קשר, ישיר או עקיף, לרכישת הסחורה ולא בוצעו כל מרמה והברחת הנכסים על ידה.

טענות הצדדים:

4.                  התובעת טוענת כי במהלך שנים 2004-2006 ספקה למפעל רהיטים ורפדיה שהופעלו על ידי אביה של הנתבעת, איב טיבי, חומרים שונים ובפרט עצים. התמורה שולמה באמצעות חברת טופ 555 בע"מ (להלן - " חברת טופ") ולאחר מכן על ידי חברת דפנה שהנתבעת כאמור, בעלת המניות יחידה בה. החשבוניות הוצאו על שם חברת טופ ונמסרו לידי איב טיבי (כרטסת התובעת, צורפה כנספח ב לכתב התביעה). בסוף שנת 2006 מסר איב טיבי, שקים משוכים על שם חברת דפנה בסך של 36,413 ש"ח כתמורה עבור חומרים שסיפקה התובעת למפעל הרהיטים והרפדיה שבבעלותו . השיקים חוללו בהיעדר כיסוי מספיק (צילום השקים , צורף כנספח ג לכתב התביעה). בנוסף, ספקה התובעת סחורה לידי איב טיבי בשווי של 11,945 ש"ח אשר גם עבורה, לא קיבלה כל תמורה (חשבוניות וקבלות, צורפו כנספח ד לכתב התביעה).

5.                  לטענת התובעת, איב טיבי היה הרוח החיה מאחורי חברת טופ וחברת דפנה ונהג בהם כמנהג בעלים, בתכסיסנות ובעורמה. למרות שחברת טופ רשומה כחברת יחיד בבעלות של ניסים ללוש , התברר כי איב טיבי זייף את זהותו של בעל המניות וניתן פסק דין לבקשת מר ללוש לפיו הוא אינו ולא היה בעל מניות בחברת טופ. חברת טופ, שקעה בחובות ואי אז, החליט איב טיבי להבריח את נכסי החברה לחברת דפנה, בסיוע של הנתבעת שנתנה לו גישה מלאה ובלעדית לחשבונות החברה. הנתבעת בהתנהגותה, ידעה שהיא מסייע לאביה להונות נושים ועצמה עיניה מהנעשה בחברת דפנה. איב טיבי, אף העביר בסתר את הציוד ואת הפעילות של חברת דפנה לחברון ובכך, הבריח את הנכסים מפני הנושים.

6.                  התובעת, אוחזת כשורה בשקים מושא התביעה (להלן"השיקים") וזכאית לטענתה לפרעון שלהם מחברת דפנה. בנסבות שתוארו, מבקשת התובעת להרים את מסך ההתאגדות ולהטיל אחריות אישית על הנתבעת בהיותה בעלת מניות בחברת דפנה.

7.                  הנתבעת טענה כי יש לסלק את התביעה על הסף. חברת דפנה נרשמה על שמה לבקשת אביה בהגיעה לגיל 18 ומעולם, לא היה לה קשר ישיר או עקיף לנעשה בה. היא, לא עבדה בחברה ולא הייתה פעילה בה. היא גם לא ניהלה את החברה ולא קבלה החלטות לגביה חלקה התמצה ברישום פורמאלי של החברה על שמה. למיטב ידיעתה, כל הפעולות בחברה בוצעו, אם בוצעו, על ידי אביה והיא לא קיבלה כל תמורה או טובת הנאה בגין פעילות החברה.

8.                  לעניין השקים טענה הנתבעת, כי היא לא נתנה אותם לתובעת או למאן שהוא ולא יודעת מי מסר אותם לתובעת. ככל שאכן כטענת התובעת סופקה סחורה , לא היא חתמה על השיקים ולא מסרה אותם לתובעת כפי שהתובעת מאשרת בכתב התביעה.  לא ידוע לה דבר לעניין העסקאות המתוארות בכתב התביעה בהם ניתנה סחורה ולא ידוע לה על מתן סחורה ללא תמורה לחברת דפנה ע"י התובעת. לפיכך טענה הנתבעת, כי היא לא חייבת דבר לתובעת בגין מתן השקים או קבלת סחורה בחברת דפנה. היא אינה נושאת באחריות אישית לפעולות או למחדלים של חברת דפנה ואין להרים בעניינה את מסך ההתאגדות , בהעדר כל מעורבות וידיעה שלה בנידון.

המסכת העובדתית:

9.                  מר עומר אלמימי העיד מטעם התובעת ואמר כי פגש לראשונה את הנתבעת באולם בית משפט. לדבריו, הוא ניהל עסקים רק עם אביה של הנתבעת וקיבל ממנו שיקים (עמ' 7 שורה 6). בנוסף, הוא לא ידע שחברת דפנה רשומה על שם הנתבעת וסבר שהיא בבעלות של אביה (עמ' 7 שורות 10-15). העד הודה, כי בעסקאות שביצע למתן סחורה הוא לא הסתמך על כך שהנתבעת היא בעלת מניות בחברת דפנה ולא היה לו כל קשר עסקי עם הנתבעת (עמ' 8 שורה 2). בנוסף העיד כי הוא לא ראה מי חתם על השיקים (עמ' 8 שורה 11). לדבריו, הוא הסתמך בעיניים עצומות על אביה של הנתבעת (עמ' 8 שורה 32) והוא האחראי לתשלום בגין ההמחאות (עמ' 9 שורה 14). זאת ועוד, כל הסחורות נתנו לחברת טופ ורק כאשר השיקים חזרו , ניתנו לו במקומם שיקים של חברת דפנה (עמ' 9 שורות 17 ו- 23). החשבוניות, הוצאו כולן על שם חברת טופ ולא על שם חברת דפנה (עמ' 11 שורות 14-18). העד סמיר מימי העיד כי לא היה לו קשר ישיר עם הנתבעת ( עמ' 14 שורה 25) והיא, לא התערבה בניהול החברה (עמ' 12 שורה 27). מי שנתן לו את השיק שחזר זה איב (עמ' 14 שורה 27).

10.              הנתבעת העידה כי היא היתה בת 18 כאשר אביה, ביקש ממנה שהחברה תירשם  על שמה ( עמ' 16 שורה 8). לדבריה, אביה לא הסביר לה מה היו מניעיו לכך מה גם שבאותו זמן, לא היה בידה להבין בנדון גם אילו הוסברו לה המניעים (עמ' 16 שורה 11 , עמ' 17 שורה 5). היא לא ידעה שלאביה היו בעיות עם מס הכנסה (עמ' 17 שורה 15) והוא לא סיפר לה על כך דבר. איב טיבי העיד שהוא לא הסביר לנתבעת למה הוא רושם את החברה על שמה (עמ' 18 שורה 33) ולעניין השקים אמר כי הוא מי שחתם עליהם (עמ' 19 שורה 8).

מסקנות:

11.              מהעדויות עולה כי הסחורה, סופקה לחברת טופ לבקשת איב טיבי ורק לאחר שחוללו השיקים של חברת טופ, נמסרו לתובעת שיקים של חברת דפנה עבור אותה סחורה שסופקה לחברת טופ. במצב דברים זה, לא הוכח כי חברת דפנה קבלה תמורה עבור השיקים כי אם שאיב טיבי, המיר שיקים של חברת טופ עבור הסוחרה שהוזנה על ידה בשיקים של חברת דפנה.

12.              גם לשיטתה של התובעת (כאמור בכתב התביעה ובסיכומיה) איב טיבי, היה המנהל והבעלים היחידי של מפעל הרהיטים אשר היא ספקה לו את הסחורה. איב טיבי, הוא  שמסר לתובעת את השקים והוא קיבל ממנה את הסחורה. בנוסף, לא ניסתרה גרסתה של הנתבעת וזה גם המצג שהוצג ע"י איב טיבי בפני התובעת, כי הנתבעת לא חתמה על השיקים כי אם איב טיבי. התובעת, לפי עדויות המצהירים מטעמה, ראתה באיב טיבי  בלבד אחראי למתן תמורה עבור הסחורה וללא מצג אחר של הנתבעת כלפי התובעת. 

13.              אין בידי לקבל את טענתה של התובעת כי קם השתק פלוגתא כנגד הנתבעת בפסק דין שניתן בהיעדר הגנה בתביעתה של התובעת בת.א. 4564/07 (להלן-"התביעה הקודמת") נגד חברות טופ ודפנה ונגד איב טיבי. פסק הדין, מחייב את בעלי הדין אשר כנגדם ניתן ועם מחיקת התביעה כנגד הנתבעת ע"י כב' השופט ג' ארנברג ביום 11.11.09 (נספח א' לכתב התביעה), לא נוצר השתק כנגד הנתבעת.

14.              גם אם כטענת התובעת, הורם מסך ההתאגדות בין חברות טופ ודפנה בפסק הדין שניתן בתביעה הקודמת וקיים השתק פלוגתא בגינו בנוגע ליחסים בין החברות, אין בכך כדי לצור השתק פלוגתא בשאלת הרמת מסך בין חברת דפנה והנתבעת שכלל לא נידונה בתביעה הקודמת נגדה, שנמחקה כאמור והוגשה מחדש בתביעה שבפני. נכונים הדברים גם ביחס לסכסוך שנידון בבית הדין לעבודה כטענת התובעת , אשר אינו יוצר השתק פלוגתא בשאלת החבות האישית של הנתבעת בהיותה בעלת מניות בחברת דפנה.

15.              עסקינן, בהרמת מסך 'כפולה' . האחת בין שתי החברות שהתובעת טוענת כי הוכרעה בתביעה הקודמת (מבלי שהוצג פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה של החברות). השניה, היא הרלוונטית לעניינינו, הרמת  מסך ההתאגדות בין חברת דפנה לנתבעת . לעניין זה, הוכח מעדויות עדי התובעת עצמה כי הם כי לא נכחו לראות וללמוד במסגרת ביצוע ההזמה ואספקת הסחורה לרבות קשרים שלהם עם המזמין בעסקה שהנתבעת, היתה מעורבת בה. בין אם בהזמנת הסחורה, בין אם בקבלתה לידיה ובין אם במסירת השיקים של חברת דפנה לידי התובעת לרבות, היעדר חתימה של הנתבעת עליהם וכי כל הפעולות בוצעו ע"י איב טיבי. לפיכך, לא הוכחה מעורבות כלשהי של הנתבעת בעסקאות מושא השיקים.   

16.              בהתאם למסגרת הנורמטיבית הרלוונטית, על בעל דין הטוען להרמת מסך בין חברות  לבסס את תביעתו במסכת עובדתית מפורטת ומלאה, להוכחת קיומה של זיקה מלאה ביניהן . יש לבסס מסכת ראייתית נרחבת ובעלת משקל שכנוע רב , תוך פרוט טיעון עובדתי מפורט (ע"א 8393/00 מי גולן אנרגיות רוח בע"מ נ' כור מתכת בע"מ, פ"ד נז(5) 721). הרמת מסך תעשה רק במקרים מתאימים, שהם מטבע הדברים נדירים וחריגים כאמור בסעיף 6 לחוק לחוק החברות, תשנ"ט - 1999. בנוסף, יש לבחון אם היה ניצול של האישיות המשפטית הנפרדת להשגת מטרה לא כשרה, הכרוכה בפגיעה בציבור וקיפוחו (ע"א 4606/90  מוברמן נ' תלמר, פ"ד מו (5) 353). 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ