פסק-דין בתיק תא"מ 34047-03-11 - פסקדין

אקדמות מילין

1.                   בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שארעה ביום 21.11.10 בה היה מעורב רכב התובעת מ.ר 23-676-66 ואשר בעקבותיה, נגרמו לתובעת, לטענתה, נזקים בסך של 35,000 ש"ח.

2.            העובדות הצריכות לעניין

התאונה ארעה כאשר נהג ברכב התובעת מר אביעזר סאני וכאשר הבחין כי האור מתחלף לאדום עצר את רכבו. בעת שעמד עם רכבו במצב עצירה, לפתע הגיח מאחור רכב מ.ר 92-628-17 הנהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע ") והמבוטח ע"י הנתבעת 2 (להלן "המבטחת ") ופגע ברכב התובעת בחלקו האחורי. (להלן: "התאונה "). רכב התובעת הוכרז כאובדן כהלכה ושרידיו נמכרו.

טענות הצדדים

3.   תמצית טענות התובעת

(א)    כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובעת נזקים בסך 30,424 ש"ח שכן הרכב ששוויו הוערך ע"י שמאי בסך של 52,224 ש"ח הוכרז כאובדן להלכה ונמכר לגרר בסך של 21,800 ש"ח.

(ב)    התובעת עותרת לפיצוי אף בגין עלות שכ"ט השמאי בסך 1,919 ש"ח וכן הוצאות שונות ועגמת נפש בסך של 2121 ש"ח.

(ג)     התאונה ארעה כתוצאה מרשלנותו של הנתבע שהתנגש ברכב התובעת ועל כן חייבים הוא או המבטחת לפצות את התובעת בגין מלוא נזקיה.

4. תמצית טענות הנתבע 1:

(א)   הנתבע מחזיק בפוליסת ביטוח תקפה אשר הונפקה ע"י הנתבעת ואשר מכסה את אירוע התאונה ועל כן עליה לשפות את התובעת בגין נזקי התאונה.

(ב)    ההלכה היא כי חברת ביטוח המבקשת להתנער מפוליסת ביטוח שהוציאה, עליה נטל הראיה להעדר הכיבוי הביטוחי. בענייננו, המבטחת מנסה להתנער מחבותה בטענה שביטוח סחר הינו ביטוח מקביל אולם לא הביאה כל ראיה להוכיח טענותיה.

(ג)    הנתבע נהג ברכב בהיתר מבעליו בכדי לסייע לחברו מהשירות הצבאי לעשות עבורו טסט לרכב.

(ד)    הנתבע לא עבד במוסך בן יהודה, בו נעשה הטסט והמבטחת לא הביאה כל ראיה כדי לסתור גרסתו זו של הנתבע.

5.   תמצית טענות הנתבעת 2:

(א)   התאונה נגרמה כאשר ברכב הנתבעים נהג הנתבע 1, אשר הינו עובד במוסך "בן יהודה" ואשר ביצע עבור מבוטח הנתבעת שירותי טסט. מאחר שהתאונה נגרמה תוך כדי עבודתו של הנתבע 1, הרי שאין כיסוי ביטוחי כך שעל הנתבע 1 לשאת בנזק היה וביהמ"ש יקבע כי הנתבע 1 אחראי לקרות התאונה.

(ב)     הנזקים הנתבעים מופרזים ואין להם כל אחיזה במציאות ובחוק. אין כל קשר סיבתי בין האירוע הנטען ובין הנזקים הנטענים.

דיון והכרעה

6.         במסגרת כתב הסיכומים מטעמו, חזר בו הנתבע 1 מטענותיו ביחס להעדר אחריותו לתאונה והותיר אך את טענתו ביחס לקיומו של כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת 2. לנוכח האמור, השאלה היחידה שבמחלוקת והצריכה הכרעה הינה, האם האירוע מכוסה על פי הפוליסה.