אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 33980-09-10

פסק-דין בתיק תא"מ 33980-09-10

תאריך פרסום : 07/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
33980-09-10
15/01/2013
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
יוסף קזמוז
הנתבע:
ש.י.א. - ש.ג.ב. בע"מ
פסק-דין

בפניי תביעה בסדר דין מהיר ותביעה שכנגד הנסבות על חוזה אשר נחתם בין הצדדים ומטרתו מתן שירותי התקנת מערכת הפשרה (להלן: "המערכת") במקפיא (להלן: "המקפיא") של סופר- מרקט (להלן: "הנתבעת") וזאת על ידי התובע.

טענות התובע

1.              מר יוסף קזמוז (להלן: "מר קזמוז"), התובע בתביעה העיקרית, קבלן מערכות מיזוג וקירור, הגיש תביעתו בטענה של הפרת חוזה, לאחר שבניגוד למוסכם, לא שולמה לו התמורה עבור שירותי התקנת מערכת הפשרה.

2.              לטענת התובע, לבקשת נציג הנתבעת, מסר ביום 10.2.10, למר ברון סמיון (להלן: "מר סמיון") אשר הינו בעלים של הנתבעת, הצעת מחיר להתקנת מערכת הפשרה בגז חם בתמורה לסכום כולל של 8,900 ש"ח. בו ביום, אישר מר סמיון את ההצעה ושילם מקדמה בסך 2,900 ש"ח.

3.              במהלך ביצוע התקנת המערכת, הופיעו תקלות שונות שאינן קשורות בהליך התקנת המערכת, כפי שהוגדרה בהסכם. לצורך כך הוזמנו אנשי מקצוע שונים, כגון חשמלאי ואינסטלטור. לטענת התובע, תקלות אלו נבעו מהזנחה מתמשכת של המקפיא והעדר תחזוקה מתאימה.

בנוסף, טען התובע, כי בניגוד למוסכם בין הצדדים, המשיכו נציגי הנתבעת להעמיס סחורה במקפיא דבר אשר יצר תקלות ועיכוב בביצוע ההתקנה. לדבריו, הבהיר לנתבעת כי עליה להימנע מהעמסת המקפיא בסחורה בזמן ההתקנה, אולם הנתבעת התעלמה מהוראותיו של הנתבע שכנגד בטענה כי היא חייבת לאחסן את הסחורה במקפיא, כחלק מהמהלך התקין של העסקים. לטענתו, התנהגותה זו היא אשר גרמה לתקלות במהלך התקנת המערכת.

4.              לטענת התובע, בשלב הסופי של ביצוע התקנת המערכת, התקלקל המדחס. הנתבעת שלחה את המדחס לשיפוץ אצל בעל מקצוע חיצוני, אולם לטענת התובע, אחר שחזר המדחס מתיקון, דרשה הנתבעת כי התובע הוא שייתן אחריות על המדחס. התובע סרב להיענות לדרישה זו ובתגובה, הפסיקה הנתבעת את עבודתו ולא שלמה לו את יתרת התמורה.

5.              התובע טוען כי הנתבעת הטעתה אותו כאשר טענה טרם מסירת הצעה לתיקון כי המערכת תקינה מלבד הצטברות של קרח בתדירות של פעם בשלושה ימים בממוצע. 

6.              התובע מציין עוד כי אחת התקלות אשר הופיעה במהלך העבודה היתה במפוחי המאייד, תקלה אשר נגרמה מהזנחה מתמשכת ותחזוקה לקויה. התובע החליף שנים - עשר מפוחים והוסיף את עלותם לסכום הכולל. התובע צרף את החשבונית לכתב התביעה.

ביחס לטענת הנתבעת כי לא התקין שסתום כנדרש, אישר התובע את הצורך באותו שסתום, אך טען כי בשלב בו הופסקה עבודתו, טרם הגיע לשלב התקנת השסתום. עוד טען התובע כי החשבונית אשר צרפה הנתבעת לכתב התביעה שכנגד באשר לסיום התקנת המערכת על ידי גורם שלישי אינה נכונה, וזאת מסיבות שונות כמתואר בכתב ההגנה שכנגד.

טענות הנתבעת

7.              לטענת הנתבעת, מהלך התיקון ארך כשלושה חודשים בניגוד גמור להסכם בין הצדדים לפיו אמורה היתה ההתקנה לארוך שבוע ימים בלבד.

לדבריה, התובע התרשל בעבודתו והתקין את המערכת בצורה לקויה ובלתי מקצועית, דבר אשר גרם לפגיעה במדחס המקפיא, כאשר בין היתר, לא התקין שסתום וגרם בכך לנזק במדחס. התקלות הרבות אשר הופיעו במהלך התיקון גרמו לה להפסדים רבים.

8.              הנתבעת מציינת כי אחר החזרת המדחס מתיקון, ביקשה מהתובע לסיים את התקנת המערכת, אך הוא סרב והיא נאלצה לפנות לחברה אחרת לצורך השלמת המערכת והפעלתה.

9.              הנתבעת טוענת כי התובע פעל בחוסר תום לב כאשר התקשר בחוזה למתן שירותי התקנת מערכת, ביודעו כי אין באפשרותו לעמוד בתנאי ההסכם, דבר העולה כדי הטעיה והפרת חוזה. עוד טענה הנתבעת, כי עומדת לה הזכות לקזז הנזקים שנגרמו לה בעקבות מחדליו של התובע.

10.          במכתב נושא תאריך 6.7.2010 אשר נשלח על ידי ב"כ הנתבעת אל התובע נטען כי לאור התקלות הרבות אשר הופיעו במהלך התקנת המערכת, ולאור ההתקנה הרשלנית, לא עלה בידי הנתבעת לעשות שימוש במקפיא, אשר בפועל, יצא מכלל שימוש. לשם החזרת המקפיא לשימוש, נאלץ מר סימיון להזמין בעל מקצוע נוסף לשם השלמת ההתקנה והפעלת המערכת. (המכתב צורף לתביעה העיקרית כנספח ה' וחשבונית התיקון של חב' אלתאופיק בע"מ צורפה כנספח ה' לכתב התביעה שכנגד.)

11.          הנתבעת טוענת כי עבודתו של התובע עולה כדי הפרת חוזה בהתאם לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג- 1973, כן, התנהגותו היתה רשלנית ובכך מתקיימת עוולת הרשלנות בהתאם לפקודת הנזיקין נוסח חדש ואף הפר הוא בהתנהגותו חובות חקוקות, אשר בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 .

השאלות שבמחלוקת ומהלך הדיון

12.          ביום 16.5.2012 התקיים דיון במהלכו נשמעו העדים. מטעמו של התובע העידו , מר איימן בק, טכנאי מערכות קירור, עוזרו של התובע, אשר עבד עימו אצל הנתבעת, מר סימון קיקוזשוילי, טכנאי של מוצרי חשמל ביתיים אשר עזר לתובע בתיקון תקלות שונות במערכת המקפיא אצל הנתבעת, מר אשרף ג'בור הנדסאי קירור ומיזוג אויר, מומחה מטעם התובע והתובע עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ