פסק-דין בתיק תא"מ 33915-06-11 - פסקדין

לפני תביעה כספית שהגישה התובעת נגד הנתבע.

1.         התובעת דורשת לחייב את הנתבע בתשלום הסך של 27,135 ש"ח, בגין נזקים שנגרמו לרכב מסוג טויוטה מ.ר. 78-203-14, אשר בבעלותה (להלן - "הרכב") בגין תאונה שארעה בערבו של יום 25.12.07 ביציאה מהיישוב אלון הגליל, עת פגעה ברכב סוסה אשר בבעלות הנתבע או באחריותו.

2.         אציין כבר בפתח הדברים, כי טענות ב"כ הנתבע לדחיית התביעה על הסף מפאת העדר יריבות, הן מבחינת האישיות המשפטית של התובעת והן מבחינת זהות הנתבע, כמו גם טענתו לדחייתה מפאת העדר הוכחת הנזק - דינן דחייה:

2.1       זהות התובעת -

כעולה מכתב התביעה, התובעת, ש. שלמה רכב בע"מ, נושאת מס' ח.פ.

51-376321-9. כעולה מרישיונות הרכב, אשר צורפו לכתב התביעה, זהו מס' ח.פ. בעלת הרכב, הגם ששמותיהם שונים. הנתבע לא הביא כל ראיה לכך שהמדובר בשתי חברות שונות, ומכתבי בי-הדין שהוגשו ע"י התובעת לא עולה כי המדובר בשתי חברות שונות כאמור; בהתאם למס' זיהוי התובעת - התובעת היא בעלת הרכב.

2.2       זהות הנתבע -

הנתבע טען בכתב הגנתו כי הוא אינו הבעלים של הסוסה, אלא בנו, אך אין בכך, לטעמי, כדי להעלות או להוריד; הנתבע אישר בתצהיר עדותו הראשית (סע' 6.1) וכן בעדותו לפניי כי הוא הוליך את הסוסה והסייח במועד אירוע התאונה, יחד עם בנו (שאינו הבעלים של הסוסים), ומבחינה זו הוא היה האחראי עליהם בעת קרות התאונה, ונושא באחריות לנזקים שגרמו, בהתאם לקביעות להלן.

הנתבע אף דרש קיזוז נזקיו; אם הנתבע כלל אינו בעל הדין הנכון, בוודאי שאין הוא נושא בנזקים שנגרמו לבעל הסוס מהאירוע. אם נגרמו לנתבע נזקים, אותם הוא מפרט ולגבי חלקם מצרף אסמכתאות אשר מטיבם וטבעם הם נזקי בעלי הסוסים (דוגמת 'ירידת ערך' הסוסה), ברי כי הוא הבעלים.

2.3       אשר לטענות כנגד חוות דעת השמאי -

חוות הדעת צורפה לכתב התביעה מטעמה של התובעת, בהתאם להוראות תק' 214ח(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, והיא מהווה ראיה לכל דבר ועניין.

משלא ביקש הנתבע לחקור את השמאי מטעמה של התובעת, בהתאם להוראות תק' 130א לתק' סדר הדין האזרחי, לא נסתר האמור בה.

            הנתבע טען בנוסף, כי חוות הדעת 'הוזמנה' ו'הותאמה' למחיר ששולם, וזאת נוכח העובדה שעל חוות הדעת נרשם התאריך 3.4.08, שהוא תאריך מאוחר לתאריך החשבונית בגין תיקון הרכב (החשבונית הינה מיום 21.1.08).

גם בכך אין כדי להעלות או להוריד;

ראשית, וכאמור, עורך חוות הדעת לא נחקר, אף לא התבקשה חקירתו ע"י הנתבע.

שנית, בחוות הדעת עצמה נרשם כי הרכב נבדק ביום 27.12.07, יומיים בלבד לאחר התאונה, והנזקים תועדו בתמונות. יש לציין, כי עניינית, אין מחלוקת בין הצדדים בדבר הנזקים המתועדים בתמונות.

שלישית, מהחשבונית שצורפה עולה כי בפועל שולם ע"י התובעת הסך של 21,070 ש"ח, סכום נזקיה הישירים התובעת.

משנדחו כל טענותיו המקדמיות של הנתבע, יש לדון בשאלת האחריות לתאונה ובנזקים שנגרמו בעטיה.

3.         מטעם התובעת העיד נהג הרכב, מר דן שפרי (להלן - "הנהג"), ומטעמו של הנתבע העיד הנתבע עצמו.