אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 3385-06

פסק-דין בתיק תא"מ 3385-06

תאריך פרסום : 31/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
3385-06
07/08/2011
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
סאלח פארס
הנתבע:
1. ריקי גזית
2. זאב גזית

פסק-דין

תביעה עיקרית שתחילתה בסדר דין מקוצר, ע"ס של 30,600 ש"ח, שהגיש התובע ביום 29.11.06 כנגד הנתבעים בגין יתרת חוב שחבים לו, לטענתו, הנתבעים בשל שיפוצים שערך בדירתם (ת.א. 3385/06); ותביעה שכנגד ע"ס של 78,811 ש"ח שהגישו הנתבעים ביום 25.3.07 כנגד התובע בגין נזקים שגרם להם, לטענתם, התובע בעטין של עבודות השיפוץ (ת.א. 3385.1/06).

רקע ותמצית טענות הצדדים :

1.       ביום 25.9.06 התקשר התובע, קבלן לחומרי גבס ושיפוצים כללי, בעל עסק לשיווק חומרי גבס בשם "מרכז הגבס", עם הנתבעים, בהסכם שיפוצים, לפיו התחייב התובע לבצע עבודות שיפוצים והתקנות בדירת הנתבעים, לפי כתב הכמויות והמפרט הטכני (נספח א' לכתב התביעה) שהכינה וערכה האדריכלית, גב' אתי שעיה, הבעלים של ע. עיצובים בע"מ (מולה ניהל התובע את המו"מ שהוביל לחתימת ההסכם; להלן: " האדריכלית"), ובהתאם להצעת המחיר של התובע שאושרה על ידי האדריכלית (נספח ב' לכתב התביעה), "תוך פרק זמן של עד 6 שבועות, החל מתאריך 05/10/06" (סעיף 2.3 להסכם), תמורת סך של 53,000 ש"ח (סעיף 4 להסכם).

2.       ביום 29.11.06 הגיש התובע את התביעה העיקרית בסדר דין מקוצר בה טען כי לאחר שביצע עבודות שיפוצים בהתאם להסכם ועבודות האדריכלית, כמו גם עבודות שלא היו כלולות בהסכם או בתוכניות האדריכלית (התקנת צינור/קו גז ולוח חשמל ראשי לדירה וביצוע שינוי בעבודות הגבס שבוצעו בתחילה לפי התוכניות), בהתאם לדרישת הנתבעים, התגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר להרכבת חלונות ודלתות שהתובע התחייב בהרכבתם לפי תוכניות האדריכלית. לטענת התובע, הנתבעים הפרו את ההסכם ביניהם וסירבו שיתקין את הדלתות והחלונות, ציווהו שלא ישוב לעבודה וסירבו לשלם לו את יתרת תמורת עבודתו לפי ההסכם, וכן בגין העבודות שביצע מעבר לאמור בהסכם.

3.       אשר על כן, טען התובע בתביעתו העיקרית כי על הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לו את הסכומים כדלקמן: יתרת תמורת עבודתו של התובע לפי ההסכם (53,000 ש"ח בניכוי 44,600 ש"ח): 8,400 ש"ח; הכנה לצינור גז: 1,200 ש"ח; התקנת לוח חשמל ראשי: 1,500 ש"ח; תוספת עבור הדלתות: 1,800 ש"ח; תוספת בגין החלונות: 5,000 ש"ח; ביצוע שינוי גבס: 2,700 ש"ח; טרטורים, טלפונים, נסיעות ובזבוז זמן: 10,000 ש"ח; ובסך הכל הועמדה התביעה העיקרית על הסך של 30,600 ש"ח.

4.       ביום 24.1.07 הגישו הנתבעים בקשת רשות להתגונן (בש"א 322/07), וכן בקשה למחיקת כותרת התביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר (בש"א 320/07). ביום 27.2.07 קיבל הרשם מוראני נדים את הבקשה והורה על מחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר", תוך שקבע כי תצהירי הנתבעים שצורפו לבקשה למתן רשות להתגונן, ישמשו כתב הגנה בתביעה העיקרית; והתיק עבר לדיון בסדר דין רגיל.

5.       ביום 25.3.07 הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד בו טענו כי אף על פי שעמדו בכל התחייבויותיהם כלפי התובע על פי ההסכם, נענו לבקשות מצידו שלא היו מחויבים להיענות להן על פי תנאי ההתקשרות, ושילמו לתובע חלק נכבד מן התמורה החוזית, הרי שהתובע לא השלים את התחייבויותיו לפי ההסכם, ועזב את דירת הנתבעים ביום 14.11.06 ללא השלמת עבודות השיפוץ בדירה, תוך שהוא מותיר בדירה אי התאמות מהותיות בין תוכניות העבודה לבין עבודות השיפוץ שבוצעו בפועל, וכן פגמים חמורים בבניה, לרבות פגמים היוצרים מפגעים בטיחותיים.

6.       לכתב התביעה שכנגד צירפו הנתבעים, במסגרת נספח ח', חוות דעת הנדסית של המהנדס האזרחי מרדכי אדלר מטעם חברת "בדק-בית", שביום 1.1.07 בדק את הדירה לשם איתור ליקויים בעבודות התובע, והעריך את הליקויים בדירה בסך כולל של 59,460 ש"ח (כולל פיקוח הנדסי ומע"מ). בנוסף לסכום זה, נתבעו הסכומים כדלקמן: הוצאות עבור חוות הדעת ההנדסית: 1,900 ש"ח; הפסדי שכר לנתבעת 1 (בגין חודשים אוקטובר-נובמבר 2006): 1,386 ש"ח (= 25.2 שעות X 55 ש"ח לשעה); הפסדי שכר לנתבע 2: 2,895 ש"ח (= 96 שעות X 30 ש"ח לשעה); תיקון מחשב שהושבת עקב קצר חשמלי שנגרם על ידי חשמלאי מטעם התובע: 570 ש"ח; פיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם (לפי סעיף 7 להסכם): 12,600 ש"ח (= 3,000 $ ארה"ב X 4.20 ש"ח לדולר); ובסך הכל הועמדה התביעה שכנגד על הסך של 78,811 ש"ח.

7.       ביום 12.6.08 מונה המהנדס ושמאי המקרקעין, דן ברלינר, כמומחה מוסכם מטעם בית המשפט (להלן: " המומחה").

8.       בהחלטתי מיום 14.7.08 הוריתי למומחה לחוות דעתו בכל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים כפי שהן עולות מכתבי הטענות של הצדדים; בסוגיית הסכומים הנתבעים על ידי התובע בגין שינויים ותוספות; ובסוגיית הליקויים הנטענים על ידי הנתבעים, אפשרות התיקון שלהם, עלות תיקון הליקויים הניתנים לתיקון, והפיצוי הראוי בגין ליקויים שאינם ניתנים לתיקון.

9.       המומחה קבע בחוות דעתו מיום 31.8.08 כי התובע זכאי לסך כולל של 3,300 ש"ח, וכי הסכום המגיע לנתבעים בגין ליקויים, עבודות שלא בוצעו וחומרים שסופקו על ידם לתובע, הינו 10,626 ש"ח (כולל מע"מ).

10.   ביום 8.10.09 שלח המומחה את תשובותיו לשאלות ההבהרה מטעם הנתבעים.

11.   בפניי התקיימו שלוש ישיבות הוכחות: בישיבת ההוכחות הראשונה שהתקיימה ביום 17.3.10, העיד התובע (על תצהירו, ת/1); בישיבת ההוכחות השנייה שהתקיימה ביום 6.10.10, נחקר המומחה (על חוות דעתו); ובישיבת ההוכחות השלישית שהתקיימה ביום 3.1.11, אישר הנתבע 2 את תצהירו מיום 20.3.07 (נ/1), ואת תצהירו מיום 27.2.09 (נ/2). הואיל והתובע לא התייצב לישיבה על אף אישור מסירה כדין, נתתי צו לסיכומים קצרים בכתב.

12.   הנתבעים בסיכומיהם ביקשו להעמיד תביעתם שכנגד ע"ס של 34,900 ש"ח ומע"מ בגין פיצוי עבור תיקון ליקויים הניתנים לתיקון ועבור ליקויים שאינם ניתנים לתיקון, כמפורט בסיכומיהם; בתוספת עלות חוות הדעת ההנדסית: 2,000 ש"ח; חלקם של הנתבעים בשכר טרחת המומחה: 2,200 ש"ח; הוצאות בגין התייצבות המומחה לחקירה: 1,750 ש"ח; אגרת משפט בתביעה שכנגד ו שכר טרחת עו"ד. יתר טענותיהם, כפי שהועלו בבקשת הרשות להגן או בתביעה הנגדית, נזנחו, במידה רבה של צדק, בסיכומיהם .

דיון והכרעה :

13.   הלכה פסוקה היא כי כאשר ממנה בית המשפט מומחה מטעמו, ממצאיו יאומצו על ידו, אלא אם נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן. על אחת כמה וכמה נכון הדבר כאשר המומחה מונה בהסכמת הצדדים. על מעמדו המיוחד של מומחה מטעם בית המשפט, ראו: ע"א 323/85 מדינת ישראל נ' מזרחי, פ"ד לט(4) 185 (1985); ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל, פ"ד נב(4) 563 (1998); ע"א 5602/03 סגל נ' שכון ופתוח לישראל בע"מ (לא פורסם, 28.2.2005); ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי (לא פורסם, 31.12.1988).

14.   יחד עם זאת, ההכרעה נותרת תמיד בידי בית המשפט, והוא אשר מחליט בסופו של דבר, על סמך טיעוני הצדדים ובחינת מלוא חומר הראיות, האם לאמץ את חוות הדעת, כולה או מקצתה. אפנה, אפוא, לבחון את קביעות המומחה בתיק דנן לאור טענות הצדדים.

יתרת תמורת עבודתו של התובע:

15.   התובע טוען כי על הנתבעים לשלם לו בגין עבודתו סך של 8,400 ש"ח (שהינו התמורה המוסכמת בהסכם בסך של 53,000 ש"ח, בניכוי הסכומים ששילמו הנתבעים לתובע בסך כולל של 44,600 ש"ח). לטענת התובע, ביצע את עבודת השיפוצים המוסכמת במלואה ובמועדה, למעט עבודות שלא בוצעו בשל סירוב הנתבעים שיבצען, וכי לאחר שסיים את עבודות השיפוצים, קרא לאדריכלית שבדקה את העבודות, ואישרה בכתב כי כל העבודות שבוצעו, בוצעו כנדרש ועל פי ההסכם החתום וכתב הכמויות של האדריכלית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ