אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 31387-01-12

פסק-דין בתיק תא"מ 31387-01-12

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
31387-01-12
24/03/2013
בפני השופט:
א. סלאמה סגן נשיא

- נגד -
התובע:
כמיל סמארה
הנתבע:
1. מג'ד חלבי
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         עסקינן בתביעה כספית על סך 20,235 ש"ח שהגיש התובע נגד הנתבע וחברת הביטוח שביטחה את השימוש ברכבו בעקבות תאונת דרכים מיום 21.6.09 שארעה בצומת הכניסה לכפר מכר בכביש 85.

            בהתאם להסכמה דיונית בין הצדדים, ניתן פסק דין זה על סמך חומר הראיות שהגישו ולאחר הגשת סיכומי טענות בכתב, ללא שמיעת עדויות.

2.         על פי הנטען בתביעה,  בתאריך הנ"ל בשעה 14:50 או בסמוך לכך, נהג התובע את רכבו מסוג טויוטה בכביש 85 מכיוון כללי עכו למזרח ובהגיעו לצומת כפר מכר, יצא רכב הנתבע, מסוג מאזדה, מכיוון כפר מכר ברמזור אדום, חסם את דרכה של הטויוטה וכתוצאה מכך ארעה התנגשות בין שני כלי הרכב; הטויוטה בחזית והמאזדה בצידה הימני.

            התובע טוען, כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבע, ומשכך עותר לפיצוי בגין נזקיו כפי שהוערכו ע"י שמאי מטעמו, לרבות ירידת ערך ושכ"ט השמאי, וכן לשיפוי בגין "הפסדי ימי עבודה והוצאות".

3.         בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את טענות התובע ועתרו לדחיית התביעה, שכן לדידם האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע שחצה את הצומת באור אדום, או לכל הפחות נכנס לצומת לא פנוי, תוך שפגע ברכב הנתבע שכבר היה בצומת "ואף כמעט סיים לחצות אותו".

            לסיכומי טענותיהם צירפו הנתבעים אסופה נכבדה של פסקי דין התומכים לדידם בטענתם שיש לדחות את התביעה.

4.         לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהונח בפניי, לרבות בהודעות שמסרו הנהגים במשטרה, בדו"ח הבוחן, בסקיצה, בתמונות ובחוות דעת השמאי, ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים בכתבי הטענות, בישיבות בפניי ובסיכומים בכתב, מצאתי שיש לקבל את התביעה בחלקה הארי ותוך ניכוי אשם תורם בגין תרומת התובע לאירוע התאונה.

5.         לעניין נסיבות התאונה, לא נשמעו בפניי כאמור עדי הצדדים, אך גרסתו של כל אחד מהנהגים הונחה בפניי באמצעות הודעה תחת אזהרה שנגבתה מכל אחד מהם במשטרה. דא עקא, שכל אחד מהנהגים טוען כי חצה את הצומת באור ירוק, וכאשר הנהג האחר הוא שעבר באדום (אין חולק כי לא היתה תקלה במערכת הרמזורים כפי שעולה מדו"ח הבוחן).

            משעסקינן בגרסה מול גרסה, לא ניתן במצב הדברים שתואר להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, שכן בהעדר התרשמות בלתי אמצעית, מדובר למעשה בשתי גרסאות סותרות שוות במשקלן וכאשר אין בדו"ח הבוחן או בממצאי התאונה כדי לתמוך בגרסה אחת או לסתור את האחרת, בשים לב לעובדה שהממצאים וקביעת הבוחן (לפיה הגורם לתאונה הינו "עקב אי ציות לרמזור אדום" ומבלי לקבוע מי לא ציית) מתיישבים עם כל אחת מהגרסאות.

6.         בכגון דא, יש לתור אחר ראיות נוספות שיש בהן כדי לסייע לבית המשפט לקבוע ממצאיו ולהכריע בנוגע לאחריות הצדדים בתיק זה, כשהאור ברמזור אינו מהווה בהכרח אינדיקציה לכאן או לכאן. והנה, מסתבר שהנתבע מודה, ברחל בתך הקטנה, כי בכניסתו לצומת לצורך נסיעה ישר לתוך השדות, ביצע עבירת תנועה של נסיעה בניגוד לחץ המוצב על הרמזור בכיוון נסיעתו והמורה על נסיעה ימינה  (לכיוון עכו) או שמאלה (לכיוון כרמיאל) בלבד, כך שנסיעה ישר לתוך השדות, תוך חצית הצומת וכביש 85 לרוחבו, הינה אסורה.

אם כן, לא צריכה להיות מחלוקת, כי אי ציות הנתבע לתמרור האמור, מהווה גורם מכריע ועיקרי לקרות התאונה. מאידך, אין בעובדה כי המשטרה החליטה לסגור את התיק נגד שני הנהגים ולהסתפק בעריכת דו"ח ב"מ נגד הנתבע, כשהיא מגדירה עבירה זו כעבירה טכנית, כדי לפטור את הנתבע מאחריות לתאונה או לגלגל אותה (במלואה או בחלקה הארי) על התובע, שנסע ישר בכיוון נסיעתו ועל פי כיווני הנסיעה המותרים , וזאת על אחת כמה וכמה שעה שעסקינן בנהג (הנתבע) שאימץ לעצמו מנהג להפר את החוק מדי יום ביומו ואף מספר פעמים ביום, על ידי נסיעה ישר לתוך השדות.

7.         בהודעתו במשטרה (מיום 24.6.09) נשאל הנתבע, האם היה חץ ברמזור בכיוון נסיעתו, ועל כך ענה: "אני חושב שיש חץ שאומר שמאלה". השוטר ממשיך ושואל, "אם כן מדוע נסעת ישר"? ותשובתו של הנתבע מדברת בעד עצמה, בבחינת זילות דיני התעבורה, וכהאי לישנא: "שם יש כניסה לשדות כולם עוברים שם ואני עובר שם כל יום כמה פעמים". בדברים אלה מעיד הנתבע על עצמו כמי שחוקי התנועה אינם נר לרגליו ושככל הנראה מדובר בהמלצה בלבד בשבילו, הא ותו לא.

            מכל מקום, משעסקינן בקביעת אחריות בנזיקין (ולא בדירוג חומרת העבירה של אי ציות לתמרור מבחינת דיני התעבורה), שוכנעתי לקבוע כי על הנתבע, שנכנס לצומת שלא על פי כיוון הנסיעה המותר ובכך חסם את דרכו של התובע, מוטלת האחריות לקרות התאונה.

8.         אולם בכך אין די, שכן, משלא הוכרעה המחלוקת לעניין האור ברמזור לטובת מי מהנהגים, יש לבחון את תרומתו של התובע לאירוע התאונה והאם יש מקום להטיל עליו אשם תורם כלשהו להתרחשותה.

            בכגון דא, מדו"ח הבוחן המשטרתי עולה כי מהירות הנסיעה המותרת במקום בכיוון נסיעתו של התובע הינה 80 קמ"ש (סעיף 4 לדו"ח הבוחן) וכי לשני הנהגים עמד שדה ראיה פתוח של 150 מטר לפחות, מדוד (הנתבע לימין מקו הצומת והתובע לפנים ועד לצומת).

            אלא מאי? בהודעתו במשטרה מודה התובע כי נסע במהירות של "80-85 קמ"ש", קרי-  קיימת ראשית הודאה (הגם שאינה חד משמעית) לאפשרות של חריגה מסוימת (ולו מזערית) מהמהירות המותרת. התובע גם מאשר כי הבחין ברכב הנתבע במרחק של 30-40 מטר בערך בלבד (הוא טוען כי אינו יכול להעריך) וזאת חרף שדה הראיה שצוין. בשים לב לנתונים אלה, מצאתי להטיל על התובע אשם תורם לאירוע התאונה בשיעור של 20%.

9.         באשר לנזק, לא הונחה בפניי מצד הנתבעים חוו"ד סותרת לחוות דעתו של שמאי התובע. בנסיבות אלה,  יש לקבל את הערכתו של השמאי במלואה, קרי - בכל הנוגע לגובה הנזק (סך של 12,667 ש"ח), ירידת הערך (סך של 3,568 ש"ח) וגם לגבי שכ"ט ששולם לו על ידי התובע (סך של 1,000 ש"ח).

            שונים הם פני הדברים בכל הנוגע לראשי הנזק שעניינם הפסדי ימי עבודה והוצאות. מדובר בראשי נזק הטעונים הוכחה ואין די בהעלאת טענה כללית לגביהם במסגרת כתבי הטענות. משלא עמד התובע בנטל המוטל עליו לגבי נזקים אלה, מצאתי לדחות את עתירתו בעניינם.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ