אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 29931-01-11

פסק-דין בתיק תא"מ 29931-01-11

תאריך פרסום : 11/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
29931-01-11
22/04/2012
בפני השופט:
גד ארנברג סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
צבי קפלן
הנתבע:
1. מרפא לנפש ע"ר 580247435
2. יואל קויפמן
3. יצחק צפר

פסק-דין

תחילתו של הליך זה בהגשת שטר על סך 30,000 ש"ח לביצוע בלשכת ההוצל"פ בתיק הוצל"פ

03-33311-10-3. הנתבעת הגישה התנגדות ובה טענה כי מדובר בשטר שניתן כשטר בטחון לפי הסכם שכירות שנחתם בינה לבין התובע ואשתו לגבי שכירות דירה ברח' הגננת בירושלים. השכירות היתה לשנה כאשר ניתנה לנתבעת אופציה לשכירת הדירה לשנים נוספות. על פי ההסכם מימוש האופציה אינו מחייב הודעה והיא מתממשת מעצמה אלא אם כן נמסרת הודעה של 60 יום מראש שאין כוונה לממשה.

הנתבעת טענה בהתנגדות כי  היא הודיעה לתובע מראש על כוונתה שלא לממש את האופציה ובהתאם להודעה זו הגיע התובע למשרדיה 3 ימים לפני תום תקופת השכירות ונטל את מפתח הדירה.

לפיכך וכיוון ששטר החוב הוגש לביצוע בשל דמי השכירות לתקופת האופציה, טוענת הנתבעת כי אין עליה לשלם את דמי השכירות לתקופה זו. באשר להוצאות, שאף בגינם הוגש השטר לביצוע, היינו ארנונה לתקופת השכירות ולתקופת האופציה ומים שלא שולמו בתקופת השכירות, טוענת הנתבעת כך:

לגבי ארנונה בתקופת השכירות, זו רשומה על שם הנתבעת בעיריה והיא במו"מ עם העיריה על מנת להסדיר את החוב.

לגבי ארנונה לתקופת האופציה, כיוון שהאופציה לא מומשה אין מקום לחייבה. לגבי חוב מים, הנתבעת טוענת כי בפועל היא לא עשתה שימוש כלשהו בדירה, מסיבות שבינה לבין משרד הרווחה. לפיכך, ככל שנוצר חוב נוסף הוא לא תוצאה של שימוש במים שהיא עשתה אלא תוצאה של תקלת דליפה ולכן התובע כבעל הדירה אחראי לה.

התבעת הסכימה שעליה לשלם 2,400 ש"ח בגין הנחה שקיבלה בדמי השכירות לתקופת השכירות כנגד תיקונים שהיה עליה לבצע. משלא ביצעה את התיקונים לא היתה זכאית להנחה (200 ש"ח לחודש ל- 12 חודשים) לפיכך הנתבעת שילמה סכום זה עם הגשת ההתנגדות.

ההתנגדות התקבלה והענין נדון לפני.

טענות התובע הם:

א. לפי ההסכם האופציה מתחדשת אוטומטית אלא אם כן ניתנה הודעה בכתב של הנתבעת על רצונה להפסיק את השכירות. לא ניתנה הודעה כזו בכתב לכן הוא סמך על כך שהאופציה מומשה. כאשר הוא ביקש להסדיר את תשלום השכירות לתקופת האופציה הוא התקשר למשרד הנתבעת וגם אז לא נמסר לו על כך שאין כוונה לממש את האופציה. רק בפגישה שהיתה בינו לבין מנכ"ל הנתבעת, סמוך למועד תחילת האופציה, נמסר לו שאין כוונה לממש את האופציה. הוא התנגד לכך ואמר שעל הנתבעת למצוא דייר אחר בהתאם להוראות החוזה. לדבריו, נמסר לו המפתח באותו מועד והוא לקח אותו על מנת לעמוד בחובתו להקטין את נזקיו ולנסות למצוא שוכר אחר. בפועל הוא מצא שוכר אחר שהחל את השכירות רק ביום 10.5.10 לכן על הנתבעת לשלם לו את דמי השכירות המוסכמים בסך 3000 ש"ח מיום 15.8.09 עד יום 10.5.10.

ב. על הנתבעת לשלם את הארנונה שלא שולמה עבור תקופת השכירות וכן עבור תקופת האופציה עד שהדירה הושכרה לאחר. הארנונה הינה בסך כ- 7,074 ש"ח לתקופת השכירות ו- 3,470 ש"ח לתקופת האופציה, עד שהדירה הושכרה לאחר.

ג. הוא שילם חוב מים לתקופת השכירות בסך 2,808 ש"ח ועל הנתבעת לשלמו לפי הסכם השכירות. גם אם הנתבעת לא עשתה שימוש  בדירה חלה עליה החובה לשלם סכום זה שכן החוב נודע לו לראשונה לאחר תום תקופת השכירות. הנתבעת לא הודיעה לו קודם לכן שיש תקלה או דליפת מים לכן אף אם היתה תקלה, על הנתבעת  לשלם את הסכום.

העידו בפני התובע וכן מנהל הנתבעת ופקידה ממשרדו.

מתוך החקירות עולה כי הנתבעת אינה יכולה להראות ששלחה מכתב או שהודיעה בכתב לתובע בדרך אחרת על החלטתה שלא לממש את האופציה. כאמור, מימוש האופציה לפי ההסכם נעשה באופן אוטומטי אלא אם כן מתקבלת הודעה בכתב שאין כוונה לממש את האופציה. משלא הצליחה הנתבעת להוכיח שנשלחה הודעה בכתב על אי מימוש האופציה חלה עליה החובה לשלם את השכירות גם עבור תקופת האופציה  עד שהדירה הושכרה לאחר. אמנם פקידת הנתבעת העידה כי נשלחה הודעה על אי מימוש האופציה אך לדבריה היא לא נשלחה בדואר רשום.  לדבריה, נשמר עותק מהמכתב במשרד אך עותק זה לא צורף להתנגדות ולא לעדותו של מי מטעם הנתבעת. התובע עצמו העיד שלא קיבל הודעה בכתב.  משלא הצליחה הנתבעת להוכיח ששלחה הודעה בכתב על אי מימוש האופציה חלה עליה החובה לשלם את דמי השכירות וכן את הארנונה על תקופת האופציה עד שהדירה הושכרה לצד ג'.

אין לראות בלקיחת המפתח על ידי התובע, כאשר נמסר לו שאין כוונה לממש את האופציה, כויתור שלו על זכותו לקבל את דמי השכירות. שכן חובתו של התובע היתה לקבל את המפתח על מנת להקטין את נזקיו ולנסות למצוא שוכר אחר. סביר להניח  שאם התובע לא היה עושה כן היתה הנתבעת טוענת שהתובע לא עמד בחובתו להקטין נזקיו. כאמור, הדברים נכונים הן לענין דמי השכירות לתקופת האופציה והן לעניין הארנונה החלה עד המועד שהושכרה הדירה לצד ג'.

באשר לחוב על המים, אמנם אני מקבל את עדות הנתבעת לפיה לא עשתה שימוש במים, ואולם חובתה של הנתבעת היתה לשלם את כל החשבונות של הנכס לתקופת השכירות. הנתבעת לא טרחה כלל לבדוק את החשבונות שהגיעו ולא טרחה להפנות את תשומת ליבו של התובע לכך שבגין הנכס יש חיובי מים  על אף שלא נעשה שימוש בנכס. מנהל הנתבעת העיד כי לא טרח כלל בתקופת ההסכם לבדוק את החשבונות שהגיעו למרות שהנתבעת התחייבה לפי ההסכם לשלם אותם. בנסיבות אילו לא היתה לתובע כל אפשרות לטעון  כלפי חב' הגיחון או עירית ירושלים לענין חוב המים ולפיכך על הנתבעת לשלם לתובע סכום זה וככל שיש לה טענות כי הסכום נגבה על ידי הגיחון שלא כדין, לפנות לגיחון על מנת לקבל את הסכום בחזרה.

באשר לחיובי הארנונה בתקופת השכירות עצמה, התובע אישר שמדובר בחוב שרשום בעיריה על שם הנתבעת לפיכך, בשלב זה אין מקום לחייב את הנתבעת לשלם סכום זה לתובע. רק אם יווצר בעתיד מצב בו התובע יבקש למכור את הדירה והוא לא יצליח לעשות כן בשל חוב זה יהיה מקום לדון בחיוב הנתבעת לשלם לתובע סכום זה. נכון להיום מדובר בחוב שרשום על שם הנתבעת  ולכן אין לחייבה לשלם סכום זה לתובע.

סכום השטר שהוגש לביצוע הוא 30,000 ש"ח. הסכומים שעל הנתבעת לשלם לתובע לפי פס"ד  זה עולים על הסכום הנ"ל שכן מדובר בדמי שכירות לכ- 9 חודשים בסך של כ-  27,000 ש"ח דמי ארנונה כ - 3,470 ש"ח וחשבון מים בסך 2,808 ש"ח לפיכך יש לדחות את טענות הנתבעת ולקבל את התביעה במלואה.

אני מחייב איפוא את הנתבעת לשלם לתובע את סכום שטר החוב כפי שהוא בתיק ההוצל"פ (כולל אגרה ושכ"ט בהוצל"פ) וכן את ההוצאות הנוספות בגין : אגרות ביהמ"ש ככל שהיו וכן שכ"ט עו"ד בסך 3000 ש"ח. היה והנתבעת לא תשלם לתובע סכומים אלה תוך 30 יום יהיה רשאי התובע להמשיך בהליכי גביה בתיק הוצל"פ 03-33311-10-3 .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ