אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 29105-12-11

פסק-דין בתיק תא"מ 29105-12-11

תאריך פרסום : 02/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
29105-12-11
14/11/2012
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
דורון נסים שרף
עו"ד סימון דונכין
הנתבע:
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. וי. אר. סי. אחזקות בע"מ

עו"ד חגי הוכהויזר
פסק-דין

 1.        תביעה לתשלום תגמולי ביטוח ע"י הנתבעת 1 (להלן - ה"מבטחת") על רכבו של התובע  שנגנב בהיותו חונה בצד כביש בין עירוני בהמתינו לגרירתו מחמת תקלה שהתגלתה בו.    

            התביעה , מופנית גם כנגד הנתבעת 2 , חברת בת של המבטחת , האחראית לפי הפוליסה לדאוג למתן שירותי דרך וגרירה (ייקראו להלן-"הנתבעות").

            פסק דין בהיעדר הגנה ניתן בתביעה נגד הנתבעת 3, היא חברת הגרירה מטעם הנתבעות.   

2.         פסק הדין יינתן בתמציתיות כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 בהיות ההליך בסדר דין המהיר.

            במסגרת הדיון בתביעה, הושג הסדר דיוני בהסכמת הצדדים לפיו יינתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א. לחוק בתי המשפט לפי כתבי בי-דין ולאחר הגשת סיכומים בכתב.  לאחר שהוגשו סיכומי התובע, חזרו בהן הנתבעות מהסכמתן לאור עדותו של התובע בפני החוקר מטעם המבטחת ובקשו לבטל את ההחלטה לפיה לא יישמעו ראיות. כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו , נעתרה לבקשה והתיק נקבע להוכחות בפני.  

טענות הצדדים:

3.         ביום 27/01/08 נפגע רכבו של התובע , רכב רנו קנגו מ.ר. 3208529 (להלן-"הרכב"), בהיתקלו באבן בכביש והתובע, נאלץ להזמין שירותי גרירה. בפנייתו למבטחת נמסר לו כי השירות יינתן לו ע"י הנתבעת 3 (להלן-"חב' הגרירה") ונמסרו לו פרטי מוקד השירות של חב' הגרירה (להלן"- המוקד"). לטענתו, משבושש רכב הגרר לבוא הוא שוחח עם המוקד ונמסרו לו פרטי רכב הגרר (מס' פלאפון של נהג הגרר). התובע טוען כי משבושש רכב הגרר להגיע הוא הודיע למוקד השירות על הסיכון בהמתנה בחשיכה בכביש כביש 60 בואכה מקרית ארבע לירושלים ועל הקושי בהמתנה עוד זמן רב , מפאת מזג האוויר הקר והקושי למצוא מי שיסיע אותו מאוחר יותר עם פינוי הרכב ע"י הגרר וכי לא יהיה בידו להמתין עוד זמן רב בכביש.  

              לדבריו, בשיחתו עם נהג רכב הגרר ולאור מצבו של הרכב, אשר לא ניתן לנסוע בו  התקלה,  סוכם עמו שהוא יעזוב את המקום והרכב ויחביא את מפתחות הרכב  מאחורי כיסוי הגלגל האחורי בו. כך נהג התובע ולאחר שעות ספורות התקשר אליו נהג רכב הגרר והודיעו כי הרכב לא נימצא בכביש והוא הבין כי הוא נגנב.  

4.         בנסיבות אלו, טוען התובע כי התקיים אירוע ביטוחי של גניבה והוא זכאי לתגמולי ביטוח בגינו לפי הוראות חוזה הביטוח, תשמ"א 1981- (להלן - "החוק") , בהתאם לשווי הרכב בסך של 31,431 ש"ח כולל ריבית והפרשי הצמדה. בנוסף , דרש התובע תשלום בגין ריבית חריגה מכוח סעיף 28.א. לחוק בשל האיחור בהעברת תגמולי הביטוח ופיצוי בגין הפסד השתכרות ועגמת נפש עקב האירוע.  

5.        התובע, הוסיף וטען כי המבטחת, התרשלה בהתקשרות לקויה ורשלנית עם הנתבעות 2 ו-3   בקביעת מחירי הפסד לחברת הגרר וכן בהיעדר תניה בחוזה ביניהן על טווח הזמן לאספקת שירות גרר ממועד הקריאה לרבות בנוגע לאזור מסוכן לשהיית ישראלים ואף לא דאגה לפיקוח על מתן השירות ע"י חב' הגרירה.  

              בנוסף, טען התובע כנגד התרשלותן של הנתבעות 2 ו-3 במתן שירותי הגרר באיחור ניכר ובלתי סביר ומבלי שהודיעו לו כבר במועד הקריאה על שעת הגרירה הצפויה וכן במתן הנחיות שגויות , שגרמו להיעדר כיסוי ביטוחי ואפשרו את גניבת הרכב.  

6.         הנתבעות טענו להתיישנות התביעה שהוגשה רק ביום 15.12.11 , לאחר חלוף 3 שנים ממועד הגניבה. לפיכך ולפי הוראות החוק , דינה להידחות.

7.       לגוף התביעה, טענו המבטחת כי התובע הפר את הוראות סעיף 81 (א) לחוק , משלא נקט באמצעים סבירים למניעת אירוע הגניבה ובכלל זה אמצעים שהיא הורתה לו לגביהם בחוזה הביטוח, בהשאירו את המפתחות ברכב ומבלי שנקט באמצעי מיגון כמתחייב. בהפקרת המפתחות הפר התובע את תנאי הפוליסה ונהג בפזיזות שאפשרה את גניבת הרכב. לפיכך, טענה המבטחת כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע.   

            הנתבעות , דחו שתיהן את הטענה לפיה הגרר הגיע באיחור שכן, חלף פרק זמן סביר ממועד ההודעה למוקד השירות על התקלה ברכב והזמנת הגרר ועד להגעת רכב הגרר לרכב. לטענתם, לא היתה כל מניעה לכך שהתובע ינעל את הרכב ויפעיל את המיגון עד לחזרתו לרכב לפי תיאום בינו ובין נהג הגרר אם וככל שביכר שלא להמתין לו בצד הדרך.  

            ככל שחברת הגרירה הורתה לו להשאיר את המפתחות ברכב, דבר המוכחש, אין לתובע להלין אלא כנגדה ועליה, לשאת בנזקיו .  

התיישנות:

8.         סעיף 31 לחוק קובע כי תקופת ההתיישנות, היא בת שלוש שנים ממועד קרות האירוע הביטוחי. "מצוות המחוקק בסעיף 31 של חוק חוזה ביטוח תשמ"א -19891 היא שתקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח תהא שלוש שנים לאחר שהתרחש מקרה הביטוח , ועיינו בע"א 3812/91 ג'ריס ברבארה נ' אריה חברה לביטוח בע"מ , פד"י מח (3) 441 ובין היתר בעמ' 454 :..."דעתי היא שיש לפרש את סעיף 31 כבא לקצר את תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק ההתיישנות לשלוש שנים ולא כבא לקבוע תקופת "התיישנות" לדרישת המבוטח או המוטב מהמבטח"(ע"א (חיפה) 2284/01 גיל עופר נ' כלל חברה לבטוח בע"מ ).               מעיון בפוליסה (נספח ראשון להודעתו של התובע מיום 20.5.12 , להלן- "הרשימה") עולה כי רכישת שירותי גרר נעשתה במסגרת הפוליסה (עמ' 2 ברשימה) וכי כתב שירות לשירותי הגרירה נקבע כחלק מהפוליסה (בפרק ג' לכתבי השירות , נספח שני להודעת התובע מיום 20.5.12).

              לא עסקינן בהתקשרות עצמאית ונפרדת בין התובע למבטחת בנוגע לשירותי הגרירה, המוחרגת מהוראות החוק לרבות תקופת ההתיישנות שנקבעה בחוק. לא נחתם כל הסכם אחר ובנפרד מחוזה הביטוח בין התובע לנתבעת 2 להזמנת שירותי הגרירה והזכות לקבלת השירות, קמה מהפוליסה בלבד וללא התקשרות אחרת בכתב או בעל פה. בהתאם לכך, לא הוכיח התובע כי היתה התקשרות אחרת שאינה בגדרה של הפוליסה בהצגת תשלום בנפרד לנתבעת 2 בגין שירותי גרירה ולהיפך, עיון בפוליסה מלמד כי השירות ניתן במסגרת הפרמיה ששולמה למבטחת לפי הפוליסה וכאמור ברשימה.

9.       בהתאם לכך, אני קובעת כי שירותי הגרירה מהווים חלק מתנאי הפוליסה הכפופה להוראותיו של חוק חוזה הביטוח ואינם מהווים שרות נפרד ועצמאי. לפיכך הוראות חוק חוזה ביטוח בנוגע לתקופת  ההתיישנות בהיותו חוק ספציפי , הן המחייבות את התובע בנוגע לתקופת ההתיישנות.     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ