פסק-דין בתיק תא"מ 28959-08-11 - פסקדין

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים בגין הנזק ים אשר נגרמו לתובע עקב מעורבות רכבו, רכב מסוג מרצדס מס' רישוי 57-451-15 (להלן - "רכב התובע"), בתאונה שהתרחשה ביום 24/5/11 במהלכה ארעה התנגשות בין רכב התובע לבין הרכב אשר היה נהוג בידי הנתבע, רכב מסוג קרייזלר מס' רישוי 49-951-28 (להלן - "רכב הנתבע").

אין מחלוקת בין הצדדים לגבי עצם התרחשות התאונה, ואולם הצדדים חלוקים ביניהם לגבי נסיבות התרחשותה והאחריות בגינה.

לטענת התובע, בעת שנהג ברכבו מכיוון כרמיאל לכיוון עכו ובהגיעו לצומת ציקלון כשבכוונתו להמשיך בנסיעה ישר, הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום והרכבים אשר נסעו לפניו עצרו וגם הוא עצר אחריהם. לפתע, רכב הנתבע פגע ברכבו מאחור בחלק האחורי שמאלי, ככל הנראה בזמן שסטה שמאלה על מנת למנוע התנגשות עם רכבו.

לעומת זאת טוען הנתבע, כי הוא ביקש לפנות שמאלה בצומת ואכן הספיק להשתלב בנתיב השמאלי ביותר, ואילו רכב התובע אשר נסע לפניו בנתיב שמימין לו והמיועד לנוסעים ישר, סטה שמאלה בפתאומיות, ככל הנראה על מנת למנוע התנגשות עם הרכבים שעצרו לפניו ברמזור, וכתוצאה מכך ארעה ההתנגשות במוקדים אשר צוינו לעיל.

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני בעלי הדין, עד התביעה מר עבדאלגאני עבדאלגאני, וכן חתנו של הנתבע - מר מוחמד עבדאללה סרחאן.

במהלך הדיון שני בעלי הדין חזרו על עיקרי הדברים אשר צוינו בתצהירי עדותם הראשית, ואילו עד התביעה מר עבדאלגאני, שהינו נהג מונית, העיד על השיחה הטלפונית שהתנהלה במונית שלו בין התובע לבין הנתבע זמן קצר לאחר התאונה כאשר הסיע אותו על מנת לשכור רכב. באותה שיחה ביקש הנתבע מהתובע להודיע לסוכן הביטוח שלו (של התובע) כי התאונה ארעה בשעה מאוחרת יותר מהשעה שבה ארעה בפועל, משום שבזמן ארוע התאונה הנתבע טרם הספיק לשלם את דמי הביטוח עבור הפוליסה שלו. במענה לכך, התובע הודיע לנתבע כי הוא לא מסכים למסור לסוכן הביטוח שלו עובדות שאינן אמת.

העד הנוסף שהעיד בפניי, הוא כאמור חתנו של הנתבע מר סרחאן, אשר נכח בפגישה שהתקיימה בין התובע לבין הנתבע בביתו של התובע בנוגע לתאונה. עפ"י עדותו, הוא ניסה לפשר בין הצדדים, ואולם אף אחד מהם לא הודה באותה שיחה באחריותו לגבי התרחשות התאונה.

יחד עם זאת העד אישר, כי באותה שיחה הנתבע ביקש מהתובע שלא למסור הודעה לחברת הביטוח אודות התרחשות התאונה באותו יום אלא רק למחרת היום בשל איחור בתשלום דמי הביטוח עבור הפוליסה של הנתבע. כמו כן אישר העד, כי הנתבע הציע לתובע, על מנת לסיים את הסכסוך מחוץ לבית המשפט, שהתובע ייטול על עצמו את האחריות להתרחשות התאונה בכדי שמבטחת רכב התובע בפוליסת אחריות לנזקי צד ג' תשלם לנתבע את הנזק אשר נגרם לרכבו, ואילו הנתבע ישלם מכיסו למוסך את עלות התיקון של רכב התובע, ובדרך זו ייצא הנתבע עם תשלום בעבור נזק לאחד הרכבים בלבד.

זה המקום לציין, כי השיחה הנ"ל הוקלטה בסתר ע"י התובע ותמליל השיחה הוגש לתיק בית המשפט. הנתבע לא חלק על נכונות התמלול, למעט קטע מסוים מאותה שיחה שאינו נוגע לפרטי התאונה, ובעיני אין בו כדי לתרום לבירור המחלוקת העובדתית ולכן לא אדרש לו במסגרת פסק הדין.

לאחר שמיעת העדים ובחינה של מכלול הראיות, נחה דעתי להעדיף את גרסת התובע, וזאת מכמה טעמים.

הטעם הראשון נעוץ במוקדי הנזק בשני הרכבים. כזכור, רכב התובע ניזוק בחלקו האחורי שמאלי ואילו רכב הנתבע ניזוק בחלקו הקדמי ימני. מוקדי הנזק מתיישבים יותר עם גרסת התובע מאשר עם גרסת הנתבע, שכן אילו היתה גרסת הנתבע נכונה, צפוי היה הנזק ברכב התובע להימצא בעיקרו בדופן הרכב מצד שמאל, ולא כך הוא המצב.

זאת ועוד, בניגוד לטענת הנתבע בעדותו, כי הוא הספיק כבר להתיישר בנסיעתו בנתיב המיועד לפניה שמאלה, מתברר מתוך דברי הנתבע המתועדים בתמליל השיחה המוקלטת, כי הנתבע היה רק בתחילת הפניה לנתיב המיועד לפניה שמאלה - תיאור שמתיישב יותר עם גרסת התובע ועם מוקדי הנזק בשני הרכבים.

הטעם השני נעוץ בהצעתו של הנתבע לשאת בעלות התיקון של רכב התובע. הדעת נותנת, שאם הנתבע לא היה אשם בתאונה, הוא לא היה מעלה הצעה שכזו ובטח שלא היה מסכים לה.

די בכך כדי להביא אותי למסקנה, כי התאונה ארעה כפי שטוען התובע, וכי הנתבע נושא באחריות להתרחשותה.

לא אסיים את הדיון בשאלת האחריות מבלי להתייחס לטענות הנתבע לגבי סתירות מסוימות בעדותו של התובע. לדבריו, בעוד התובע טוען בכתב התביעה ובתצהירו כי עמד בעצירה מוחלטת לפני רמזור שדלק בו אור אדום בכיוון נסיעתו, בחקירתו הנגדית הוא מסר גרסה אחרת.

לאחר שבחנתי את הדברים, לא מצאתי סתירות כלשהן בגרסתו של התובע. התובע מסר בחקירתו הנגדית פירוט נרחב יותר לגבי התמונה העובדתית הכוללת, שמתיישב עם האמור בתצהירו. התובע ציין בעדותו בבית המשפט, כי עצר עצירה מוחלטת מאחורי הרכב שעמד לפניו ורק אחרי שהתחלף הרמזור הוא החל בנסיעה, ובכל אותו שלב ועד להתנגשות, הוא לא ראה את רכב הנתבע מאחוריו, שכן לא הסתכל במראה.

על יסוד האמור לעיל, אני מעדיפה את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.

באשר לנזק, התובע הגיש חוות דעת שמאי מטעמו לגבי היקף הנזק שנגרם לרכבו בסך של
7,400 ש"ח כולל מע"מ וכן חשבון שכר טרחת שמאי ע"ס של 900 ש"ח בצירוף אישור אודות תשלום סכום זה באמצעות שיק, חשבונית מס בסך של 7,400 ש"ח אודות תיקון רכבו במוסך, ולבסוף חשבונית וקבלה לגבי שכירת רכב חלופי מיום התאונה בשעת צהריים ולתקופה של 6 ימים שבמהלכם רכבו היה מושבת במוסך ע"ס של 1,020 ש"ח.