אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 2836-09-11

פסק-דין בתיק תא"מ 2836-09-11

תאריך פרסום : 28/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
2836-09-11
13/10/2013
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד דביר אייזן
הנתבע:
עיריית באקה אל גרבייה
עו"ד ג'מאל עלושי
פסק-דין

ההליך מעורר שאלות של אחריות רשות מקומית למערכת הניקוז בתחומה וגבולותיה.

א.    ההליך והצדדים לו

1.     התובעת, מבטחת כהגדרתה בחוק חוזה הביטוח, הנפיקה למבוטחה, מר נג'יב אבו רקיה (להלן המבוטח), פוליסה לכיסוי נזקי רכוש ברכבו, סוברו אימפרזה מ.ר. 3466323 (להלן הרכב). ביום 28.2.2009 הוצף הרכב בעת שחנה ברחוב הראשי בעיר באקה אל גרבייה; מקום האירוע מצוי בתחום שיפוטה של הנתבעת (להלן העירייה).

2.     בעקבות אירוע הצפת הרכב (להלן האירוע) נבדק הרכב על-ידי שמאי, מר אליאס בולוס (להלן השמאי), אשר העריך את הנזק לרכב בעקבות האירוע בסך של 29,390.57 ש"ח כולל מע"מ.  הרכב לא תוקן אלא הוכרז כרכב באובדן להלכה; התובעת שילמה למבוטח פיצוי בסך 32,436 ש"ח וכן נשאה בשכר השמאי. נזקה, בקיזוז הסכום שהתקבל במכירת שרידי הרכב, הועמד על סך של 26,540 ש"ח ליום הגשת התביעה.

3.     התביעה הוגשה על-יסוד הטענה כי העירייה היא האחראית לתקינותה של מערכת הביוב והניקוז בתחומה וכי הרכב הוצף בשל שטפון שמקורו בכשל בתפקוד מערכת הניקוז. בתוך כך נדרשה העירייה לשפות את התובעת במלוא הסכום ששולם למבוטח בצירוף הוצאות התובעת.

4.     העירייה כפרה בטענות כתב-התביעה והפנתה אצבע מאשימה לצד השלישי (להלן החברה הלאומית לדרכים), כמי שהכביש בו התרחש האירוע מצוי בתחום אחריותה. על כן נטען כי ככל שימצא שהאירוע נגרם בשל רשלנות הקשורה במערכת הניקוז - יש להשית את החבות בשל כך על החברה הלאומית לדרכים. החברה הלאומית לדרכים שיגרה הודעה לצד רביעי אל העירייה ואל רשות ניקוז ונחלים שרון שפועלת באזור הרלוונטי לאירוע (להלן רשות הניקוז).

5.     מטעם התובעת העידו המבוטח, השמאי וגב' דקלה ויינפלד-פלד - עורכת-דין במחלקה המשפטית אצל התובעת (להלן פלד). מן העבר האחר של המתרס נשמעו העדים הבאים: מר זוהיר מקאלדה, מהנדס העירייה, מטעם הנתבעת (להלן גם מקאלדה); מטעם הצד השלישי מר איגור פיסחוביץ' - מנהל אזור חדרה אצל החברה הלאומית לדרכים בעת הרלוונטית (להלן גם פיסחוביץ'); ומר ניסים אלמון, מנכ"ל רשות הניקוז שרון, מטעם הצד הרביעי 2 (להלן אלמון).

6.     אלו הן השאלות הטעונות הכרעה: ראשית, מה הסיבה בעטיה הוצף הרכב ביום האירוע; שנית, מה זיקתה של העירייה לכביש בו ארעה ההצפה ולמערכת הניקוז המותקנת בו; שלישית, אם ניתן לייחס לעירייה רשלנות שבעטיה נגרם האירוע. ככל שיימצא כי במישור החבות אין לייחס לעירייה רשלנות שגרמה את הנזק לרכב המבוטח יתייתר מאליו הדיון בשאלת הנזק, כמו גם בהודעות לצד השלישי ולצד הרביעי. מנגד, חבות של העירייה תסלול את הדרך לדיון גם בנושאים אלה. הסוגיות הללו ידונו להלן כסדרן; ההפניות הן לפרוטוקול זולת אם צוין אחרת.

ב.    דיון והכרעה

כפי שיובהר בהמשך, דין התביעה להידחות. להלן יובאו הטעמים לכך.

1.    קרות האירוע וסיבותיו

(א)     על-פי כתב-התביעה הוצף רכב המבוטח וניזוק עקב שיטפון שמקורו בכשל בתפקוד במערכת הניקוז ו/או כל מקור אחר [שם, בסע' 3]. בכתב-התביעה הועלו טענות מטענות שונות שאינן מבחינות כדבעי בין מערכת הניקוז במקום - שתפקידה לסלק עודפי מים, לבין מערכת הביוב שעניינה טיפול בשפכים [שם, בסע' 5]. בתצהיריהם של פלד והמבוטח אין זכר לטענות שתצבענה על מערכת הביוב כסיבת ההצפה. לגרסת המבוטח הוצף הרחוב בו חנה הרכב כתוצאה ממי גשמים שמקורם בכשל בתפקוד מערכת הניקוז [סע' 5 ל- ת/4]. גם אליבא דפלד, שלא נכחה באירוע, הוצף הרכב " עקב שיטפון שמקורו בכשל בתפקוד במערכת הניקוז ו/או כל מקור אחר" [סע' 5 ב- ת/1]. אין צורך לומר שהתיבה "ו/או", מקומה לא יכירנה בתצהיר עדות ראשית; מחובתו של עד למסור גרסה עובדתית מבוררת לשם הוכחת טענותיו. ככל שהעובדות אינן ידועות לו, עליו להצהיר על כך ולבאר את סיבת אי-ידיעתו. הצהרה סתמית כי הנזק נגרם 'בשל כל מקור אחר', משקלה כאין וכאפס. ואומנם, בעדותה לפני ביארה פלד כי לטענת התובעת נגרמה ההצפה ברחוב וברכב המבוטח עקב כשל במערכת הניקוז [עמ' 11 ש' 19-17].

אשר לטיבו של הכשל הנטען, אמרה פלד כך: " [...] כשהייתה הצפה באזור האירוע הרלבנטי, כתוצאה מניקוז, מכשל במערכת ניקוז, בין היתר אני מסתמכת על תמונות המעידות על מערכת הניקוז הייתה לא תקינה וכמובן על כל האירועים בתיק לרבות חוות דעת" [עמ' 3 ש' 21-19]. הכשל הנטען במערכת הניקוז, הוא שגרם לתובעת לפצות את המבוטח [שם, ש' 25-22].

(ב)     פלד, עדת התובעת, אישרה שלה עצמה אין ידיעה עצמאית ביחס לאירוע. לא היא טיפלה בסילוק התביעה אל-מול המבוטח. טיפולה במקרה החל בשלב מאוחר יותר, לאחר שסולקה תביעת המבוטח. העדה אישרה כי ידיעתה נסמכת אך ורק על המסמכים שבתיק התובעת וכי אין ברשותה יומן אירועים שמתעד את גלגולי התביעה עד למועד שבו הוחלט לשלם למבוטח [עמ' 3 ש' 12-11 ו- 17-16, עמ' 5 ש' 9-8]. קביעתה של התובעת כי ההצפה נבעה מכשל במערכת הניקוז נסמכה על הודעת המבוטח, תצלומים ממקום האירוע וחוות- דעת השמאי; לא נערכה חקירה מטעם התובעת לבירור נסיבות האירוע [עמ' 3 ש' 29-28, עמ' 4 ש' 4-1, עמ' 5 ש' 17-14].

אין בראיות התובעת, לרבות בעדותו הראשית של המבוטח או בהודעותיו על קרות הנזק לתובעת, כל זכר ואפילו רמז לכך שמערכת הניקוז במקום האירוע הייתה חסומה בלכלוך, בחול או במפגע אחר באופן שהיה בו כדי להשפיע על תפקודה. בהודעת המבוטח לתובעת מיום 3.3.2009 לא צויין אלא כך: " החניתי את הרכב ברחוב הראשי בעיר נסעתי עם אחרים ברכבם לניחום אבלים כאשר חזרתי למקום מצאתי את הרכב שלי תובע במים שנאספו באיזור שבו חניתי" [כך במקור; צורף ל- ת/1]. קודם לכן, ביום 1.3.2009, מסר המבוטח לתובעת הודעה טלפונית על-אודות מקרה הביטוח. גם בהודעה זו אין רמז למפגע כלשהו שהשפיע על פעילותה של מערכת הניקוז במועד האירוע. כך נאמר בה: " מבוטח החנה את רכבו וכשהגיע גילה כי כל הרכב בפנים מוצף במים הרכב לא מניע (לא מגיב)" [ ת/2; ר' גם עדות פלד בהתייחס למסמך זה בעמ' 6 ש' 26 עד עמ' 7 ש' 1].  

(ג)      נוכח הדברים הללו הייתה טענתה של התובעת כי ההצפה, ובעקבותיה הנזק ברכב המבוטח, נגרמו מחמת כשל במערכת הניקוז. הטענה מכוונת על-פי טיבה לאי-התאמה של מערכת הניקוז לשמש לייעודה. כפי שביארה פלד, מסקנתה של התובעת כי כשל כזה היה קיים במערכת הניקוז נסמכה על תמונות כלי-רכב במקום האירוע ועל גרסת המבוטח. דא עקא, בגרסת המבוטח כשלעצמה אין כדי להוכיח קיומה של אי-התאמה במערכת הניקוז. הדברים אמורים גם בפלד, עורכת-דין בהכשרתה המקצועית, שחסרה ידיעה אישית על-אודות האירוע ונסיבותיו. מסקנה על-אודות כשל שמקורו באי-התאמה של מערכת ניקוז קיימת לשמש לייעודה טעונה הוכחה בחוות-דעת של מומחה. התובעת לא הציגה חוות-דעת כזו שתצביע על אי-תקינות של מערכת הניקוז במקום האירוע או על 'כשל' הקיים בה. פלד אישרה שאין לפניה אישור של גורם מקצועי על-פיו מערכת הניקוז איננה תקינה, אך שבה והטעימה כי בידי התובעת " תמונות שמדברות בעד עצמן" [עמ' 11 ש' 23-22; ר' גם עמ' 12 ש' 2-1].

בעדותו לפני ביאר המבוטח בצורה ברורה וחד-משמעית כי ההצפה נגרמה בשל כך שירד גשם [עמ' 17 ש' 26-25]. רק בשלב מאוחר של חקירתו הנגדית נזכר לומר, לראשונה, כי לאחר שהגיע למקום ומצא את הרכב עומד בתוך מים ראה כיצד הגיעה העירייה למקום והחלה לנקות את פתחי הניקוז, " לשלוף משם ניירות וכל מיני דברים" [עמ' 18 ש' 9-7]. אינני מקבלת עדות זו. ראשית, מדובר בעדות שנכבשה פרק זמן ניכר. האירוע התרחש בשלהי פברואר 2009. עדות המבוטח לפני נשמעה ביום 21.3.2013. בין לבין מסר המבוטח שתי הודעות לתובעת בקשר עם מקרה הביטוח וכן תצהיר עדות ראשית שהוגש בהליך זה. בכל אחד מהם אין זכר לטענה על-אודות חפץ פיזי, בין ניירות ובין דבר-מה אחר, שחסם את פתחי הניקוז של המערכת ושיבש את תפקודה ביום האירוע. מדובר בעדות שאיננה אמינה במובהק וככזו יש לדחותה. שנית, הדברים עומדים בניגוד גמור להצהרתו הקודמת של המבוטח לפיה הגשם הוא שגרם להצפה. בכך כיוון לאירוע טבע ולא לאירוע מעשה ידי אדם שביטויו בטיפול לא תקין במערכת הניקוז ובאחזקתה. לבסוף, כבר עמדתי על כך שביסוד התביעה ניצבה טענה יחידה - היא הטענה לכשל במערכת הניקוז; כך על-פי כתב-התביעה וכך גם על-פי עדויותיהם הראשיות של פלד ושל המבוטח. בפתח דיון ההוכחות התנגדו הצדדים התנגדות כללית להרחבת חזית המחלוקת [עמ' 2 ש' 22 עד עמ' 3 ש' 2]. על כן מנועה התובעת מלהעלות טענות חדשות שלא נזכרו בכתב-התביעה, אף לא בעדויותיה הראשיות. הטענה לחסימה של מערכת הניקוז על-ידי ניירות או דבר-מה אחר חורגת מגדר המחלוקת ועל כן אין להידרש לה. כאמור, לגופה מצאתי את עדותו היחידה והכבושה של המבוטח בעניין זה לא אמינה בעליל.

(ד)     אשר על כן בסיס התביעה בטענה כי ההצפה, ובעקבותיה גם הנזק לרכב המבוטח, אירעו בשל כשל במערכת הניקוז במקום האירוע שביטויו בכך שהמערכת לא הצליחה לקלוט ולנקז את מי הגשמים שירדו ביום האירוע. לשם הוכחת הטענה נסמכה התובעת על עדותו של המבוטח שנדונה לעיל ועל תצלומים של מקום האירוע.

עיינתי בתצלומים שאליהם כיוונה התובעת [ ת/5]. רוב התצלומים עוסקים ברכב המבוטח בחלקיו הפנימיים, לאחר שניזוק. ארבעה תצלומים מתעדים את הרחוב במקום האירוע כשהוא מוצף במים. בשלושת התצלומים הראשונים נראים כלי רכב שונים תוך כדי מעבר ברחוב; הרחוב אכן מוצף ובהתייחס למרבית כלי הרכב הנראים בתצלומים ניתן להבחין שהמים מגיעים עד לגובה השליש התחתון של הצמיג. בתצלום הרביעי נראה רכב המבוטח ורכב נוסף לצדו, כשרכב המבוטח חונה במקום בו עמד בעת האירוע. ניתן לראות כי המים מגיעים עד לגובה אמצע הצמיג ברכב המבוטח [ר' גם ת/1-5 אשר מציג את שני כלי הרכב הללו ממבט קרוב יותר].  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ