אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 2772-05-11

פסק-דין בתיק תא"מ 2772-05-11

תאריך פרסום : 11/02/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
2772-05-11
24/04/2012
בפני השופט:
יעל ייטב

- נגד -
התובע:
עדנאן שוויקי
הנתבע:
עבד אל נאצר חרבאוי
פסק-דין

מבוא

1.      בפניי תביעה כספית בסכום של 12,560 ש"ח  אשר התבררה בסדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.7.08.

2.      בכתב התביעה נתבע סכום של 10,060 ש"ח בגין הנזק הישיר, כפי שהוערך בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה; סכום של 1,200 ש"ח, בגין שכר טרחת שמאי, וסכום של 500 ש"ח בגין דמי בטלה, הוצאות נסיעות וטלפונים. לכך הוסף סכום של 800 ש"ח בגין ריבית והצמדה מיום התאונה עד ליום הגשת התביעה.

3.      אקדים ואציין  כי לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את ראיותיהם ואת טענותיהם, מצאתי שהתביעה לא הוכחה כנדרש, ולפיכך יש לדחותה.

4.      נימוקי פסק הדין יובאו בתמצית כמצוות תקנה 214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

גרסת התובע

5.      לטענת התובע, אירעה התאונה בשעה שרכבו עצר בשולי הכביש כדי לאפשר לרכב הנתבע להתקדם. לפתע החל רכבו של הנתבע בנסיעה לאחור, במקביל לרכב התובע - על מנת לחזור ולחנות מאחוריו - ופגע ברכב התובע בצדו הימני וגרם לו לנזקים.

6.      במהלך הישיבה המקדמית שהתקיימה ביום 23.4.12 העיד התובע ופירט את גרסתו באשר לנסיבות התאונה כדלקמן: "הייתי עומד. היה שם מרכז מסחרי, ואני הייתי עומד. מהצד השני חסם את הכביש, עמדתי לחכות כדי שהוא יצא, פתאום שם רברס וחזר אחורנית, הוא פגע בי בדלת ובמראה של הרכב." (פרוטוקול הדיון עמ' 1 שורות 15-16)

7.       בחקירה הנגדית השיב התובע כי "בכביש יש נתיב אחד שמסתובב סביב המרכז המסחרי." (עמ' 1 שורה 26). עוד השיב כי רכב הנתבע חסם את הנתיב, ולכן חנה עם רכבו בצד, דומם את המנוע, וחיכה עד שהנתבע יפנה את המקום. התובע השיב כי באותה עת לא היו מכוניות לפניהם והכביש היה פתוח. עוד הוסיף, כי רכבו היה מבוטח, ואביו הוא זה שדאג לתיקון הרכב. (פרוטוקול הדיון עמ' 2 שורות 1-15).

8.      בסיכומיו טען ב"כ התובע כי הנתבע הציג בדיון גרסה אחרת מזו שהציג בכתב ההגנה וכי גרסתו אינה מתיישבת עם טיב הפגיעה ברכב התובע. ומוסיף "אילו שמענו את הטענה שהתובע ניסה לעקוף את רכבו של הנתבע ואז פגע בו, גם זה לא מתיישב עם התמונות." (פרוטוקול הדיון עמ' 3 שורות 25-26)

גרסת הנתבע

9.      בכתב ההגנה מסר הנתבע את גרסתו באשר לנסיבות התאונה כדלקמן: "התובע ניסה להיכנס בין רכב הנתבע לרכב חונה בצד הכביש ופגע ברכב הנתבע מאחור."

10.  במהלך הישיבה המקדמית העיד הנתבע כי "אני נכנס לשוק הירקות, יש לי משאית, עבר ילד בערך בגיל 7,8 שנים, ואני עצרתי. התובע היה מאחורי, והוא דפק לי את הרכב מאחורה...יש יציאה בשביל מה אחזור, אפשר להיכנס לשוק ולעשות סיבוב בשביל מה אני צריך לחזור?" (פרוטוקול הדיון עמ' 2 שורות 19-24).

11.  בחקירה הנגדית, השיב הנתבע כי בזמן התאונה עמד עם רכבו, וכחצי דקה לאחר שנעצר פגע בו רכב התובע מאחור וכי לא נגרם לרכבו נזק (פרוטוקול הדיון עמ' 3 שורות 1-10). הנתבע השיב כי הוא לא ראה את רכבו של התובע.

12.  בסיכומיו טען ב"כ הנתבע כי "התובע לא מסר סיבה מוצדקת לכך שרכב הנתבע יחזור אחורנית. אלא ההיפך, הוא אמר בעדותו שהכביש היה פתוח, לא היו רכבים ולא הייתה סיבה שרכב הנתבע יחזור ברברס. מכאן שגרסתו של הנתבע היא ההגיונית והסבירה יותר בנסיבות העניין, שהוא נוסע ורכב התובע מנסה לעקוף אותו ומנסה להיכנס בין רכב הנתבע ועוד רכב, ואז הוא פוגע ברכב הנתבע בפינה האחורית שמאלית, וזה מתיישב עם אופי הפגיעה..." (פרוטוקול הדיון עמ' 4 שורות1-5)

דיון והכרעה

13.  לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, ושמעתי את הראיות ואת טיעוני הצדדים, מצאתי שיש לדחות את התביעה, כיון שהיא לא הוכחה.

14.  מעיון בתצלומי הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע, עולה כי הרכב נפגע בצידו הימני, במראה ובדלת הנוסע שליד הנהג. גרסתו של התובע אינה סבירה ואינה אמינה, בשל מספר טעמים. ראשית, אם אכן חסם הנתבע את נתיב הנסיעה עם משאיתו, לא ברור כיצד הדופן הימנית של רכבו של התובע היא זו שהייתה מופנית כלפי החזית האחורית ברכבו של התובע. ניתן היה לצפות שדווקא החזית הקדמית תפנה אל המשאית, והיא זו שתפגע בשעה שהמשאית נסעה לפתע בהילוך אחורי.

15.  הנזק שנגרם לרכבו של התובע מתיישב דווקא את המצב המתואר בגרסתו של הנתבע, לפיו ביקש התובע לעקוף את המשאית החוסמת את הכביש, ואז לפתע, עצרה המשאית כדי לאפשר מעבר ילד והתובע התנגש בה. יתכן אף שהמשאית נסעה מעט לאחור לקראת תחילת נסיעה אחרי עצירתה, ופגעה ברכבו של התובע שהיה מאחוריה ולא שמר מרחק, ואשר בשל ניסיון העקיפה של המשאית היה בזוית אלכסונית, ועל כן נפגע בצידו הימני, בדלת הנוסע שליד הנהג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ