אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 26751-09-10

פסק-דין בתיק תא"מ 26751-09-10

תאריך פרסום : 20/08/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
26751-09-10
08/08/2012
בפני השופט:
אורן שוורץ - סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
שי סיני
הנתבע:
בצלאל פורת
עו"ד צבי רוטמן
פסק-דין

הרקע לתביעה:

1.         לפניי תביעה לפיצויים לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן: "ה חוק"), שסכומה ליום הגשתה 31,000 ש"ח. התביעה החלה להתברר בבית המשפט לתביעות קטנות ולנוכח היקף הטענות, והיותו של התובע עורך דין, הועברה אל בית משפט השלום.

2.         התובע ניהל והפעיל בזמנים הרלבנטיים לתביעה את מתחם ה"סקיי פארק", זאת באמצעות חברה אותה ניהל בשם "גבהים (תיירות 2000) בע"מ (להלן: " גבהים"). מר פורת, הנתבע, שימש בתפקיד מנהל המתחם המשולב בעיר ראשון לציון: ספורט כיף, חי כיף ואמפי פארק מטעם החברה העירונית לתרבות נופש וספורט בע"מ (להלן: " החברה העירונית"), שהופקדה על ניהול המתחם. על רקע מחלוקת וחיכוכים שנוצרו בין הצדדים, התרחשו האירועים נשוא התביעה דנן.

עיקר טענות התובע:

3.         הנתבע השמיץ והכפיש את שמו של התובע בנוכחות אנשים נוספים, זאת בשלושה אירועים שונים.

4.         האירוע הראשון: במהלך חודש נובמבר 2005 זומן התובע על ידי הנתבע לפגישה במשרדי הנתבעת. בפגישה זו נכח גם מר אמיר סולרסקי, מנהל רשות הספורט אצל הנתבעת. כבר בראשיתה הגדיר הנתבע את הפגישה ככזו שמטרתה "לתת לך סטירה מצלצלת על הלחי כדי שתבין איפוא אתה נמצא" (להלן: "האירוע הראשון"). פגישה זו, שנוהלה על ידי הנתבע, נועדה להשפיל את התובע.

5.         האירוע השני: במהלך חודש ספטמבר 2009 התפוצץ צינור מים במתחם הבריכה הלימודית. פיצוץ זה גרם להפסקה באספקת המים במתחם ה"סקיי פארק". התובע פנה אל הנתבע על מנת שיטפל בבעיה. הנתבע הבטיח לו שיעשה כן, אולם מספר דקות לאחר מכן התקשר אליו ואמר לו בצעקות: "התקשרתי להגיד לך שאתה חרא של בן אדם, אתה בנאדם מגעיל".  שיחת טלפון זו התבצעה ממשרדו של הנתבע כשברקע נשמעים קולות של עובדי המשרד שהאזינו לשיחה.

6.         בתאריך 16.9.09 פנה התובע אל הנתבע באמצעות דואר אלקטרוני ודרש ממנו להתנצל לפניו. להודעה זו כיתב התובע שלושה אנשים נוספים שעובדים עם השניים. הנתבע השיב באותו מועד, באמצעות הודעת דואר אלקטרונית המכותבת לתובע ולאותם שלושה אנשים נוספים ובה תיאר את התובע כדלקמן: "מפר הסכמים, חוצפן, אדם המשחק משחקים כפולים (קרי - שקרן ולא אמין), אדם המכפיש כל אדם העומד בדרכו ואת היד המאכילה אותו".

7.         האירוע השלישי: בתאריך 27.9.09 שלח מר אמיר סולרסקי לתובע הודעת דואר אלקטרוני ובה סיפר ששמע מהנתבע שהתובע דחף אותו "בעבר הלא רחוק". מר סולרסקי ביקש לברר האם התובע אכן דחף את הנתבע. התובע התקשר למר סולרסקי ובשיחת הטלפון טען מר סולרסקי בתוקף שהנתבע סיפר לו על אירוע הדחיפה.

8.         נוכח האירועים המתוארים לעיל עולה שהנתבע "התגייס" למסע הכפשות נגד התובע על מנת להשחיר פניו ולהוציא דיבתו ללא סיבה. בנסיבות אלה עתר התובע לחייב את הנתבעים בפיצוי בסך 31,000 ש"ח.

עיקר טענות הנתבעים:

9.         פעולותיו של הנתבע נעשו כולן במסגרת תפקידו, למען ניהול תקין של המתחם המשולב. התובע הפר את הוראות המקום ועשה בו כבשלו, תוך התעלמות מהנהלת הנתבעת והוראות ההסכם עליו הוא חתום.

10.        מעשיו של הנתבע, כפי שפורטו בכתב התביעה אינם עולים כדי לשון הרע. אף אם היה בהם להוציא דיבתו של התובע, הרי שהנתבע חוסה תחת ההגנות הקבועות בחוק.

11.        באשר לאירוע הראשון: הפגישה שהתנהלה בין הצדדים במהלך חודש נובמבר 2005 הייתה פגישה טובה ונינוחה. במהלכה, הביע הנתבע נכונות לקדם את הפרויקט של התובע, שבהצלחתו ראה גם הצלחה אישית שלו.

12.        באשר לאירוע השני: פיצוץ הצינור בחודש ספטמבר 2009 התרחש בשטח שבאחריותו ושליטתו של התובע. הפיצוץ התגלה על ידי סיור ושיטור בשעות הלילה. נציג המוקד העירוני התקשר לתובע אולם זה השיב לו שלא יטריד אותו בשעות אלה וכי עליו לפנות לנתבע. בעת שהנתבע קיבל שיחת טלפון מאת המוקד העירוני, הורה להם לסגור את ברז המים למניעת נזילה. לא התקיימה כל שיחת טלפון בין התובע לנתבע באשר לנזילה.

13.        הנתבע אכן כינה את התובע "בן אדם מגעיל" אמנם הדבר נעשה בעת שיחה פרטית בין השניים וברגע של עידנא דריתחא. לשיחה זו לא האזין אדם נוסף מלבד השניים. בשלב מאוחר יותר התנצל הנתבע לפניי התובע על הדברים שאמר, באמצעות הודאת דואר אלקטרוני.

14.        הודעת הדואר האלקטרוני שנשלחה לתובע על ידי הנתבע ביום 16.9.09 לא הייתה אלא תשובה להודעה שנשלחה קודם לכן על ידי התובע. התובע הוא שכיתב בהודעתו מספר גורמים. משהשיב לו הנתבע על הודעה זו ראה לנכון לכתב גם הוא את אותם גורמים, מכוח היותם ממונים עליו.

15.        באשר לאירוע השלישי: התובע דחף את הנתבע במהלך סיורו של הנתבע בשטח ההפעלה של התובע. הנתבע סיפר על כך למר סולרסקי, אך החליט להבליג על התנהגות זו של התובע למען התנהלות תקינה של המתחם המשולב.

16.        נוכח האמור, התובע אינו זכאי לקבלת פיצוי או התנצלות מאת הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ